﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 ноября 2021 года

Дело №

А56-69384/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Участок Строительно-Монтажных Работ - 288 СПб» Гузь С.Н. (доверенность от 12.02.2021), от некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» Григичевой Н.Н. (доверенность от 24.12.2020),

рассмотрев 08.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Участок Строительно-Монтажных Работ - 288 СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А56-69384/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Участок Строительно-Монтажных Работ - 288 СПб», адрес: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Глинки, д. 17, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН 1037842004672, ИНН 7820037988 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», адрес: 188563, Ленинградская обл., нп военный городок Агалатово, д. 161, ОГРН 1134700002007, ИНН 4703471025 (далее - Фонд), 665 402,31 руб. долга по договору от 03.05.2018 № 2018-88 (далее - Договор), 19 308 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы настаивает на наличии оснований для оплаты стоимости дополнительных работ, поскольку они выполнены с согласия заказчика, что подтверждается подписанными сторонами протоколом совещания от 20.02.2020 и актом на изменение объема и набора работ. Кроме того, выполненные дополнительны работы относились к неотложным и были необходимы для завершения технологического цикла функционирования объекта.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Фонда возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) 03.05.2018 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, находящихся на территории Ленинградской области по адресам, указанным в адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ.

Цена Договора является твердой, определяется на весь срок исполнения Договора и составляет 27 202 997,84 руб. (пункт 2.1).

Пунктом 2.2 Договора установлено, что цена Договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 % в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ.

Основные работы по Договору выполнены Обществом, приняты и оплачены Фондом.

Указывая на то, что выполненные по Договору дополнительные работы на 665 402,31 руб. Фондом не оплачены, направленная претензия об оплате оставлена Фондом без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы доказательства, установив, что выполненные Обществом дополнительные работы не были согласованы с заказчиком, руководствуясь статьями 309, 310, 452, 702, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу об отсутствии оснований для их оплаты и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Из совокупности положений пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 ГК РФ). При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 этой статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки, поскольку такой акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Суды, установив, что выполнение спорных дополнительных работ не было согласовано заказчиком, дополнительное соглашение к Договору не заключено, доказательств необходимости выполнения дополнительных работ связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, не представлено, согласие Фонда на увеличение стоимости работ по Договору из представленных протокола совещания от 20.02.2020 и акта на изменение объемов и набора работ не следует, пришли к выводу об отсутствии у Фонда обязанности по оплате стоимости дополнительных работ.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Принимая во внимание, что нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А56-69384/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Участок Строительно-Монтажных Работ - 288 СПб» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

 

О.Р. Журавлева

 

С.В. Соколова