ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–124580/2024

Дело № А41-10698/24

09 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Марченковой Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «ИКС Орехово-Зуево» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – ФИО2, представитель по доверенности от 26 декабря 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании, 

от ответчика Государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2024 года по делу № А41-10698/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИКС Орехово-Зуево» к Государственному унитарному предприятию Московской области «Коммунальные системы Московской области» об урегулировании разногласий,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИКС Орехово-Зуево» (далее – ООО «ИКС Орехово-Зуево», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному унитарному предприятию Московской области «Коммунальные системы Московской области» (далее – ГУП МО «Коммунальные системы Московской области», ответчик) об урегулировании разногласий при заключении Договора холодного водоснабжения и водоотведения N 1679 от 19.10.2023 года, в редакции истца, а именно,

 - добавить пункт п. 12(р) в следующей редакции:

 «При отборе сточных вод, при отсутствии представителя абонента, необходимо проводить видео фиксацию отбора, должна быть отобрана резервная проба. Образцы резервной пробы упакованы, опломбированы и хранятся в организации, осуществляющей водоотведение, осуществившей отбор проб сточных проб сточных вод, для разрешения возможных разногласий, не менее 12 и не более 30 календарных дней со дня отбора проб сточных вод». 

- п. 25 дополнить абзацем следующего содержания: «Программа производственного контроля качества питьевой воды включает в себя: 

- указание мест отбора проб воды на границе эксплуатационной ответственности «Организация водопроводно-канализационного хозяйства» и «Абонента»;

 - п. 26 дополнить абзацем следующего содержания: «Поставляемая холодная вода на нужды ГВС должна соответствовать требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». - п. 60 дополнить абзацем следующего содержания: 

«В связи с не соответствием СанПиН 1.2.3685-21 поступающем на котельную Верея холодной (питьевой) воды. Для расчета объемов объекта котельная Верея, применяем формулу: Объем воды с ВЗУ(Промзона)/2 – до соответствия нормам» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2024 года разногласия при заключении Договора холодного водоснабжения и водоотведения N 1679 от 19.10.2023 года урегулированы в редакции истца.

Не согласившись с данным судебным актом, ГУП Московской области «Коммунальные системы Московской области» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно Постановлениям Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области № 3766 от 04.12.2020 г. и           № 24 от 12.01.2021 г. «Об определении единой теплоснабжающей организации» с 01.01.2021 г. на территории Орехово-Зуевского городского округа Московской области статусом единой теплоснабжающей организации наделено ООО «ИКС Орехово-Зуево». 

При заключении Договора холодного водоснабжения и водоотведения № 1678 от 19.10.2023 года между ООО «ИКС Орехово-Зуево» и ГУП МО "КС МО" возникли разногласия по содержанию пунктов 12(р), 25, 26 Договора. 

Поскольку стороны не урегулировали спорные пункты, а урегулирование разногласий путем переговоров положительного результата не принесло, ООО «ИКС Орехово-Зуево» обратилось в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. 

Пунктом 2 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. 

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений 7 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

 Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 7 Закона о водоснабжении водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

 В силу пункта 3 статьи 13 и пункта 3 статьи 14 Закона о водоснабжении, пункта 18 Правил N 644 договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами. 

В случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения (часть 1 статьи 15 Закона о водоснабжении).

 В соответствии с пунктом 5 Правил N 644 договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. 

Единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения".

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии возражений стороны относительно определения условия договора диспозитивной нормой, выразившихся, например, в представлении иной редакции условия, суд может утвердить условие в редакции, отличной от диспозитивной нормы, указав мотивы принятия такого решения, в частности особые обстоятельства рассматриваемого спора (абзац второй пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В случае, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда, когда для одной из сторон спора его заключение является обязательным, суд в целях защиты обратившегося лица, внесения определенности в правоотношения сторон и установления условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, рассматривает такое исковое заявление по существу. 

Пунктом 13 Правил N 644 определено, что абонент имеет право представлять в организацию водопроводно-канализационного хозяйства предложения об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Закона о водоснабжении, Правил холодного водоснабжения и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Договор холодного водоснабжения и водоотведения может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями. 

Согласно пункту 12 части 5 статьи 14 Закона о водоснабжении существенным условием договора водоотведения является, в числе прочего, порядок обеспечения абонентом доступа представителям организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителям иной организации к канализационным сетям (контрольным канализационным колодцам) и приборам учета сточных вод в целях определения объема отводимых сточных вод, их состава и свойств. В соответствии с пунктом 148 Правил N 644 абонент обеспечивает беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного уведомления абонента о дате и времени посещения. 

Согласно пункту 12 части 5 статьи 14 Закона о водоснабжении существенным условием договора водоотведения является, в числе прочего, порядок обеспечения абонентом доступа представителям организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителям иной организации к канализационным сетям (контрольным канализационным колодцам) и приборам учета сточных вод в целях определения объема отводимых сточных вод, их состава и свойств. 

В соответствии с пунктом 148 Правил N 644 абонент обеспечивает беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного уведомления абонента о дате и времени посещения. 

В части разногласий относительно пункта 12(р) договора судом первой инстанции правомерно указано следующее.

Согласно пункту 34 Правил N 728 при параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, на месте отбора проб сточных вод 7 осуществляет разделение отобранной пробы на контрольную, параллельную и резервную. Наличие емкостей для резервной пробы обеспечивает организация, осуществляющая водоотведение.

 В соответствии с пунктом 36 Правил N 728 резервная проба хранится в организации, осуществляющей водоотведение, осуществившей отбор проб сточных вод, для разрешения возможных разногласий, не менее 12 и не более 30 календарных дней со дня отбора. 

Пунктом 1 статьи 30.3 Федерального закона N 416-ФЗ предусмотрено, что контроль состава и свойств сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения (канализации), осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Анализ проб сточных вод осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации. 

Подпунктом "б" пункта 3 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728, абзац 6 пункта 2 Правил N 644 изложен в новой редакции: 

В силу пункта 9 Правил N 728 отбор проб сточных вод осуществляется представителями аккредитованной лаборатории или представителями организации, осуществляющей водоотведение, соответствующими требованиям, предъявляемым к лицам для их допуска к отбору проб сточных вод. 

Таким образом, предложенная истцом редакция пункта 12(р) договора не противоречит действующему законодательству.

Относительно разногласий п. 25 договора, истец просил отразить в договоре следующее:

 «Программа производственного контроля качества питьевой воды включает в себя: - указание мест отбора проб воды на границе эксплуатационной ответственности «Организация водопроводно-канализационного хозяйства» и «Абонента». 

Согласно примечанию к приложению N 4 (1) Правил N 644, в случае если в отношении данных загрязняющих веществ осуществляется производственный контроль качества питьевой воды, подаваемой организацией, осуществляющей в отношении абонента одновременно водоснабжение и водоотведение, и по результатам такого контроля установлено, что значения показателей состава и свойств питьевой воды превышают данные значения, абонент считается нарушившим требования, предусмотренные подпунктом "а" пункта 113 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, по соответствующим загрязняющим веществам только при условии превышения показателей состава и свойств питьевой воды, установленных по результатам производственного контроля, увеличенных в 1,1 раза.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды осуществляется организацией, осуществляющей соответственно холодное водоснабжение или горячее водоснабжение в соответствии с Правилами осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, утв. постановлением Правительства РФ от 06.01.2015 г. N 10 "О порядке осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды".

В силу п. 4 Правил контроля качества питьевой воды перечень показателей, по которым осуществляется производственный контроль, и требования к установлению  частоты отбора проб воды устанавливаются Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

 На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно принял пункт 25 договора в редакции истца.

Истец просил п. 26 дополнить абзацем следующего содержания: «Поставляемая холодная вода на нужды ГВС должна соответствовать требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»». 

Согласно п. 1, 2 ст. 19 ФЗ от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ, питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям. 

Согласно п. 75 САНПИН 2.1.3684-21, качество и безопасность питьевой и горячей воды должны соответствовать гигиеническим нормативам. 

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 2 утверждены Санитарные правила и нормы СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" в разделе III которых установлены нормативы качества и безопасности воды. Следовательно, показатели качества холодной воды должны соответствовать разделу III САНПИН 1.2.3685-21. 

Этим же разделом установлены Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде питьевой систем централизованного, в том числе горячего, и нецентрализованного водоснабжения. 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно принял пункт 26 договора в редакции истца.

В части разногласий относительно пункта 60 договора суд отмечает следующее. Истец просит дополнить абзац следующего содержания: «В связи с не соответствием СанПиН 2.1.3684-21 поступающей на котельную Верея холодной(питьевой) воды. 

Для расчета объемов объекта котельная Верея, применяем формулу: 

Объем воды с ВЗУ(Промзона)/2 – до соответствия нормам».

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22, при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания.

 Разделом X Правил N 354 детально регламентирован порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

 Порядок фиксации факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества установлен пунктом 104 Правил N 354.

 Таким образом, параметры качества поставляемого ресурса детально урегулированы императивными нормами Правил N 354, кроме того, обязанность истца по снижению платы за поставленные ресурсы является производной.

Так же в материалах дела имеется, ответ ГУП «МО КС МО», где в таблице ежемесячного начисления расчет коммунальных услуг производится по формуле Объем воды с ВЗУ(Промзона)/2. 

В связи с этим, предложенная истцом редакция п.60 договора является законной и обоснованной.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что по спорному договору производится оплата, в связи с чем условия договора условия договора должны считать согласованными, а сам договор – заключенным, поскольку истец до подписания протокола урегулирования разногласий приступил к исполнению договора, в связи с чем что договор заключен в части условий, не имеющих разногласий, указанных в представленном протоколе разногласий. 

Аналогичная правовая позиция поддержана в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2002 N 6341/01 по делу N А81-3014/3034Г-00.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что требования к ответчику об урегулировании условий Договора соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об  урегулировании разногласии при заключении Договора холодного водоснабжения и водоотведения N 1679 от 19.10.2023 года в редакции истца.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2024 года по делу №А41-10698/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

Н.В. Марченкова

Е.А. Стрелкова