АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 июня 2019 года

Дело №

А56-83215/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В.,            Яковца А.В.,

рассмотрев 28.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СФ Терра Базис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 (судья Чернышева А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 (судьи Слоневская А.Ю., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-83215/2016/сд.9,  

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016 принято к производству заявление о признании закрытого акционерного общества «Трест Ленмостострой»,  место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 35-37,                             ОГРН 1027800550139, ИНН 7830002617 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением  от 27.04.2017 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Романова Оксана Александровна. 

Решением от 18.09.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Романова О.А.

Конкурсный управляющий 02.10.2018 обратилась в суд с заявлением  о признании недействительными сделками актов прекращения обязательств зачетом встречных требований от 31.08.2016  и от 31.12.2016 на суммы                      4 269 622 руб. 50 коп. и  1 110 905 руб. соответственно, подписанных должником с обществом с ограниченной ответственностью «СФ Терра Базис», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 32, лит. А, ОГРН 1127847243523, ИНН 7802787787 (далее - Компания). Также конкурсный управляющий просила применить последствия признания сделок недействительными в виде  взыскания с Компании 5 380 527 руб. 50 коп.

Определением от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признан недействительной сделкой акт прекращения обязательств зачетом встречных требований от 31.12.2016 на сумму 1 110 905 руб. и применены  последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств Общества и Компании на названную сумму. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 18.12.2018 и постановление от 15.03.2019 отменить и принять новый судебный акт - об отказе  конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что оспариваемая сделка относится к текущим платежам и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у должника отсутствует имущество либо его недостаточно для уплаты иных текущих платежей, имевших приоритет перед погашенными требованиями Компании.

Также податель жалобы указывает на недоказанность наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что Компания знала или должна была знать о нарушении очередности при проведении оспариваемых зачетов.

От конкурсного управляющего Обществом поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением  от 05.12.2016 принято к производству заявление о признании  Общества несостоятельным (банкротом).

Должником и Компанией 31.08.2016 и 31.12.2016  произведены зачеты встречных однородных требований на 4 269 622 руб. 50 коп. и 1 110 905 руб. соответственно.

Согласно акту прекращения обязательств зачетом встречных требований от 31.08.2016 прекращаются обязательства Общества перед Компанией по оплате  выполненных работ по договору от 01.12.2015 № 01/12  (счет-фактура  от 04.07.2016 № 5) в сумме 4 269 622 руб. 50 коп., а также обязательства Компании перед Обществом по уплате задолженности за полученные материалы по договору купли-продажи от 07.06.2016 (счета-фактуры от 09.06.2016 № 38 и  от 12.07.2016 № 39)  на ту же сумму.

Согласно акту  от 31.12.2016 прекращаются обязательства Общества перед Компанией по оплате  выполненных работ по договору от 01.12.2015           № 01/12  (счет-фактура от 04.07.2016 № 5) в сумме 717 200 руб. и  по договору от 09.09.2016 № 09/09  (счет-фактура от 27.09.2016 № 17) в сумме 393 705 руб., а также обязательства Компании перед Обществом по уплате задолженности за полученные материалы по договору купли-продажи от 07.06.2016 (счет-фактура от 12.07.2016 № 39)  в сумме 1 110 905 руб.

Ссылаясь на то, что по состоянию на момент совершения оспариваемых зачетов должник имел непогашенную задолженность перед иными кредиторами, требования  которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем оспариваемые зачеты  осуществлены с оказанием предпочтения Компании перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что по состоянию на 31.08.2016 Компания была осведомлена о наличии у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, то зачет, совершенный сторонами 31.08.2016, с учетом требований пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не может быть признан недействительной сделкой на основании названной статьи. 

При этом суд первой инстанции установил, что по состоянию на 31.12.2016 (дату проведения зачета на сумму 1 110 905 руб.) должник имел непогашенную задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие оспариваемого зачета встречных однородных требований от 31.12.2016 требования Компании, вытекающие из обязательств должника по оплате выполненных работ по договору от 01.12.2015 № 01/12 в размере 717 200 руб. и по договору  от 09.09.2016 № 09/09  в размере 393 705 руб., подлежали бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежали бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов. Соответственно, оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требования Компании. В связи с этим суд первой инстанции признал зачет, оформленный актом от 31.12.2016 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным абзацем 5 пункта 1 и пунктом  2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделки в виде в виде восстановления обоюдной кредиторской задолженности сторон на сумму 1 110 905 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1  Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкростве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суды пришли к правильному выводу, что, поскольку оспариваемый зачет от 31.12.2016 произведен после возбуждения дела о банкротстве Общества и  привел  к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов и к преимущественному удовлетворению требований Компании   перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов Общества, имеются предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве основания для признания данного зачета  недействительной сделкой.

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемым зачетом произведено погашение текущих требований, и сделанные им из этого выводы  отклоняются как основанные на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В данном случае требования Компании, погашенные оспариваемым зачетом, возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании Общества несостоятельным (05.12.2016), что следует непосредственно из акта зачета от 31.12.2016.

 Соответственно, как правильно указали суды, в случае, если бы оспариваемая сделка не была совершена, требования Компании подлежали бы предъявлению в рамках дела о несостоятельности и погашению в составе третьей очереди требований кредиторов пропорционально  иным требованиям.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды  дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 18.12.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу № А56-83215/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СФ Терра Базис» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

А.В. Яковец