Дело № А79-11591/2022

27 сентября 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2023. 

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 27.09.2023. 

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети города Новочебоксарска» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.06.2023 по делу № А79-11591/2022 по иску муниципального унитарного  предприятия «Коммунальные сети города Новочебоксарска» (ИНН 

<

***>,                 ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Дар/водгео»                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: автономного учреждения Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования  в  строительстве  Чувашской  Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, федерального автономного учреждения «Главгосэкспертиза  России», о взыскании  2 168 479 руб. 50 коп.,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные сети города Новочебоксарска» (далее - истец, заказчик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к акционерному обществу «Дар/водгео» (далее - ответчик, общество, исполнитель) о взыскании 2 168 479 руб. 50 коп. пени, начисленных за период с 21.12.2021 по 30.09.2022 в связи с ненадлежащим выполнением работ по контракту от 18.05.2021 № 1 на разработку проектной документации «Реконструкция и развитие объектов водоснабжения г. Новочебоксарска».

Решением от 23.06.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в удовлетворении  исковых требований отказал.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает выводы АС ЧР о необходимости применения моратория на начисления неустойки к спорным правоотношениям необоснованными и противоречащими нормам материального права ввиду следующего.

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, мораторий от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении должниками денежных обязательств.

В рассматриваемом деле вменяемые ответчику нарушения принятых на себя обязательств носят неденежный характер - просрочка передачи проектной документации, в связи с чем мораторий на начисление неустоек (штрафов и пеней) к спорным правоотношениям не подлежал применению.

Полагает, что суд не обосновано применил Правила к спорным отношениям.

Материалы настоящего дела не имеют доказательства того, что подрядчик подтвердил и признал наличие неустойки, имеются доказательства обратного.

В соответствии с пунктом 7 Правил, в данном случае списание суммы начисленной неустойки не допускается.

ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» указал, что доводы, указанные в апелляционной жалобе не затрагивают права и законные интересы учреждения

Ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны по результатам проведенного открытого конкурса в электронной форме, на основании протокола от 27 апреля                              № 05156000003121000001, заключен контракт от 18.05.2021 № 1 разработка проектной документации «Реконструкция и развитие объектов водоснабжения г. Новочебоксарска» (т. 1, л.д. 7-11).

По условиям контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика, осуществить подготовку проектной и рабочей документации в целях реконструкции и развития объектов водоснабжения                                      г. Новочебоксарска и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Результатом выполненных работ по контракту является разработанная проектно-сметная документация с положительным     заключением     Государственной     экспертизы     проектной документации (включая смету) на строительство и реконструкцию и результаты инженерных изысканий. Исполнитель разрабатывает проектно-сметную документацию в соответствии с техническим заданием, пункты 1.1 - 1.3 контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта цена выполняемых по контракту работ составляет 30 434 800 руб., включая НДС. Источник финансирования - бюджет города Новочебоксарска. Цена контракта твердая и установлена на весь срок действия контракта.

В пункте 5.1 контракта стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ - со дня заключения контракта. Завершение работ: стадия проектная документация - до 01.09.2021, государственная экспертиза проектной документации - до 01.11.2021, стадия рабочая документация - до 20.12.2021.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно подписанным сторонами 30.09.2022 акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 22.09.2022 № 1 ответчиком по контракту от 18.05.2021 № 1 выполнены работы на сумму 30 434 800 руб., включая НДС.

В претензии от 11.10.2022 № 01/01-1085, полученной ответчиком 28.10.2022, истец просил ответчика уплатить пени в сумме 2 168 479 руб. 50 коп., начисленные за период с 20.12.2021 по 30.09.2022.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 708, 763, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 

Постановление

м Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, поскольку обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме, сумма начисленных и предъявленных к оплате пеней не превышает 5 процентов от цены контракта,  пришел к выводу о том, что начисленные истцом пени подлежали списанию.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

АО «Дар/водгео» не относится к поименованным в пункте                              2 Постановления № 497 субъектам, и требование истца возникло - 21.12.2021 до введения в действие моратория, следовательно, начисление истцом пени в период действия Постановления № 497 - с 01.04.2022 по 30.09.2022 нельзя считать правомерным.

Согласно информационному сообщению Банка России от 16.09.2022, ключевая ставка на момент предъявления истцом претензии об уплате пени - 18.10.2022 и на момент принятия судом решения составляет 7,5 % годовых.

В рассматриваемом случае работы выполнены ответчиком в полном объеме на сумму 30 434 800 руб., сумма обосновано начисленных пени - 768 478 руб. 70 коп. не превышает 5 процентов цены контракта.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Доводы заявителя не свидетельствуют об отсутствии оснований для применения положений о списании неустоек при разрешении спора в судебном порядке.

Довод о распространении моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.06.2023 по делу № А79-11591/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального  унитарного  предприятия «Коммунальные  сети  города Новочебоксарска»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Н.А. Насонова

 

           Т.И. Тарасова