Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-4161/2019

14 июня 2019 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» (г. Москва; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро»

(г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 26.12.2018 № 162, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи», обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро» (ответчик) о взыскании 748 586 руб. 17 коп. задолженности по договору от 15.02.2018 № 1604 оказания услуг специальной связи по доставке опасных грузов, 114 533 руб. 68 коп. пени.

Ответчик в отзыве на иск, уточненном отзыве на иск, не оспаривая нарушение им обязательства по оплате оказанных истцом услуг, не согласился с размером неустойки, начисленной истцом. Согласно расчету ответчика, размер пени составляет 74 858 руб. 61 коп. за период с 07.06.2018 по 06.11.2018 с учетом установленного договором ограничения – не более 10% от суммы долга.

Протокольным определением от 25.04.2019 в порядке ст. 49 АПК РФ судом принят отказ от иска в части долга в сумме 400 000 руб., а также принято уменьшение требований в части взыскания неустойки до 74 858 руб. 61 коп. в соответствии с расчетом ответчика.

11.06.2019 от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания задолженности в сумме 348 586 руб. 17 коп. в связи с оплатой ответчиком данной суммы 29.05.2019.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на требовании о взыскании неустойки настаивает в полном объеме с учетом уточнения ее размера.

В судебном заседании ответчик поддерживал изложенные ранее доводы, также пояснил, что не согласен с требованием истца об отнесении госпошлины в по иску в полном объеме на ответчика.

Арбитражным судом оснований, препятствующих принятию отказа от исковых требований в части суммы основного долга в размере 748 586 руб. 17 коп., согласно ст. 49 АПК РФ, не установлено, в связи с чем производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 15.02.2018 заключен договор № 1604 оказания услуг специальной связи по доставке опасных грузов, в соответствии с которым (п. 1.1) исполнитель обязался оказывать заказчику, а заказчик – принимать и оплачивать услуги специальной связи по приему, обработке, хранению, доставке и вручению опасных грузов.

Стоимость услуг согласно п. 3.1 договора определяется индивидуально по каждой конкретной заявке, в зависимости от тоннажа груза, расстояния и прочих факторов.

Порядок оплаты установлен в п. 3.4 договора. Заказчик осуществляет оплату услуг на основании выставленного счета в течение 15 календарных дней с даты подписания акта об оказанных услугах (п. 3.4.1 договора); окончательный расчет за услуги, оказанные исполнителем по доставке каждого отправления, производится сторонами после подписания акта об оказанных услугах

В соответствии с п. 9.9 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя исполнитель вправе предъявить, а заказчик обязуется уплатить пеню в размере 0,1% от неуплаченных или несвоевременно уплаченных сумм за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неуплаченных или несвоевременно уплаченных сумм.

Во исполнение условий договора истцом на основании заявок ответчика оказаны предусмотренные договором услуги по доставке груза на общую сумму 748 586 руб. 17 коп., что следует из актов об оказанных услугах от 22.05.2018 № 14035 на сумму 363 640 руб. 46 коп. и № 14036 на сумму 384 945 руб. 71 коп. (л.д. 38, 39).

Ответчиком обязательство по оплате услуг не исполнено в полном объеме установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 748 586 руб. 17 коп., о необходимости оплаты которой истец указал ответчику в претензии от 07.08.2018 № 1152/7 (л.д. 20-23).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке изложенного в претензии требования явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

На момент рассмотрения судом спора задолженность по оплате оказанных услуг 748 586 руб. 17 коп. ответчиком исполнена в полном объеме, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 06.03.2019 № 2510 на сумму 400 000 руб., от 28.05.2019 № 2511 на сумму 348 586 руб. 17 коп.

Вместе с тем, в связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате услуг истцом заявлено требование о взыскании на основании п. 6.9 договора неустойки в сумме 74 858 руб. 61 коп. (в соответствии с принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнением данного требования).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки в заявленном размере судом проверен, признан правильным, не противоречащим условиям договора оказания услуг, требованиям закона, не нарушающим имущественных интересов ответчика; ответчиком указанное требование в заявленном размере не оспорено, как не оспорена и обоснованность данного требования истца в связи с допущенным ответчиком нарушением срока оплаты услуг (ст. 65 АПК РФ).

О применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, судом оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено, в связи с чем, с учетом вышеизложенного неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 74 858 руб. 61 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по делу в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика от суммы заявленной истцом первоначально суммы основного долга в размере 748 586 руб. 17 коп. и суммы неустойки в уточненном размере 74 848 руб. 61 коп. на основании следующего.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом

В абз. третьем подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае отказ от иска в части суммы основного долга связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в данной части после обращения истца в суд и принятия судом искового заявления к производству , что следует из платежных поручений от 06.03.2019 № 2510 на сумму 400 000 руб. и от 28.05.2019 № 2511 на сумму 348 586 руб. 17 коп.,  расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 19 469 руб. 00 коп.,  подлежат отнесению на ответчика.

В связи с принятием уменьшения истцом требований в части взыскания неустойки, на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату из бюджета 739 руб. 40 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 49, 150, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» от иска в части взыскания задолженности в сумме 748 586 руб. 17 коп.

Производство по делу № А50-4161/2019 в части взыскания задолженности в сумме 748 586 руб. 17 коп. прекратить.

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» (г. Москва; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 74 858 руб. 61 коп. неустойки, 19 469 руб. 00 коп.  судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» (г. Москва; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 739 руб. 40 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 358 от 06.03.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                  Э.А. Ушакова