491/2020-6047(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-72500/2019

Дело № А40-179215/19

г. Москва

16 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е., судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАМТОРГ"  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года по делу № А40-  179215/19, по иску ООО "КАМТОРГ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) к  ООО "ТОЙО ТАЯ РУС" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) о признании  недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, обязании передать  товар,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.11.2019 № 12; ФИО3 по  решению № 1 от 08.10.2018;  

от ответчика – ФИО4, ФИО5 по доверенности от 27.11.2019 б/н; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КАМТОРГ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением к ООО "ТОЙО ТАЯ РУС" (далее - ответчик) о признании  недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, обязании передать  товар.  

 Решением от 11 октября 2019 года Арбитражный суд города Москвы отказал в  удовлетворении исковых требований в полном объёме.  

 Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой  инстанции отменить, принять новый судебный акт которым удовлетворить исковые  требования.  

 В обоснование доводов жалобы указал, на неполное выяснение обстоятельств  имеющих значение по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.  

 Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым  арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № TTRU- RUS-35/18 от 18.10.2018, по условиям которого в течение срока действия договора  

поставщик намеревается поставлять, а покупатель принимать и оплачивать шины  пневматические, производимые компанией «TOYO TIRE & RUBBER CO., LTD»  маркированные товарным знаком «TOYO», «TOYO TIRE» и «NITTO», а также иные  товары, согласованные сторонами (далее – товар), в порядке и на условиях,  предусмотренных договором (т. 1, л.д. 6-31), а также дополнительное соглашение № 3  к договору поставки № TTRU-RUS-35/18 от 18.10.2018 (т.1 л.д. 32-36).  

Согласно п. 2.3 договора размешенный заказ - заказ, направленный покупателем  по электронной почте поставщику в срок, указанный в сезонной программе закупок.  

В соответствии с п. 2.4 договора принятый заказ - заказ или часть заказа,  направленного покупателем по электронной почте поставщику в срок, указанный в  сезонной программе закупок, принятый поставщиком в соответствии с условиями  договора.  

Согласно п. 2.5 договора согласованный товар - товар в принятом заказе,  включая измененные позиции товара в принятом заказе, согласованные с покупателем  в соответствии с условиями договора.  

В соответствии с п. 2.6 договора подтверждённый товар - согласованный товар,  сроки доставки которого согласованы с покупателем в соответствии с условиями  договора.  

Пунктом 2.1.1 дополнительного соглашения установлена обязанность  покупателя внесения предпоставочной предоплаты в размере 4 % от стоимости всего  размещенного заказа на основании счета поставщика в течение 14 календарных дней с  моменты выставления счета.  

Истцом по электронной почте размещен заказ на шины ТОЙО сезона «зима  2019- 2020» года, желаемые сроки поставки июль август (пункт 5 письма), срок начала  оплат не ранее 01.07.2019 (п. 1 письма) (37-45 том 1), дату размещения заказа  (направления электронного письма) усмотреть не возможно согласно информации в  тексте жалобы заказ размещён 05.02.2019 (том 2 л.д. 5 абз. 2).  

Платежными поручениями № 13 от 26.02.2019, № 14 от 27.02.2019 внесена  предпоставочная оплата в размере 7 824 285,02 руб. (л.д. 47-48).  

Вышеуказанный договор содержит детальное описание процедуры размещения  заказа, принятия заказа, согласования и подтверждения товара. Несоблюдение  процедуры влечет отсутствие обязанности поставить товар.  

Согласно пункту 4.3 договора покупатель размещает заказ на товары и  направляет его поставщику по электронной почте.  

Далее в соответствии с пунктом 4.4 договора в течение 3 (трех) недель с даты  размещения заказа покупателем поставщик направляет покупателю по электронной  почте подтверждение о принятии заказа, указывая согласованные с покупателем  желаемые сроки поставки. В случае принятии поставщиком размещенного заказа и  желаемых дат поставки без изменений, заказ считается принятым поставщиком при  направлении уведомления по электронной почте. В случае изменения поставщиком  ассортимента и количества товара в размещённом заказе или желаемых датах поставки,  данные изменения должны быть согласованы в порядке, установленном настоящим  договором и заказ считается принятым поставщиком при направлении покупателю  уведомления по электронной почте и получения от покупателя подтверждения  принятия изменений.  

Как следует из текста апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 5) и материалов дела  поставщик (ответчик) дважды 03.04.2019 и 11.04.2019 (л.д. 65-73 том 1) сообщил истцу  (покупателю) об отсутствии в наличии выбранного, согласно прайсу истцом товара  (нулевые позиции), в связи с чем, ответчик сообщил истцу, что возвращает  обеспечительный платёж (предпоставочную предоплату) внесённую согласно п. 5.1  договора п. 2.1.1 дополнительного соглашения в общем размере 7 824 285,02 руб. в  течении 10 рабочих дней (2 недели).  

Согласно пункту 4.5 поставщик не гарантирует поставку товара в полном  объёме в указанные сроки, поставщик гарантирует поставку подтвержденных товаров в  заказе в течении сезона поставки.  

В соответствии с пунктом 4.7 договора поставки, в случае изменения  поставщиком ассортимента на протяжении всего сезона поставки поставщик имеет  право вносить изменения в размещённый заказ покупателя, возможно изменение  количества, ассортимента и страны происхождения товара. Все изменения  согласовываются с покупателем по электронной почте. В случае не получения ответа  от покупателя в установленные сроки изменяемые позиции удаляются из размещённого  заказа и считаются несогласованными покупателем.  

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ, в случае ненаступления в предусмотренный  договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи,  или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит  возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.  

Согласно тексту апелляционной жалобы истец не отрицает, что ответчик  12.04.2019 (на следующий день) возвратил денежные средства (предпоставочную  предоплату) платежным поручение № 666 в сумме 7 824 285,02 руб.  

Однако истец платёжными поручениями № 710 от 19.04.2019 № 49 от  07.05.2019, дважды перечислил обратно ответчику вышеуказанную сумму.  

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных  формах.  

Апелляционный суд отклоняет доводы истца о нарушении судом первой  инстанции норм материального права, а именно ст. 307, 309, 310 ГК РФ.  

Направление ответчиком счета на оплату обеспечительного платежа не  означает принятие заказа в соответствии с условиями договора и не влечет обязанности  ответчика поставить отсутствующий в наличии у него не согласованный товар.  

А именно, в соответствии с п. 5.1 договора после размещения заказа Покупатель  вносит предпоставочную предоплату в размере и сроки, установленные Сезонной  программой закупок, на основании счета- Поставщика в российских рублях  

на расчетный счет Поставщика. 

Таким образом, предпоставочная предоплата в 5.1 договора не является авансом  (предварительной оплатой) за товар, буквальное толкование ответчиком закона и  договора, данное им в апелляционной жалобе, не корректно, так как оно учитывает  только одно из возможных применений обеспечительного платежа, что не  соответствует полному определению обеспечительного платежа, указаному в ст. 381.1  ГК РФ, в соответствии с которой в п. 5.1 договора установлено понятие  обеспечительного платежа.  

В силу прямого указания в договоре предпоставочная предоплата является  обеспечительным платежом, который относится к способам обеспечения обязательств,  которые могут возникнуть в будущем. Обеспечительный платеж вносится вскоре после  размещения заказа, но до принятия заказа, как обеспечение обязательств по оплате  товара, которые могут возникнуть в будущем. На момент внесения обеспечительного  платежа поставки по заказу еще не согласованы, номенклатура и количество товара  еще не подтверждены, заказ еще не перешел в статус «принятый заказ», доказательств  обратного судам двух инстанций не представлено.  

Учитывая вышеизложенное, а также иные положения договора, выставление  счета на обеспечительный платеж не является акцептом заказа со стороны поставщика.  Арбитражный суд города Москвы обоснованно пришел к выводу о природе  обеспечительного платежа в значении 381.1 ГК РФ, прямо определенной п. 5.1  

договора, у ответчика не возникало обязательств по поставке истцу товара по сезону  поставки «Зима 2019».  

В апелляционной жалобе истец ссылается на порядок расчета НДС,  начисляемый на обеспечительный платеж, в случае, если договор предусматривает его  зачет в счет будущих платежей за товары ( том 2 л.д 4 абзац 1).  

Пункт 32 ст. 270 НК РФ, п. 1, п. 2 ст. 162 НК РФ, а также судебная практика, на  которые ссылается истец, касаются порядка определения налоговой базы и не  относятся к взаимоотношениям истца и ответчика по договору.  

Из указанных норм и понятия обеспечительного платежа в соответствии со ст.  381.1 ГК РФ, не следует, что обеспечительный платеж признается аналогом аванса по  договору.  

Налоговое законодательство предписывает начисление НДС на  обеспечительный платеж в случае, если договор предусматривает возможность его  зачета в счет будущих платежей за товары, что может случиться только в случае  возникновения обязательств по поставке товара.  

Ответчик начислил НДС на обеспечительный платеж в соответствии с  указаниями налогового законодательства, которое не предусматривает  переквалификации обеспечительного платежа в аванс на основании начисления на него  НДС.  

Принимая во внимание, что заказ не был принят и подтвержден, обязательств по  поставке товара, а, следовательно, и по оплате товара, не возникло.  

В связи с этим, а также во исполнение ст. 381. 1 ГК РФ обеспечительный платеж  был возвращен ответчиком истцу.  

Это подтверждается платежными поручениями № 666 от 12.04.2019 г., № 710 от  19.04.2019, № 961 от 22.05.2019.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной  силы.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе,  обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование  своих требований или возражений.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Арбитражный суд города Москвы обосновано принял во внимание п. 4.5  договора, согласно которому, поставщик не гарантирует поставку товара в полном  объеме в указанные сроки, поставщик гарантирует поставку только подтвержденного  товара.  

То есть обязательство поставщика возникает в момент перехода заказа в статус  принятый заказ, а заказанных товаров в статус подтвержденный товар, а не в момент  получения обеспечительного платежа.  

В рассматриваемом случае заказ не был принят ответчиком, а товар не был  подтвержден.  

Доводы о нарушении ответчиком сроков согласования (подтверждения) заказа в  течении трех недель не является основанием для отмены законного судебного акта,  апелляционный суд считает необходимым указать что в случае наличия убытков  понесенных компанией (обществом) истец не лишен права на обращение в  самостоятельным (отдельным иском) к ответчику.  

Право на односторонний отказ ответчика от договора предусмотрено  законодательством Российской Федерации и условиями договора  

Право на односторонний отказ от договора предусмотрено ст. 450.1. ГК РФ и п.  12.4 Договора. Оно не ставится в зависимость от выполнения другой стороной условий  договора, в том числе своевременного перечисления обеспечительного платежа.  

Согласно п. 12.4. договора каждая из сторон имеет право отказаться от договора  путем направления письменного уведомления другой стороне за 90 (девяносто)  календарных дней до даты расторжения.  

В соответствии с п. 1 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими  законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от  договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  управомоченнои стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными  правовыми актами или договором.  

Правомерность одностороннего отказа от договора подтверждается актуальной  судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от  11.12.2018 г. № Ф03-5129/2018 по делу № А73-7039/2018). Судебная практика, на  которую ссылается в апелляционной жалобе истец, неактуальна, поскольку не  учитывает введение в действие ст. 450.1. ГК РФ с 2015 года. Таким образом,  односторонний отказ ответчика от договора правомерен.  

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы правильно применил нормы  материального и процессуального права и обоснованно пришел к выводу, что  оснований для признания одностороннего отказа ответчика от исполнения договора  недействительным не имеется.  

Согласование такого условия возможно в силу принципа свободы договора,  закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно  которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме  случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права,  влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не подлежит отмене, в  удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

При подаче апелляционной жалобы истцом платёжным поручением от 07.11.2019   № 45 перечислено 6 000 руб., таким образом была излишне уплачена государственная  пошлина в сумме 3000 руб.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату  частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем  размере, чем это предусмотрено настоящей главой.  

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее  постановление  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года по делу   № А40-179215/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Возвратить ООО "КАМТОРГ" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи)  рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по  платежному поручению № 45 от 07.11.2019.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.Е. Мартынова  Судьи: М.Е. Верстова   Е.Ю. Башлакова-Николаева