ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.03.2023

Дело № А40-153/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака, 

при участии в заседании: 

от АО «Русская кожа» - ФИО1, по доверенности № 11, от 23.01.2023, срок 3 года – онлайн,

рассмотрев 02.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ГК СПЕЦМОНОЛИТПОДРЯД» ФИО2

на постановление от 23.11.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 и взыскании с ООО «ГК СПЕЦМОНОЛИТПОДРЯД» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 сумму вознаграждения временного управляющего в размере 212 511,52 рублей, а также сумму понесенных расходов в размере 26 680,63 рублей и об отказе в остальной части в удовлетворении заявления ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГК СПЕЦМОНОЛИТПОДРЯД», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда горда Москвы от 28.01.2022 должник -  ООО «ГК СПЕЦМОНОЛИТПОДРЯД» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2. 

            В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с должника расходов, понесенных по результатам проведения процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГК СПЕЦМОНОЛИТПОДРЯД».

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 с АО «Русская кожа» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскана сумма вознаграждения временного управляющего в размере 327 511,52 рублей, а также сумма понесенных расходов в размере 26 680,63 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 отменено; с ООО «ГК СПЕЦМОНОЛИТПОДРЯД» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскана сумма вознаграждения временного управляющего в размере 212 511, 52 рублей, а также сумма понесенных расходов в размере 26 680,63 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления ФИО3 отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ГК СПЕЦМОНОЛИТПОДРЯД» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 отменить; принять по делу новый судебный акт о взыскании с АО «Русская кожа» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 суммы вознаграждения временного управляющего в размере 21 2511, 52 рублей, а также понесенных расходов в размере 26 680, 63 рублей.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому АО «Русская кожа» возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном онлайн-заседании представитель АО «Русская кожа» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

            Определением от 25.02.2021 введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «ГК» «СПЕЦМОНОЛИТПОДРЯД» утверждена ФИО3.

            Решением от 25.01.2022 (дата объявления резолютивной части) по настоящему делу ООО «ГК СПЕЦМОНОЛИТПОДРЯД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

            Согласно заявлению, исходя из того, что арбитражный управляющий ФИО3 исполняла обязанности временного управляющего в деле о банкротстве ООО «ГК СПЕЦМОНОЛИТПОДРЯД» в период с 25.02.2021 по 24.01.2022, размер фиксированного вознаграждении за период процедуры наблюдения составил 327 511,52 рублей.

            Кроме того, временным управляющим понесены расходы на оплату публикаций в газете «Коммерсантъ», сообщений в едином реестре сведений о банкротстве, а также почтовые расходы, связанные с осуществлением деятельности временного управляющего, подтвержденные списками внутренних почтовых отправлений и квитанциями на общую сумму 26 680,63 рублей.

            Ввиду изложенного, арбитражный управляющий просила взыскать с ООО «ГК СПЕЦМОНОЛИТПОДРЯД» в свою пользу вознаграждение и фактически понесенные расходы на общую сумму 354 192, 15 рублей.

            Установив, что определением от 05.08.2022 (резолютивная часть объявлена 27.07.2022) о завершении конкурсного производства установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего имущество у должника не обнаружено, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве взыскал указанную сумму с заявителя по делу о банкротстве - АО «Русская кожа», в пользу арбитражного управляющего ФИО3

            Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. 

            Так судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции не было учтено, что согласно заявлению о взыскании расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства арбитражный управляющий просил взыскать сумму вознаграждения и фактически понесенные судебные расходы с должника ООО «ГК «СПЕЦМОНОЛИТПОДРЯД», а не с заявителя по делу о банкротстве, что является неправомерным.

            При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что ссылка конкурсного управляющего должника ФИО2 на порядок погашения расходов в рамках дела о банкротстве должника при отсутствии у последнего имущества, предусмотренный пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, не отменяет общего порядка предъявления исковых требований в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по настоящему делу определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 отменено, в завершении процедуры конкурсного производства отказано.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что отнесение на заявителя по делу о банкротстве расходов арбитражного управляющего по делу о банкротстве до завершения конкурсного производства по настоящему делу и при формировании конкурсной массы, за счет которой возможно удовлетворение названных расходов арбитражного управляющего противоречит нормам Закона о банкротстве и преждевременно.

            При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции посчитал, что  данном случае решение вопроса о взыскании с заявителя АО «Русская кожа» в пользу арбитражного управляющего судебных расходов, является преждевременным, в этой связи, вознаграждение арбитражного управляющего и фактически понесенные расходы подлежат отнесению на должника.

            Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вознаграждение управляющего следует взыскать за период фактического исполнения им своих обязанностей, то есть до 05.09.2021, исходя из следующего.

            Из карточки настоящего дела на сайте https://kad.arbitr.ru/ следует, что 05.09.2021 временный управляющий заявил в Арбитражный суд города Москвы ходатайство о прекращении производства по делу ООО «ГК СПЕЦМОНОЛИТПОДРЯД».

            Судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу назначено на 01.11.2021, поскольку к дате подачи ходатайства о прекращении процедуры банкротства все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для осуществления в данной процедуре банкротства, должны быть временным управляющим выполнены, а документы, обязательность предоставления которых установлена названным Законом, - предъявлены арбитражному суду с отчетом временного управляющего.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 по делу №А40-153/21 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.», Указом Мэра Москвы от 21.10.2021 № 62-УМ «О внесении изменений в Указ Мэра Москвы от 8 июня 2020 г. № 68-УМ», судебное заседание подлежит назначению на иную дату с учетом сформированных графиков судебного отделения судебное заседание отложено на 25.01.2022.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 назначено к рассмотрению заявление конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием источников финансирования процедуры.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 (даита объявления резолютивной части) по делу №А40-153/21 ООО «ГК СПЕЦМОНОЛИТПОДРЯД» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев в связи с внесением на депозит денежных средств от ТДС-Силовые агрегаты.

            Таким образом, апелляционный суд установил, что ФИО3 фактически исполняла обязанности временного управляющего до 05.09.2021, ввиду чего, в ее пользу подлежит взысканию вознаграждение временного управляющего за период с 25.02.2021 по 05.09.2021 в сумме 212 511, 52 руб., а также фактически понесенные расходы в сумме 26 680,63 руб., как подтвержденные материалами дела.

            Ввиду изложенного,  суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, взыскал с ООО «ГК СПЕЦМОНОЛИТПОДРЯД» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 сумму вознаграждения временного управляющего в размере 212 511, 52 руб., а также сумму понесенных расходов в размере 26 680,63 руб. и отказал в остальной части заявления. 

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно статьям 20.6, 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

            Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

            В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

            Фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемая временному управляющему в деле о банкротстве, составляет тридцать тысяч рублей в месяц (абз. 3 п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

            Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен в статье 59 Закона о банкротстве.

            Из пункта 1 указанной статьи следует, что в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

            В соответствии с пунктом 3 названной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

            При этом в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор ответчика по делу является прерогативой истца, арбитражный суд, по общему правилу, по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

            Кроме того, часть 4 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписывает арбитражному суду при замене ненадлежащего ответчика надлежащим вынести соответствующее определение. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим в арбитражном процессе подготовка и рассмотрение дела производится с самого начала (п. 3 ст. 47 АПК РФ).

            Согласия на замену ответчика по спорному требованию управляющий в суде первой инстанции не давал, такой вопрос судом первой инстанции в судебном заседании также не был поставлен.

            Кроме того, пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве закреплено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

            Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

            Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

            Таким образом, нормы Закона о банкротстве предусматривают обязанность заявителя по делу о банкротстве погасить расходы по делу о банкротстве только в случае недостаточности имущества должника.

            В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

            Из буквального толкования абзаца 11 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что участие в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о завершении конкурсного производства не может являться основанием для начисления и выплаты управляющему вознаграждения.

            Вознаграждение конкурсного управляющего после подачи им ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника может быть взыскано полностью или в соответствующей части в зависимости от объема и сложности проведенной в этот период работы.

            На основании статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 данного Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. К отчету конкурсного управляющего прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

            Таким образом, к дате подачи ходатайства о прекращении процедуры банкротства все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для осуществления в данной процедуре банкротства, должны быть временным управляющим выполнены, а документы, обязательность предоставления которых установлена названным Законом, - предъявлены арбитражному суду с отчетом временного управляющего.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного  суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по  делу № А40-153/2021 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова

Судьи:                                                                     Е.А. Зверева

Н.Я. Мысак