﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1791/2019

19 июня 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной

 

Судей: Е.П. Филимоновой, Л.М. Черняк

при участии:

от муниципального бюджетного учреждения «Северо-Эвенский обслуживающий центр» Северо-Эвенского городского округа – представитель не явился;

от контрольно-счетной палаты Северо-Эвенского городского округа Магаданской области – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу контрольно-счетной палаты Северо-Эвенского городского округа Магаданской области

на решение от 11.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019

по делу №  А37-2025/2018

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.С. Степанова; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, Е.В. Вертопрахова, Е.А.Швец

по заявлению муниципального бюджетного учреждения «Северо-Эвенский обслуживающий центр» Северо-Эвенского городского округа (ОГРН 1164910050073, ИНН 4903003151, место нахождения: 686430, Магаданская область, Северо-Эвенский район, пгт.Эвенск, ул.Победа, 24, 1)

к контрольно-счетной палате Северо-Эвенского городского округа Магаданской области (ОГРН 1174910001420, ИНН 4903003218, место нахождения: 686430, Магаданская область, Северо-Эвенский район, пгт.Эвенск, ул.Мира, 1)

о признании незаконным и отмене представления

 

муниципальное бюджетное учреждение «Северо-Эвенский обслуживающий центр» Северо-Эвенского городского округа (далее – учреждение, «Северо-Эвенский обслуживающий центр») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к контрольно-счетной палате Северо-Эвенского городского округа Магаданской области (далее – КСП, палата) о признании незаконным и отмене представления от 14.05.2018 № 4.

 

Решением суда от 11.12.2018, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019, требования учреждения удовлетворены.

 

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе КСП полагающей, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем просит их отменить и принять новый судебный акт, которым отказать учреждению в удовлетворении заявленных требований.

 

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что к спорным правоотношениям  не может применяться Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Считает возможным  вынесение повторного представления по первоначальному акту.

 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Учреждением отзыв не представлен. 

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

 

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 11.09.2017 № 20 в период с 18.09.2017 по 18.11.2017 проведена проверка МБУ «Северо-Эвенский обслуживающий центр» по вопросу обоснованности, законности, правомерности, целевого (нецелевого) расходования бюджетных средств на финансово-хозяйственную деятельность в соответствии с требованиями федерального законодательства, нормативно - правовыми актами, действующими па территории Северо-Эвенского городского округа.

 

По результатам проверки составлен акт от 09.12.2017 и вынесено представление от 09.01.2018 № 4.

 

Поскольку учреждение выявленные в ходе проверки нарушения не устранило, КСП на основании акта проверки от 09.12.2017 вынесло повторное представление от 14.05.2018 № 4, содержащее требования, аналогичные представлению от 09.01.2018 № 4.

 

В представлении указано на необходимость проинформировать КСП о принятых по результатам рассмотрения представления решениях и мерах в течение 30 дней со дня его получения. Информацию об устранении выявленных нарушений с приложением подтверждающих документов представить в указанные сроки. При этом в представлении от 14.05.2018 по пунктам №№ 7, 9, 12, 13, 14 установлен срок исполнения - до 15.06.2018, по пунктам №№ 2, 3, 8, 10, 16, 17 - постоянно, по пунктам №№ 1, 4, 5, 6, 11, 15 - до 31.05.2018.

 

Полагая, что представление от 14.05.2018 № 4 не отвечает требованиям  закона и нарушает его права, МБУ «Северо-Эвенский обслуживающий центр» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 

Удовлетворяя заявленное учреждением требование, суды руководствовались статьями 265, 266.1, 268.1, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ), Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ), Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее - Федеральный закон от 07.02.2011 № 6-ФЗ), и исходили из того, что оспариваемое представление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы учреждения.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из следующего.

 

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ правовое регулирование организации и деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами. В случаях и порядке, установленных федеральными законами, правовое регулирование организации и деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований осуществляется также законами субъекта Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008  № 294-ФЗ.

В силу части 3.1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008  № 294-ФЗ  (в редакции, относящейся к спорному периоду) положения названного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении определенных видов государственного контроля (надзора), в том числе контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере.

Таким образом, часть 3.1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008  № 294-ФЗ в период проверочных мероприятий  исключала применение Федерального закона от 26.12.2008  № 294-ФЗ только в отношении государственного контроля (надзора), и не предусматривала исключения положений указанного закона в отношении муниципального контроля в финансово-бюджетной сфере до 27.11.2017 (дата вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 27.11.2017 № 332-ФЗ).

Рассматривая настоящий спор, предыдущие инстанции установили, что КСП приступила к проверке учреждения с 18.09.2017, окончание проверки 18.11.2017. В редакции, действующей в этот период, часть 3.1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008  № 294-ФЗ не предусматривала исключения в отношении муниципального контроля в финансово-бюджетной сфере.

Судами двух инстанций выявлено, что КСП были нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008  № 294-ФЗ к порядку назначения, проведения плановой проверки и уведомления о ее проведении проверяемого лица, проверка проведена с грубыми нарушениями  Федерального закона  от 26.12.2008 № 294-ФЗ, что влечет недействительность  представления от 14.05.2018 № 4.

 

Как отмечено судом, неисполнение ранее выданного представления об устранении нарушений от 09.01.2018 №4 не является самостоятельным основанием для выдачи представления от 14.05.2018 № 4 по результатам  первоначального акта.

 

Кроме того, суд указал о неисполнимости оспариваемого представления ввиду отсутствия четких формулировок относительно конкретных действий,  представление повторяет формулировки  нормативных актов, что свидетельствует об отсутствии определенности в предписанных требованиях.

 

С учетом изложенного, установив все фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание отсутствие доказательств обоснованности выдачи повторного представления от 14.05.2018 № 4, судебные инстанции пришли к верному выводу о его незаконности, и правомерно удовлетворили требование учреждения. 

Доводы кассационной жалобы о необходимости иной оценки доказательств (документов), являлись предметом рассмотрения в суде первой и  апелляционной инстанций,  не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела; несогласие КСП с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику в подтверждение своих доводов не могут быть приняты, так как судебные акты по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом деле в совокупности и взаимосвязи.

 

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Северо-Эвенского района Магаданской области, судом округа не приняты, поскольку права указанного лица в рамках настоящего дела не затронуты.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанных судами выводов, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу № А37-2025/2018 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Т.Н. Никитина

 

Судьи                                                                                    Е.П. Филимонова

Л.М. Черняк