ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70882/2019

21 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 26.03.2018),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.12.2021),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9872/2022) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу № А56-70882/2019, принятое

 

по первоначальному иску  товарищества собственников жилья «Большая Морская 34»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» 

о взыскании,

 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района»

к товариществу собственников жилья «Большая Морская 34»

о взыскании,

третье лицо: публичное акционерное  общество «Территориальная  генерирующая  компания   №1», 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Большая Морская 34» (далее –  ТСЖ, Товарищество, первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» (далее – Общество, ООО «ЖКС № 2 Адмиралтейского района», первоначальный ответчик) о взыскании 1 042 031 рубля 60 копеек неосновательного обогащения  в виде стоимости потребленной в период с 01.04.2018 по 31.12.2018 тепловой энергии, 42 583 рубля 68 копеек неосновательного обогащения за эксплуатацию и обслуживание узлов учета тепловой энергии (далее – УУТЭ), 53 648 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 10.05.2018 по 30.05.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное  общество «Территориальная  генерирующая  компания   №1» (далее – третье лицо, ПАО «ТГК №1»).

Общество обратилось в суд со встречным иском к Товариществу о взыскании 2 175 130 рублей 49 копеек неосновательного обогащения за период с октября 2017 по декабрь 2017, с апреля по декабрь 2018, 176 862 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 23.10.2018 по 16.07.2020 (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска  отказано.

С указанным решением суда не согласился первоначальный ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд неправомерно пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> (далее по тексту – МКД № 36), имеющего единый прибор учета с многоквартирным домом, расположенным по адресу 

<

...> (далее по тексту – МКД № 34). Судом не учтено, что ответчиком производилась оплата за исковой период непосредственно ресурсоснабжающей организации, тогда как истцом оплата за теплоснабжения за исковой период не производилась, что исключает неосновательное обогащение апеллянта за счет первоначального истца. По итогам встречных предоставлений, отраженных в акте сверки, у ответчика имеется переплата. Разнесение третьим лицом платежей от ответчика в счет задолженности за 2017 год неправомерно, поскольку ответчик является управляющей организацией МКД № 36 с 10.04.2018, и не является правопреемником прежней управляющей организации. Истцом произведены начисления по нежилым помещениям при наличии нормативных требований о поставке тепловой энергии в нежилые помещения на основании прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией. Считает необоснованным отнесение на ответчика тепловой энергии пропорционально тепловым нагрузкам по МКД № 34 и МКД № 36, поскольку прибор учета установлен в МКД № 34 и не является общим имуществом МКД № 36.

Ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения в силу необеспечения своевременного участия представителя ответчика в судебном заседании при надлежащей его явке.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом и третьим лицом заключен договор теплоснабжения от 01.04.2009 № 21616, по условиям которого тепловая энергия поставляется в МКД № 34 и в МКД № 36, являющимися домами «на сцепке», имеющими единый прибор учета тепловой энергии, расположенный в МКД № 34.

Жилой дом по адресу: 

<

...> находится в управлении ответчика с 01.04.2018. 

Ссылаясь на наличие у первоначального ответчика задолженности по оплате тепловой энергии и стоимости услуг по эксплуатации и обслуживанию УУТЭ в размере 42 583 рубля 68 копеек, 53 648 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 10.05.2018 по 30.05.2019, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Общество, полагая, что у Товарищества, не осуществлявшего оплату тепловой энергии, имеется неосновательное обогащение перед Обществом, обратилось со встречным иском.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из наличия у первоначального ответчика, осуществляющего управление МКД № 36, обязанности возместить истцу расходы по оплате теплоэнергии, а также расходы на эксплуатацию узла учета тепловой энергии в силу того, что учет тепловой энергии осуществляется по МКД № 36 и МКД № 34 на основании единого прибора учета («дома на сцепке»), у первоначального ответчика отсутствует прямой договор теплоснабжения с теплоснабжающей организацией. При такой технологической схеме присоединения тепловых сетей расчет стоимости тепловой эжнергии произведен судом, исходя из соотношения площади МКД № 34 (3200,90 кв.м. - 31,15%.) и МКД № 36 (7074 кв.м. - 68,85%.).При наличии неисполненного перед Товариществом обязательства суд пришел к выводу об отсутствии со стороны последнего неосновательного обогащения в размере, заявленном Обществом по встречному иску.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе, и за тепловую энергию.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034.

Согласно пункту 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее6 – Правила № 354), в МКД, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в МКД размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Согласно пункту 2 Правил № 354 под коллективным (общедомовым) прибором учета следует понимать средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В данном случае из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что прибор учета тепловой энергии, установленный в МКД № 34, соединенный далее последовательно транзитными сетями отопления, учитывает потребление коммунального ресурса в МКД № 36 (дома «на сцепке»).

В настоящее время в системе действующего нормативно-правового регулирования порядок учета тепловой энергии, предоставленной в многоквартирные дома, имеющие один узел учета тепловой энергии на несколько многоквартирных домов, то есть находящиеся «на сцепке», не установлен.

Наряду с этим Правила № 354 не содержат запрета на использование показаний общедомового прибора учета, который учитывает энергопотребление нескольких домов, в связи с чем объем потребленных энергоресурсов в многоквартирных домах, находящихся «на сцепке», определяется исходя из общих принципов, изложенных в Правилах № 354, следующим образом: по тепловой энергии - исходя из показаний общедомового прибора учета с разделением объемов тепловой энергии пропорционально площади многоквартирных домов. В случае если количество потребителей одного из многоквартирных домов «на сцепке» определить невозможно, начисления платы гражданам за отопление и горячее водоснабжение можно производить исходя из показаний общедомового прибора учета с разделением объемов тепловой энергии по тепловой нагрузке каждого дома.

Согласно письму Жилищного комитета от 21.06.2013 № 2-1906/13 инженерная система многоквартирных домов «на сцепке» учитывается как единая инженерная система централизованного отопления многоквартирного дома, и расход тепловой энергии нескольких МКД «на сцепке» учитывается единым на такие дома ОДПУ, ввиду чего начисление потребителям платы за отопление в таких домах («на сцепке») и расчет платы за тепловую энергию необходимо производить согласно показаниям одного прибора учета.

Из материалов дела следует, что расчет тепловой энергии, подлежащей отнесению на ответчика как управляющей организации МКД № 36, произведен согласно изложенному алгоритму, и нормативного обоснования иного порядка определения стоимости потребленной тепловой энергии, учитывая приоритет учетного принципа определения стоимости тепловой энергии и невозможность освобождения потребителя от оплаты фактически потребленной энергии, первоначальным ответчиком не приведено.

Нормами статей 210 ГК РФ, статей 36, 39 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе общедомовых приборов учета.

Поскольку факт потребления тепловой энергии первоначальным ответчиком не отрицается и объективно подтвержден наличием транзитных сетей отопления МКД № 34 и МКД № 36, в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у первоначального ответчика обязанности по оплате стоимости тепловой энергии, а также стоимости услуг по содержанию УУТЭ.

Доводы апеллянта о том, что оплата стоимости тепловой энергии в порядке возмещения неосновательного обогащения не может быть произведена в пользу Товарищества, который не производил оплату тепловой энергии ресурсоснажающей организации, апелляционным судом отклоняются.

Из фактических обстоятельств настоящего дела усматривается наличие договорных отношений по поставке тепловой энергии как в МКД № 34, так и в МКД № 36 между Товариществом и ПАО «ТГК № 1»; первоначальный ответчик не состоит в договорных отношениях ни с первоначальным истцом, ни с третьим лицом. Оплата апеллянтом стоимости тепловой энергии непосредственно ресурсоснабжающей организации не изменяет изложенной структуры договорных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В данном случае такие обязательства в силу заключенного договора имеются у Товарищества перед третьим лицом, в силу чего по смыслу статьи 1102 ГК РФ именно Товарищество вправе требовать возмещения стоимости тепловой энергии, приходящейся на МКД № 36 пропорционально тепловым нагрузкам.

Факт ненадлежащего исполнения Товариществом обязательств по оплате тепловой энергии перед третьим лицом, на что ссылается апеллянт, не отменяет обязанности последнего по оплате фактически потребленной тепловой энергии с учетом изложенной выше специфики технологического присоединения тепловых сетей МКД № 36 и структуры договорных правоотношений.

Доводы апеллянта о том, что им в полном объеме произведена оплата тепловой энергии третьему лицу, являлись предметом оценки суда первой инстанции, и обоснованно им отклонены с учетом пояснений ПАО «ТГК № 1» о том, что исходя из оборотно-сальдовых ведомостей за период с 10.2018 по 12.2018, денежные средства, поступившие от первоначлаьного ответчика на расчетный счет третьего лица с назначением платежа – договор теплоснабжения №21616, были разнесены на первый неоплаченный период задолженности. 

При отсутствии доказательств наличия неисполненного перед Товариществом обязательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны последнего неосновательного обогащения в размере, заявленном Обществом по встречному иску.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отнесении на первоначального ответчика стоимости тепловой энергии, поставленной в нежилые помещений, отклоняются при отсутствии доказательств наличия прямых договорных отношений по поставке теплоресурса по нежилым помещениям №4-Н, 8-Н, 9-Н, 12-Н в составе МКД № 36 и наличии прямых договорных отношений между Товариществом и третьим лицом на поставку тепловой энергии в МКД № 34 и МКД № 36.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по существу спора по размеру и по праву апеллянтом не опровергнуты.

Доводы апеллянта о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в силу необеспечения своевременного участия представителя ответчика в судебном заседании с учетом существенной задержки начала судебного заседания, отклоняются как не являющиеся основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что первоначальный ответчик был извещен о возбуждении судебного процесса по настоящему делу, что из взаимосвязанных положений статей 121-123, 270 АПК РФ позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для безусловной отмены судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Апеллянтом не приведено обстоятельств, в силу которых его неучастие в завершающем судебном заседании суда первой инстанции по делу, которое рассматривалось судом с 28.06.2019, привело к нарушению его материальных либо процессуальных прав, не компенсированных на стадии апелляционного обжалования; заявленным апеллянтом возражениям дана оценка при рассмотрении апелляционной жалобы; дополнительных ходатайств и обоснования необходимости совершения новых процессуальных действий апеллянтом не заявлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.02.2022 по делу №  А56-70882/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

 Е.В. Савина