ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-96861/22-122-655

город Москва

31 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р., 

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «ПТП»: ФИО1 (дов. № 10 от 07.02.2023 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: Парнаса О.В. (дов. № МШ/116446/22 от 26.12.2022 г.);

от третьего лица Ленинградского УФАС России: не явились, извещены;

от третьего лица ООО «Морское агентство «Шельф-флот»: ФИО2 (дов. № 40_22 от 11.03.2022 г.), ФИО3 (дов. № 31/23 от 06.02.2023 г.);

рассмотрев 25 мая 2023 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПТП»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г.,

по делу № А40-96861/22-122-655

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приморский торговый порт»

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным решения от 08 апреля 2022 г. по делу № 047/01/10-15/2019,

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области; общество с ограниченной ответственностью «Морское агентство «Шельф-флот», 

 

УСТАНОВИЛ:

14 января 2022 г. по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Морское агентство «Шельф-флот» (далее – ООО «МА «Шельф-флот») о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью «Приморский торговый порт» (далее – ООО «ПТП», общество, заявитель) признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в навязывании экономически невыгодных для ООО «МА «Шельф-флот» условий договора оказания услуг, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Ленинградское УФАС России) было принято решение по делу № 047/01/10-15/2019 о признании в действиях ООО «ПТП» нарушений пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части навязывания ООО «МА «Шельф-Флот» невыгодных и экономически необоснованных условий договора (договор между оператором морского терминала и морским агентом об оказании услуг по выполнению швартовных операций в отношении судов морского агента, сервисной услуги по обеспечению выполнения морским агентом своих функций в порту Приморск, услуги по предоставлению причалов № 1, № 2, № 3, № 4, № 8, № 9 порта для непроизводственной стоянки судов по заявке морского агента) об оказании портом морскому агенту услуг буксиров.

На основании указанного решения Ленинградским УФАС России 14 января 2022 г. по делу № 047/01/10-15/2019 выдано предписание, в соответствии с которым ООО «ПТП» предписано в срок до 30 июня 2022 г. прекратить нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части навязывания обществу с ограниченной ответственностью «МА «Шельф-флот» невыгодных и экономически необоснованных условий договора (договор между оператором морского терминала и морским агентом об оказании услуг по выполнению швартовных операций в отношении судов морского агента, сервисной услуги по обеспечению выполнения морским агентом своих функций в порту Приморск, услуги по предоставлению причалов № 1, № 2, № 3, № 4, № 8, № 9 порта для непроизводственной стоянки судов по заявке морского агента) об оказании ООО «ПТП» обществу с ограниченной ответственностью «МА «Шельф-флот» услуг буксиров.

Указанные решение и предписание были обжалованы ООО «ПТП» в Федеральную антимонопольную службу (далее – ФАС России, антимонопольный орган) в порядке статьи 23 Закона о защите конкуренции.

08 апреля 2022 г. ФАС России принято решение (от 13 апреля 2022 г. № СП/36156/22), которым жалоба ООО «ПТП» на решение и предписание Ленинградского УФАС России от 14 января 2022 г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 04701/01/10-15/2019 оставлена без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, ООО «ПТП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании указанного решения незаконным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ленинградское УФАС России и ООО «МА «Шельф-флот».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ПТП» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что антимонопольный орган при рассмотрении жалобы общества вышел за пределы доводов, заявленных в жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу ФАС России, Ленинградское УФАС России и ООО «МА «Шельф-флот» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО «ПТП» поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ФАС России и ООО «МА «Шельф-флот» против ее удовлетворения возражали.

Представитель Ленинградского УФАС России в заседание кассационной инстанции не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 23, 41, 52 Закона о защите конкуренции, Положения о ФАС России, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 331, пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2021 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», пришли к выводу о законности решения антимонопольного органа, которым жалоба ООО «ПТП» на решение и предписание Ленинградского УФАС России от 14 января 2022 г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 04701/01/10-15/2019, в рамках которого общество признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, путем отказа от подписания протоколов урегулирования разногласий об исключении из предмета и содержания договора оказания услуг буксиров условий, которые являются невыгодными для ООО «МА «Шельф-Флот», оставлена без удовлетворения, поскольку в настоящем случае ни правовых, ни фактических оснований к их отмене или изменению у антимонопольного органа не имелось.

Судами сделаны выводы о том, что оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в установленном статьей 23 Закона о защите конкуренции порядке межведомственного контроля.

Отклоняя доводы ООО «ПТП» о том, что антимонопольный орган при рассмотрении жалобы общества вышел за пределы доводов, заявленных в жалобе, оценив законность не только решение Ленинградского УФАС России, но и предписание, которое не обжаловалось обществом, суды со ссылкой на положения части 11 статьи 23, часть 2 статьи 41, часть 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции указали на то, что оценка ФАС России на предмет единообразия в применении территориальными антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства, как решения, так и предписания Ленинградского УФАС России, не может рассматриваться как нарушение процедуры рассмотрения жалобы ООО «ПТП», поскольку предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства, изготавливаемое одновременно с решением по делу о нарушении антимонопольного законодательства, неразрывно связано с тем фактом нарушения, которое установлено решением.

Относительно доводов общества об отсутствии в оспариваемом решении оценки доводов ООО «ПТП» о нарушении Ленинградским УФАС России порядка определения продуктовых границ товарного рынка, суды указали, что данные доводы были оценены территориальным антимонопольным органом, результат оценки отражен в решении Ленинградского УФАС России, в настоящее время проверяются в судебном порядке в рамках дела № А56-37608/22.

Судами дана подробная оценка выводам антимонопольного органа, а также указано на отсутствие нарушений процедуры рассмотрения жалобы общества, а также сроков опубликования его на официальном сайте антимонопольного органа.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. по делу № А40-96861/22-122-655 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ПТП» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                          В.В.Кузнецов

                                                                                                          Р.Р.Латыпова