﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А03-8161/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.

судей                                                    Глотова Н.Б.

                                                             Доронина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования Тальменский район Алтайского края в лице администрации Тальменского района Алтайского края на определение от 19.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чащилова Т.С.) и постановление от 20.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Зайцева О.О., Усанина Н.А.) по делу № А03-8161/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Сервис-Комфорт» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (ИНН 2277013081, ОГРН 1142208002287), принятые по жалобе муниципального образования Тальменский район Алтайского края в лице администрации Тальменского района Алтайского края (ИНН 2277002668, ОГРН 1022202733321) на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Сервис-Комфорт» муниципального образования Тальменский район Алтайского края Федорова Евгения Александровича.

Суд установил:

в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Сервис-Комфорт» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее – должник, предприятие) в Арбитражный суд Алтайского края обратилось муниципальное образование Тальменский район Алтайского края в лице Администрации Тальменского района Алтайского края (далее – Администрация) с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Федорова Евгения Александровича, в которой заявитель просит признать незаконными его действия по предъявлению исковых требований о взыскании с муниципальных организаций Тальменского района дебиторской задолженности в части, превышающей сумму требований кредиторов и текущих обязательств.

Определением от 19.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края отказано в удовлетворении заявления Администрации.

Постановлением от 20.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда определением от 19.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация  обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым признать действия конкурсного управляющего Федорова Е.А. незаконными. 

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что взыскиваемая конкурсным управляющим дебиторская задолженность превышает кредиторскую задолженность предприятий; объем взыскиваемых конкурсным управляющим сумм должен соотноситься с размером требований кредиторов должника и расходами по проведению процедуры банкротства; взыскание дебиторской задолженности приведет к увеличению сроков проведения процедуры банкротства и дополнительным расходам.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из того, что в целях реализации прав и интересов должника и конкурсных кредиторов, конкурсный управляющий осуществляет свою деятельность по взысканию всей имеющейся задолженности в целях пополнения конкурсной массы должника. 

В силу того, что взысканная конкурсным управляющим сумма требований выплачена не в полном объеме, нельзя с полной уверенностью утверждать, что требования кредиторов будут удовлетворены полностью. 

Тем самым создается угроза нарушения прав кредиторов, имеющих право на получение взыскиваемой ими реестровой задолженности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. 

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим. 

Конкурсный управляющий, в частности, обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и обеспечению сохранности имущества должника (абзац шестой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве он обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам причиненные им убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае судами установлено, что бездействие конкурсного управляющего по обращению с исковыми заявлением в арбитражный суд не нарушает права кредиторов, а также не влечет причинение убытков.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами, суды пришли к правильному выводу о том, что заявителями не доказано как противоправности и бездействии конкурсного управляющего, так и документально не обосновано, что данное бездействие конкурсного управляющего повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков должника, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении жалобы.  

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм законодательства об обжаловании действий (бездействия) арбитражных управляющих и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8161/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                    М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                                 Н.Б. Глотов

                                                                                            С.А. Доронин