АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-165139/25-118-1674

г. Москва

17 сентября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Антиповой 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «Истринская Нефтебаза» (ИНН: 

<

***>)  

к ОАО «РЖД» (ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков в размере 108 000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Истринская Нефтебаза» обратилось с иском о взыскании с ОАО «РЖД» убытков в размере 108 000 руб.  

Определением от 01.07.2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.  

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «Истринская нефтебаза» (владелец) заключен договор от 22.08.2023 № 6-4.127 (в редакции дополнительного соглашения ДС-01-6-4/127) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, на основании которого о готовности вагонов к уборке (сдаче) в количестве не менее поданных владелец передает уведомление ф. ГУ-26 ВЦ/Э с оформлением через АС ЭТРАН. В случае отсутствия возможности передачи данного уведомления через АС ЭТРАИ, уведомление передается по телефону с последующим письменным подтверждением.  

В соответствии с пунктом 12 договора, готовые к уборке вагоны при наличии оформленных перевозочных документов убираются с мест погрузки, выгрузки перевозчиком в течение 24 часов после получения уведомления от владельца о готовности вагонов к уборке.  

Исходя из сведений уведомлений о завершении грузовых операций, памяток приемосдатчика и ведомостей подачи и уборки вагонов, ОАО «РЖД» нарушало свои обязательства по уборке вагонов в установленный срок. Уведомления о завершении грузовых операций ООО «Истринская нефтебаза» направляло в срок, вагоны готовы к отправке сразу после их выгрузки.  

Нарушения со стороны ОАО «РЖД», послужившие причиной простоя вагонов в месте погрузки, повлекли для ООО «Истринская нефтебаза» возникновение убытков.  

Так, между ООО «ТК «ТранзитСити» (поклажедатель) и ООО «Истринская нефтебаза» заключен договор № НБ-29-01-20/01 от 29.01.2020 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, в соответствии с которым хранитель принял на себя обязательства оказывать поклажедателю сопутствующие услуги, непосредственно связанные с хранением нефтепродуктов поклажедателя, поступающих на хранение железнодорожным транспортом: принимать и раскредитовывать  

железнодорожные вагоны с нефтепродуктами поклажедателя, осуществлять обработку/уборку вагонов, подачу, перевод стрелок, уведомление, укладку «башмаков», возврат принятых железнодорожных вагонов и т.д., осуществлять оформление транспортных накладных на возврат порожних вагонов и др.  

Истец не смог надлежащим образом исполнить данное обязательство, цистерны простояли на станции назначения сверх установленного договором срока, так как по условиям заключенного между сторонами договора в силу п. 3.10, общий срок нахождения в/цистерн организаций, с которыми поставщиком (грузоотправителем) заключен договор на оказание транспортных услуг, у покупателя (грузополучателя) на станции назначения, не должен превышать 2 суток.  

По причине ненадлежащего исполнения ОАО «РЖД» своих обязанностей по своевременной подаче и уборке вагонов с путей необщего пользования, истец не смог исполнить свои обязательства перед ООО «Энова», с которым у ООО «Истринская нефтебаза» заключен договор поставки № Э-002 от 01.10.2022.  

Исходя из п. 2.4.13. договора стороны согласовали, что срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения (в том числе на путях общего пользования станции назначения, и/или выставочных путях, и/или на подъездных путях грузополучателя, и/или путях необщего пользования организаций, с которыми у покупателя (грузополучателя) заключены договоры на подачу-уборку вагонов и/или договоры на эксплуатацию пути необщего пользования, в ожидании подачи-уборки, в ожидании слива (разгрузки), под сливом (разгрузкой), в ожидании отправки либо в ином случае) не должен превышать 2-х суток.  

Учитывая данные обстоятельства, в адрес ООО «Истринская нефтебаза» поступила претензия от ООО «Энова», в соответствии с которой предъявлены требования о компенсации за нарушения обязательств.  

Таким образом, вагоны простаивали на путях необщего пользования ООО «Истринская нефтебаза» в ожидании оформления подачи и уборки перевозчиком, что привело ООО «Истринская нефтебаза» к убыткам по вине ОАО «РЖД» в размере 108 000 руб.  

Указанное послужило причиной обращения ООО «Энова» в Арбитражный суд Республики Татарстан, решением которого от 19.11.2024 по делу А65-17808/2024, с ООО «Истринская Нефтебаза» взыскано 108 000 руб.  

Во исполнение решения суда, указанная сумма оплачена истцом в адрес ООО «Энова» в рамках выполнения требований исполнительного производства, что подтверждается платежным поручением от 30.04.2025 № 427.  

В соответствии со статьями 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об возмещении убытков, оставлена без исполнения.  

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что уведомление о завершении грузовой операции не является временем окончания приемосдаточных операций, а является временем предъявления состава к совершению приемосдаточных операции. Возможность взыскания с перевозчика убытков за задержку подачи и уборки вагонов не предусмотрена законом. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом годичного срока исковой давности.  

Указанные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  

предполагается, пока не доказано обратное.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.  

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками. Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.  

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в понесенных истцом убытках.  

Ссылка ответчика на то, что ОАО «РЖД» не нарушало сроки по подаче и уборке спорных вагонов, не подтверждена соответствующими доказательствами.  

Ответчик не представил схему выгрузки груза с учетом указания станций ОАО «РЖД» и примыкающей к ней станции истца. Также, ответчик не представил доказательств, что у истца в даты прибытия вагонов по спорным накладным, отсутствовала возможность приема вагонов под выгрузку. Кроме того, ОАО «РЖД» не доказана занятость всех путей для выгрузки вагонами истца, о чем, в частности, свидетельствуют представленные истцом документы. Истец, в свою очередь, представил в материалы дела доказательства несения убытков по вине ОАО «РЖД».  

В соответствии с ч. 2 ст. 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона.  

Штраф начисляется за все время задержки начиная с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов. Из приведенной нормы, устанавливающей только размер и порядок исчисления законной неустойки, не усматривается необходимое в силу абзаца второго п. 1 ст. 394 ГК РФ указание о том, что взыскание убытков не допускается.  

По смыслу абзаца второго п. 1 ст. 394 ГК РФ отсутствие в названной норме УЖТ РФ упоминания об иных, кроме уплаты неустойки, видах ответственности за нарушение обязательства не может рассматриваться как исключение применения таких видов ответственности к спорным отношениям.  

Соответственно, ч. 2 ст. 100 УЖТ РФ в отсутствие прямого указания не может квалифицироваться и в качестве закона, которым по смыслу п. 1 ст. 400 ГК РФ может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). Неустойка, предусмотренная статьей 100 Устава железнодорожного транспорта, носит зачетный характер, а, следовательно, убытки подлежат возмещению в части не покрытой неустойкой. Из приведенной нормы, устанавливающей только размер и порядок исчисления законной неустойки, не усматривается необходимое в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации указание о том, что взыскание убытков не допускается.  

Вопреки доводам ответчика, срок исковой давности истцом не пропущен. 

Исковые требования заявлены не на основании договора перевозки, а на основании договоров возмездного оказания услуг и требований о взыскании убытков, по которым срок исковой давности определяется в соответствии со ст. 200 ГК РФ и составляет три года.  

Течение срока исковой давности в соответствии со статьей 200 ГК РФ начинается с даты, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права, то есть, с даты получения претензии поставщика - с 2024 г. По указанной в расчете претензии поставщика трехлетний срок исковой давности начинает истекать только с 2024 г., который истцом не пропущен.  

Исковое заявление истцом подано в Арбитражный суд г. Москвы 30.06.2025. 

Учитывая изложенное, УЖТ РФ и п. 3 ст. 797 ГК РФ при разрешении спора применению не подлежит, и оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности не имеется.  

Убытки подлежат возмещению на основании ст. 15 ГК РФ. Таким образом, на возмещение убытков не распространяются сокращенные сроки исковой давности и составляют три года.  

Истец во взаимоотношениях с ОАО «РЖД» не является грузоотправителем или грузополучателем. Таким образом, основания для применения статьи 100 Устава железнодорожного транспорта по аналогии к отношениям перевозчика с иными лицами, не являющимися грузоотправителями или грузополучателями, отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Истринская Нефтебаза» (ИНН: 

<

***>) 108 000 руб. убытков и государственную пошлину в размере 10 400 руб.  

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.  

Судья А.Г. Антипова