АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9949/21 

Екатеринбург

21 августа 2023 г.

 

  Дело № А07-43318/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Шавейниковой О.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием системвеб-конференции кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2023 по делу № А07-43318/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились,явку своих представителей не обеспечили. 

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие ФИО3 и арбитражный управляющий ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Экзид Салвис» (далее – общество «Экзид Салвис», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», который определением суда от 29.11.2021 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Конкурсный кредитор ФИО3 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившиеся: в уклонении от подачи возражений в отношении требований кредитора ФИО4, имеющих признаки мнимой (ничтожной) сделки, направленной на преднамеренное банкротство при наличии признаков согласованных действий между должником и заявителем по делу о банкротстве ФИО4; в уклонении от оспаривания ряда сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплектиндустрия» (далее - общество «Стройкомплектиндустрия»), имеющих признаки мнимой (ничтожной) сделки, направленной на преднамеренное банкротство, вывод и обналичивание средств должника через «вексельную» схему расчетов; в непривлечении бывшего руководителя должника ФИО5 к субсидиарной ответственности/к ответственности в виде взыскания убытков; в несообщении в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, предусмотренных абзацем 5 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве; в непринятии мер, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Управление Росреестра по Республики Башкортостан, Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023, жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействие) ФИО2 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником выразившиеся: в уклонении от оспаривания ряда сделок должника с обществом «Стройкомплектиндустрия»; в непринятии мер, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 просит определение от 21.03.2023 и постановление от 11.05.2023 отменить, отказать в удовлетворении жалобы на его действия (бездействие) в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, признавая незаконным неоспаривание управляющим сделок должника с обществом «Стройкомплектиндустрия», суды не учли, что ФИО2, выбрав иной способ защиты права – взыскание убытков, добился того же положительного эффекта – взыскание в пользу должника полученного по сделке (решение суда от 21.06.2021 по делу № А07-5811/2021 о взыскании с общества «Стройкомплектиндустрия» в пользу должника 11 478 000 руб. убытков), к которому лишь в перспективе могло привести оспаривание сделки, а в настоящее время такое оспаривание невозможно, так как означает двойное восстановление нарушенных прав посредством двух способов защиты права. Заявитель полагает, что кредитор ФИО3 не подал самостоятельное заявление об оспаривании сделок с обществом «Стройкомплектиндустрия» и не обратился с такой инициативой к собранию кредиторов, что говорит об отсутствии у него реального интереса в оспаривании таких сделок, при том, что ФИО3 оспорил сделки должника с ФИО4, а целесообразность в оспаривании сделок должника с обществом «Стройкомплектиндустрия» отсутствовала, иное кредитором не доказано, и не приведена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания соответствующих сделок недействительными. Как указывает заявитель, ограничившись ссылкой на неоспаривание сделок с обществом «Стройкомплектиндустрия» и ФИО4, суды пришли к выводу о непринятии ФИО2 мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, не соответствующему обстоятельствам дела, из которых следует, что ФИО2 получил документы должника, направил запросы в регистрирующие органы и получил ответы об отсутствии имущества, зарегистрированного за должником и отчужденного в течение 3 лет до возбуждения дела о банкротстве, выявил дебиторскую задолженность и подал иски о ее взыскании, а в отношении общества «Стройкомплектиндустрия» управляющий в целях защиты прав должника и кредиторов обратился в суд за взысканием с убытков, а оспаривание сделки с ФИО4 осуществлено ФИО3, ввиду чего ее повторное оспаривание управляющим не требовалось и повлекло бы несение дополнительных расходов.

ФИО3 в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части признания бездействия ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2020 общество «Экзид Салвис» признано банкротом с введением в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2, который определением суда от 29.11.2021 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Конкурсный кредитор ФИО3, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, просил признать незаконными действия (бездействие) ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившиеся: в уклонении от подачи возражений в отношении требований кредитора ФИО4, имеющих признаки мнимой (ничтожной) сделки, направленной на преднамеренное банкротство при наличии признаков согласованных действий между должником и заявителем по делу о банкротстве ФИО4; в уклонении от оспаривания ряда сделок должника с обществом «Стройкомплектиндустрия», имеющих признаки мнимой (ничтожной) сделки, направленной на преднамеренное банкротство, вывод и обналичивание средств должника через «вексельную» схему расчетов; в непривлечении бывшего руководителя должника ФИО5 к субсидиарной ответственности/к ответственности в виде взыскания убытков; в несообщении в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, предусмотренных абзацем 5 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве; в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части, суды исходил из недоказанности материалами дела незаконных действий (бездействия) управляющего ФИО2 по уклонению от подачи возражений в отношении требований ФИО4, по непривлечению бывшего руководителя должника ФИО5 к субсидиарной ответственности/к ответственности в виде взыскания убытков, по несообщению об административных правонарушениях и (или) преступлениях в компетентные органы.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) управляющего ФИО2 лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

Удовлетворяя жалобу в части, суды исходили из следующего.

Порядок и сроки рассмотрения жалоб кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы, установлены статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы, кредиторам и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также в процессе по делу о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) управляющего для урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, а признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения этими действиями определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

Права и обязанности управляющего обусловлены целями процедуры банкротства, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов; при проведении процедур в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), при этом объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора, и основной круг прав и обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. Предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Так, в частности, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, обжалуя бездействие управляющего ФИО2 в части неоспаривания сделок должника с обществом «Стройкомплектиндустрия», кредитор ФИО3 ссылался на следующие обстоятельства.

В течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом между обществами «Экзид Салвис» и «Стройкомплектиндустрия» заключены договоры по приобретению и передаче на хранение последнему текстильной продукции, и должником в счет оплаты передачи на хранение имущества обществу «Стройкомплектиндустрия» переданы векселя публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – Сбербанк) на сумму 50000 руб. и 11 478 000 руб.

По мнению ФИО3 указанные сделки имеют явные признаки мнимой (ничтожной) сделки, направленной на незаконный вывод ликвидных активов должника - векселей.

Как указывает ФИО3 управляющим ФИО2 опубликовано сообщение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства, к которому приложены заключения финансово-аналитической экспертизы, проведенных с целью анализа финансового состояния должника и определения наличия/отсутствия оснований для оспаривания сделок должника, из которых усматривается наличие договора ответственного хранения №2 от 01.04.2019 между обществами «Экзид салвис» и «Стройкомплектиндустрия», к которому приложены следующие документы: акты приема-передачи векселей Сбербанка от 01.04.2019 на суммы 50000 руб. и 11 478 000 руб.; ответ общества «Стройкомплектиндустрия» в адрес общества «Экзид салвис» от 17.04.2019 №230 о тяжелом финансовом положении в связи с произошедшим пожаром; предсудебная претензия общества «Экзид салвис» в адрес общества «Стройкомплектиндустрия» от 18.12.2019 №12 о понесенных убытках.

Кроме того, в материалах настоящего дела имеется ответ в адрес управляющего ФИО2 от Главного управления МЧС России (исх.№ ИГ-169-1333 от 25.05.2021) о том, что 12.04.2019 зарегистрирован пожар в жилом доме, по адресу: 

<

...>, в результате которого огнем значительно поврежден жилой дом по всей площади.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела управляющим ФИО2 указано, что должником приобретена текстильная продукция, которая передана на хранение и впоследствии уничтожена пожаром.

ФИО3 считает, что сделки должника с обществом «Стройкомплектиндустрия» являются мнимыми, поскольку торговля текстильной продукцией не является одним из видов экономической деятельности должника и ответчика; деятельность по оказанию услуг хранения не является одним из видов экономической деятельности общества «Стройкомплектиндустрия»; не были установлены обстоятельства реальности сделки по договору купли-продажи товара; из имеющейся информации следует, что должник не заключал договора страхования имущества при сдаче его на хранение; не устанавливались обстоятельства наличия фактической возможности оказания услуг хранения в помещении по адресу: г. Уфа, л. Луговая, 10а; руководитель должника не предпринимал действий по установлению фактического нахождения своего имущества на складе в момент пожара, в правоохранительные органы за содействием в установлении указанных обстоятельств не обращался.

ФИО3 указывает, что управляющий ФИО2, обладая соответствующими данными, вопреки интересам кредиторов и общества, не оспорил в установленном Законом о банкротстве порядке сделки должника с обществом «Стройкомплектиндустрия», в результате которых из владения должника незаконно выбыли банковские векселя на значительную сумму.

Возражая против данного требования кредитора, ФИО2 указывает, что вступившим в законную силу решением суда от 21.06.2021 удовлетворен иск общества «Экзид салвис» к обществу «Стройкомплектиндустрия» о взыскании с последнего убытков в размере 11 478 000 руб., составляющих стоимость утраченной текстильной продукции, получен исполнительный лист, с учетом чего управляющий считает, что указанными ФИО3 сделками имущественный вред правам кредиторов должника не причинен, и, кроме того, ФИО3 сам не был лишен возможности оспорить сделки должника.

Как следует из материалов настоящего дела, вступившим в законную силу определением суда от 24.12.2021 признаны незаконными действия (бездействие) ФИО2 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившиеся, в том числе, в непроведении финансового анализа состояния должника и несоставлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства должника.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и все представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также дела № А07-5811/21, установив, что ФИО2, в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником, получив сведения, что должником в предбанкротном состоянии переданы в пользу третьего лица ликвидные векселя банка на крупную сумму, действуя в интересах всех кредиторов и должника, был обязан проанализировать всю цепочку взаимоотношения этих обществ, установить наличие/отсутствие оснований для оспаривания сделок должника с обществом «Стройкомплектиндустрия» и предпринять меры по такому оспариванию, но, осуществив лишь формальный анализ сделок должника, совершенных в течение года до возбуждения дела о банкротстве, ФИО2 ограничился обращением в суд в иском к обществу «Стройкомплектиндустрия» о взыскании 11 478 000 руб. убытков (дело № А07-5811/21), но на ничтожность (мнимость) сделок, заключенных между обществами «Стройкомплектиндустрия» и «Экзид Салвис», не ссылался, а также, учитывая, что ФИО2, обладая сведениями, что должник передал на хранение текстильную продукцию, которую ранее приобрел по сделке, должен был проанализировать обстоятельства того, за счет какого дохода, по какой стоимости и у кого из контрагентов должник приобрел имущество, с какой целью оно передавалось на хранение, и в связи с чем производился расчет векселями, но управляющий названные обстоятельства не устанавливал, первичную бухгалтерскую документацию не исследовал, сделку по расчету векселями не проанализировал и не установил, имелись ли правовые основания и реальные правоотношения между сторонами для осуществления такого расчета, при этом в материалы дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих проведение управляющим анализа соответствующих сделок в установленном порядке, а также управляющий не обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, не позаботившись о том, чтобы не были пропущены сроки исковой давности по оспариванию соответствующих сделок, при том, что само по себе оспаривание сделок привело бы к установлению соответствующих фактических обстоятельств, возможному пополнению конкурсной массы, имело бы значение для решения вопроса о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также, приняв во внимание, что, хотя при рассмотрении дела № А07-5811/21 общество «Стройкомплектиндустрия» не оспаривало те обстоятельства, на которые ссылался истец, и фактически соглашалось со всеми его доводами, тем не менее, решение суда по названному делу не исполнено, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что бездействие управляющего ФИО2 по непроведению надлежащего анализа и неоспариванию сделок должника с обществом «Стройкомплектиндустрия» не отвечало интересам всех кредиторов и должника, ввиду чего, в отсутствие доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, суды признали жалобу кредитора в данной части обоснованной.

Ссылки ФИО2 на то, что ФИО3 не был лишен возможности самостоятельно оспорить сделки должника, отклонены судами как несостоятельные, поскольку наличие у конкурсного кредитора права на оспаривание сделок не означает, что конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником дела и наделенный соответствующими полномочиями, в целях проведения мероприятий конкурсного производства, направленных на пополнение конкурсной массы, и получающий ежемесячное вознаграждение, может быть освобожден от обязанности по принятию мер к розыску имущества и проведению анализа сделок по выбытию имущества должника в предбанкротный период, при этом судами также принята во внимание длительная проверка обоснованности требований ФИО3 к должнику и наличие соответствующей неопределенности относительно его правового статуса в настоящем деле о банкротстве.

С учетом изложенного, по результатам исследования и оценки материалов дела и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность жалобы кредитора в части непринятия ФИО2 мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, и установив, что, хотя кредитор ФИО3 указывал ФИО2 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником на сделки, имеющие, по его мнению, признаки мнимых (ничтожных) сделок, тем не менее, управляющий ФИО2 не оспаривал какие-либо сделки должника, в результате которых последний, в том числе, лишился ликвидных активов (сделки с обществом «Стройкомплектиндустрия»), а также принял дополнительные обязательства (сделки с ФИО4), и, приняв во внимание, что получив, в частности, изложенные выше сведения о том, что должником в предбанкротном состоянии переданы в пользу третьего лица в счет оплаты мнимых сделок ликвидные векселя банка на крупную сумму, и о том, что им приняты дополнительные обязательства по оплате услуг, действуя в интересах всех кредиторов и должника, управляющий обязан проанализировать всю цепочку взаимоотношений с контрагентами и предпринять все меры по оспариванию сделок должника, но в данном случае ФИО2 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником такие действия не совершил, а иное не доказано и из материалов дела не следует, а также, исходя из того, что бездействие управляющего по непринятию всех разумных мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, не отвечает целям процедуры конкурсного производства, суды признали жалобу кредитора в данной части обоснованной.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения жалобы на ФИО2 в обжалуемой части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами в обжалуемой части норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что в обжалуемой части все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2023по делу № А07-43318/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                        Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                                  О.Э. Шавейникова