ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-6541/2024

18 ноября 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2024 по делу № А43-6541/2024, принятое по иску публичного акционерного общества «ГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию «город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности отсутствующим и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности и сведений об объекте,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Энергосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании представителя Администрации – ФИО1 по доверенности от 30.11.2023 сроком до 31.12.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

публичное акционерное общество «ГАЗ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию «город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее – ответчик, Администрация) о признании отсутствующим права собственности муниципального образования «город Нижний Новгород» на сооружение электроэнергетики - трансформаторную подстанцию ТП № 242, общей площадью 92,3 кв.м, кадастровый номер 52:18:0040208:151, расположенную по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Лоскутова, д. 10В; а также об исключении из ЕГРН (присвоить статус «погашенная») записи о государственной регистрации права собственности муниципального образования «город Нижний Новгород» на спорный объект и сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером 52:18:0040208:151, как сведений, дублирующих данные части (лит. Е1) принадлежащего истцу объекта с кадастровым номером 52:18:0040267:768.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление), акционерное общество «Энергосетевая компания» (далее – АО «Энергосетевая компания»).

Решением от 20.08.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По существу возражения заявителя сводятся к утверждению о том, что спорный объект с кадастровым номером 52:18:0040208:151 является самостоятельным (отдельно стоящим) и не является частью принадлежащего истцу объекта недвижимости с кадастровым номером 52:18:0040267:768. Также Администрация полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права (признание отсутствующим права собственности), поскольку Общество спорным объектом не владеет. Помимо изложенного ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, о чем было заявлено в суде первой инстанции.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил несогласие с позицией заявителя и просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимости – отдельно стоящее нежилое здание (гараж при хоккейном стадионе «Торпедо») с пристроями лит. Е1 (трансформаторная), лит. Е2 (склад), общей площадью 548,3 кв.м, кадастровый номер 52:18:0040267:768, находящееся по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Автозаводский, ул. Лоскутова, д. 10, о чем 27.04.2000 в ЕГРН внесена запись о регистрации № 52-01-31:13:01:2000-00490.

В отношении данного объекта ГП НО «Нижтехинвентаризация» подготовило технический паспорт по состоянию на 19.01.2004.

На странице 2 технического паспорта имеется схема земельного участка, на котором обозначено расположение пристроя объекта с литерой Е1 (трансформаторная) относительно отдельно стоящего здания с кадастровым номером 52:18:0040208:669 (хоккейный стадион «Торпедо») с литерой А в паспорте.

С момента регистрации права собственности здание гаража при хоккейном стадионе «Торпедо» с пристроями лит. Е1, Е2 эксплуатировалось и обслуживалось истцом.

В настоящее время использование объекта осуществляется контрагентом истца – автономной некоммерческой организацией «Хоккейный клуб «Торпедо» (ИНН 

<

***>) в соответствии с договором безвозмездного пользования от 01.01.2024 № ДЖ02/0001/002/24.

Как указывает истец, пристрой с литерой Е1 (трансформаторная) является технологической литерной частью объекта недвижимости с кадастровым номером 52:18:0040267:768, без которого его эксплуатация по назначению невозможна. Спорный объект был возведен для электроснабжения Дворца спорта им. Коноваленко. Основными потребителями электроэнергии, поступающей посредством данного объекта, являются помещения во Дворце спорта им. Коноваленко. При этом электроэнергия поступает по кабельной линии, принадлежащей Обществу.

Наряду с этим из материалов дела видно, что 05.06.2008 за муниципальным образованием «город Нижний Новгород» было зарегистрировано право собственности на сооружение электроэнергетики - трансформаторную подстанцию ТП № 242, 1990 года постройки, площадью 92,3 кв.м, с кадастровым номером 52:18:0040208:151, расположенную по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Автозаводский, ул. Лоскутова, д.10В, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации № 52-52-01/047/2008-323.

Ссылаясь на то, что ответчик произвел государственную регистрацию права муниципальной собственности на трансформаторную подстанцию с кадастровым номером 52:18:0040208:151, которая является частью объекта недвижимости с кадастровым номером 52:18:0040267:768, принадлежащего Обществу на праве собственности, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 ГК РФ способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права. Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

На основании статьи 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с положениями части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее – Постановление № 10/22).

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. Изложенная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество указало, что трансформаторная подстанция, регистрация права собственности на которую осуществлена за муниципальным образованием, является составной частью гаража при хоккейном стадионе «Торпедо», принадлежащего Обществу на праве собственности.

Между сторонами отсутствует спор об идентичности Литеры Е1 объекта (гараж при хоккейном стадионе «Торпедо») с кадастровым номером 52:18:0040267:768 зарегистрированному за ответчиком объекту (трансформаторная подстанция) с кадастровым номером 52:18:0040208:151.

По существу возражения заявителя сводятся к утверждению о том, что принадлежащий ему объект не является составной частью здания спортивного комплекса по пр. Октября, в связи с чем право собственности на спорный объект у истца не возникло.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В абзаце 5 пункта 11 Постановления № 10/22 разъяснено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 утверждено Положение о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа. Указанное положение определяет порядок коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа государственных предприятий, производственных и научно-производственных объединений, правовой статус которых ранее не был приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации (далее - предприятия), а также их структурных подразделений.

Как следует из материалов дела, распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом № 913-р от 26.11.1992 во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 в результате приватизации государственного предприятия на основе Автомобильного завода г. Нижний Новгород создано акционерное общество открытого типа «ГАЗ».

Зарегистрированный за истцом объект включен в уставный капитал ОАО «ГАЗ» на основании распоряжения Госкомимущества России от 27.07.1993 № 1311-р, в Приложении № 3 (п.113) которого значится здание спортивного комплекса.

Кроме того, из материалов дела видно, что согласно техническому паспорту, составленному ГП НО «Нижтехинвентаризация» по состоянию на 19.01.2004, принадлежащий истцу объект включает в свой состав пристрои: лит. Е1 (трансформаторная), лит. Е2 (склад). 

Пристрой объекта с литерой Е1 (трансформаторная) расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040267:749, на котором также имеется отдельностоящее здание хоккейного стадиона «Торпедо» с литером А (кадастровый номер 52:18:0040208:669).

Представленным в материалы дела заключением кадастрового инженера ФИО2 установлено наложение контуров зданий с кадастровым номером 52:18:0040267:768 (принадлежит на праве собственности ПАО «ГАЗ») и с кадастровым номером 52:18:0040208:151 (принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «город Нижний Новгород»), что означает, что кадастровые работы по определению местоположения указанных зданий фактически проводились в отношении одного и того же объекта.

Таким образом, в ходе исследования собранных по делу доказательств судом первой инстанции верно установлено, что право собственности Общества на объект недвижимости с кадастровым номером 52:18:0040267:768 правомерно зарегистрировано за Обществом.

Сам по себе факт последующего включения спорного недвижимого имущества в реестр муниципальной собственности не является доказательством законного возникновения права муниципальной собственности (пункт 36 Постановления № 10/22).

Установив факт "задвоения" сведений о регистрации права собственности истца и ответчика на один и тот же объект, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил иск Общества.

При этом вопреки доводам заявителя жалобы материалами дела также надлежаще подтвержден факт владения Обществом спорным объектом.

Так, из материалов дела видно, что использование спорного объекта осуществляется контрагентом истца - Автономной некоммерческой организацией «Хоккейный клуб «Торпедо» (ИНН 

<

***>) на основании договоров аренды от 06.08.2007 № ДА04/0008/001-16/07, от 01.04.2011 № ДА04/0016/001-16/11, договоров безвозмездного пользования от 01.07.2020 № ДЖ02/0001/002/20, № ДЖ02/0001/002/24 от 01.01.2024.

Согласно техническим условиям присоединения и оформленному в соответствии с ними актом от 24.12.2008 № 1701 (впоследствии оформлен Акт технологического присоединения от 29.12.2023 № 594) границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определены по наконечникам кабельных линий и контактам присоединения кабельных линий. Таким образом, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности находится внутри трансформаторной подстанции и подразумевает доступ к оборудованию подстанции ответственных за эксплуатацию каждой из сторон балансовой принадлежности.

Также судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что трансформаторная подстанция не снабжает каких-либо иных объектов, за исключением энергопринимающих устройств Общества, переданных в аренду АНО «ХК «Торпедо».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо констатировал, что Общество не утратило владения спорным объектом, в связи с чем доводы заявителя жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты подлежат отклонению.

С учетом того обстоятельства, что настоящий иск является негаторным судом первой инстанции правомерно отклонено заявление ответчика о применении исковой давности со ссылкой на разъяснения пункта 57 Постановления № 10/22 и положения статьи 208 ГК РФ.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2024 по делу № А43-6541/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

А.Н. Ковбасюк