ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А40-122907/19

10 июня 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – неявка, извещен,

от ответчика: акционерного общества «Бадаевский пивоваренный завод» - ФИО1 по дов. от 11.07.2019,

рассмотрев 03 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – акционерного общества «Бадаевский пивоваренный завод» 

на решение от 03 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 17 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу «Бадаевский пивоваренный завод»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Бадаевский пивоваренный завод» (далее - ответчик, АО «Бадаевский пивоваренный завод») о взыскании 7 147 562,43 руб. неосновательного обогащения и 165 422,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года, заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Бадаевский пивоваренный завод» обратилось Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, наряду с другими доводами, на неправильное применение судами к спорным правоотношениям сторон норм материального права о неосновательном обогащении.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал. 

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы. 

Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон основаны на договоре аренды от 04.03.2015 № М-07-046415, предметом которого является земельный участок, площадью 19 789 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0007001:7563, расположенный по адресу: 

<

...>, 14А. 

Согласно пункту 1.1. договора земельный участок предоставлен для целей эксплуатации помещений в здании производственного назначения. 

В силу пункта 5.6. договора арендатор обязался использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора. 

В ходе проведения обследования земельного участка Государственной инспекцией по недвижимости города Москвы установлено, что земельный участок используется арендатором с нарушением условий договора, а именно, часть помещений, площадью около 260 кв.м., из 16 451,1 кв. м., принадлежащих ответчику на праве собственности, используется под размещение предприятия общественного питания (летнее кафе), что подтверждено актом инспекции от 13.08.2018 № 9005111/1 и рапортом главного инспектора от 20.12.2018 № 9005648. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Департамент указал, что поскольку арендатор в период с 13.08.2018 по 20.12.2018 использовал земельный участок не по целевому назначению, на стороне арендатора возникло неосновательное обогащение в размере 7 147 562,43 руб., т.к. использование земельного участка под размещение предприятия общественного питания приводит к изменению кадастровой стоимости земельного участка и, соответственно, к изменению размера арендной платы. Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 422,01 руб. за период с 01.02.2019 по 20.05.2019.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» и исходили из того, что в соответствии с выпиской из кадастрового паспорта спорного земельного участка определен вид разрешенного использования «участок смешанного размещения производственных объектов различного вида (1.2.9)», тогда как в результате обследований земельного участка, проведенных Государственной инспекцией по недвижимости, установлено, что в границах земельного участка, используемого ответчиком, расположено кафе (вид разрешенного использования: «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)»); истцом доказан факт нецелевого использования переданного ответчику в аренду земельного участка в указанный истцом период; несоответствие фактического вида использования земельного участка виду разрешенного использования, содержащегося в государственном кадастре недвижимости, повлекло необоснованное занижение кадастровой стоимости земельного участка, в результате чего ответчик неосновательно сберег денежные средства в виде разницы невыплаченной арендной платы; расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан верным. 

Между тем, суд округа не может согласиться с выводами судов в связи со следующим. 

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются Федеральными законами и требованиями специальных Федеральных законов.

Согласно материалам дела, правоотношения между сторонами по поводу пользования земельным участком являются относительными, т.е. связанными условиями заключенного сторонами договора аренды. 

В связи с этим, использование земельного участка арендатором не по целевому назначению является нарушением условий заключенного сторонами договора, что исключает возможность применения в данном деле к спорным правоотношениям сторон норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 4.5 договора в случае изменения целевого (функционального) использования объекта недвижимого имущества (помещений в нем), расположенного на участке, размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке на основании уведомления.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения арендатором условий договора, в том числе использования участка не в соответствии с целью предоставления и (или) не в соответствии с разрешенным использованием, арендодатель вправе в одностороннем порядке досрочно отказаться от договора.

Кроме того, в силу пункта 7.3 договора, при использовании земельного участка не по целевому назначению арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.   

Кассационная коллегия признает необходимым обратить внимание на то, что нормы института кондикционного обязательства применяются при отсутствии оснований для применения норм договорного права, поскольку основания возникновения этих обязательств различны.

Кондикционное обязательство может возникнуть в случае, когда неосновательное обогащение произошло хотя и в связи с договором, но не сопровождалось нарушением его условий со стороны обогатившегося контрагента сделки, однако, если же приобретение (сбережение) имущества стороной сделки произошло в результате нарушения такой стороной условий договора, то подлежат применению нормы права, регулирующие договорные отношения сторон, а также отношения по возмещению убытков, связанных с нарушением договорного обязательства.

В рассматриваемом случае, к спорным отношениям сторон, основанных на договоре аренды, могли быть применены нормы глав 22, 25, 27, 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежали. 

В связи с этим, у судов не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований истца, основанных на обязательствах из неосновательного обогащения.

Исходя из принципа диспозитивности, а также принимая во внимание, что требования из неосновательного обогащения и требования из нарушения договорных обязательств имеют различную правовую природу, суд по своей инициативе не может переквалифицировать исковые требования истца, поскольку такая переквалификация влечет изменение предмета и оснований иска. 

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что поскольку договор аренды от 04.03.2015 № М-07-046415 является действующим, истцом не утрачено право защищать нарушенные права, исходя из условий указанного договора и соответствующего нормативного регулирования.

  Учитывая, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, признает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года по делу № А40-122907/19 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу акционерного общества «Бадаевский пивоваренный завод» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                          О.А. Шишова