Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-10873/2021

город Брянск

22 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи Абалаковой Т.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Фроловой О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации

к Брянской региональной организации общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо»

о взыскании 304 068 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.12.2021, после перерыва 22.11.2022 15-25: не явился

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.12.2021, после перерыва 22.11.2022 15-00, 15-25: не явился

установил:

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской региональной организации общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» о взыскании 219  892 руб. 11 коп., в том числе 209 761 руб. 39 коп. основного долга за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 и 10 100 руб. 72 коп. пени за период с 16.03.2020 по 23.08.23.08.2021.

          Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2021 по делу                      №А09-1873/2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте (http://www.arbitr.ru).

          В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 01.02.2022 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований. Ходатайства судом удовлетворены, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

           В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

 До вынесения окончательного судебного акта по делу истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 304 068 руб. 21 коп., в том числе 267 859 руб. 38 коп. основного долга за период с 01.01.2020 по 30.09.2022 и 36 208 руб. 83 коп. пени за период с 16.03.2020 по 30.09.2022.

  Представитель истца иск поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

 Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, по основаниям изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, а также просил уменьшить пени в соответствии со ст.333 ГК РФ.

           Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 22.11.2022 15-25 по правилам п.5 ст. 163 АПК РФ, в отсутствие истца и ответчика.

          Как следует из материалов дела, 31.12.2009 между Брянской городской администрацией (арендодатель) и Брянской региональной организации общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №28316 от 29.03.2004, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 3207 кв.м, с кадастровым номером 32:28:03 13 02:_____, расположенный по адресу: г.Брянск, Советский район, ул.Дуки 56,  для использования здания Дворца спорта, категория земель: Земли поселений (другие застроенные территории) (п.1.1 договора). Указанный земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2004.

Согласно п.2.1 договора, срок действия договора стороны установили 46 лет с 01.04.2004 по 01.04.2050.

В соответствии с п.3.1 договора, размер арендной платы определяется договором в соответствии с нормативными актами, принятыми органами государственной власти и местного самоуправления. 

Арендная плата по договору вносится ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала (п.3.7 договора).

В случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок, Арендатор уплачивает Арендодателю пени из расчета 1/300 действующей на момент образования недоимки ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки (п.3.3 договора).

Ответчиком обязательства по своевременному и в полном объеме внесению арендных платежей за пользование арендуемым земельным участком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность по внесению арендной платы.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №29/06-15103 от 23.08.2021, с требованием оплатить в указанный в претензиях срок образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени, оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по договору аренды земельного участка №28316 от 29.03.2004 в части своевременного и в полном объеме внесения арендной платы за пользование земельным участком за указанный период не исполнены надлежащим образом, в добровольном порядке задолженность по арендной плате не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ).

Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно производить платежи за землю.

В силу п.1 ст.424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст.424 Гражданского кодекса РФ.

Согласно уточненному расчету истца задолженность по договору аренды №28316 от 29.03.2004 по внесению арендной платы за период с 01.01.2020 по 30.09.2022 составляет 267 859 руб. 38 коп.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в письменном отзыве на исковое заявление ссылается на то, что исходя из заявленной в иске суммы задолженности, истец произвел расчет исходя из ранее установленной  кадастровой стоимости арендуемого земельного участка площадью 3207 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> размере 9 348 340 руб. 86 коп. Вступившим в законную силу решением Брянского областного суда от  05.02.2021 кадастровая стоимость объекта установлена равной его рыночной стоимости  по состоянию на 01.01.2019 в размере 6 664 979 руб. 82 коп. Согласно решения заявление в суд о пересмотре кадастровой стоимости Объекта БРО ОГО ВФСО «Динамо» подано 08.12.2020 и следовательно в 2020-2021 кадастровая стоимость составляет 6 664 979 руб. 82 коп.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности, начисленной на платежи по арендной плате внесенные с нарушением сроков, установленных договором аренды, суд считает несостоятельными, противоречащими вышеуказанным нормам права, в связи с чем подлежащими отклонению.

Факт пользования ответчиком земельным участком по договору аренды №28316 от 29.03.2004, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспорен. 

Наличие у ответчика задолженности перед истцом по арендной плате по договору аренды земельного участка №28316 от 29.03.2004 за указанный период в размере 267 859 руб. 38 коп. подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих оплату указанной задолженности в полном объеме либо частично, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика 267 859 руб. 38 коп.  основного долга подлежат удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

 В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

 Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан   уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы за пользование земельным участком за вышеуказанный период подтверждается материалами дела.

Таким образом, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.3.3 оговора аренды вправе требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Согласно представленному истцом уточненному расчету размер пени за период с 16.03.2020 по 30.09.2022 составил 36 208 руб. 83 коп. 

Факт просрочки оплаты жилищно-коммунальных услуг в заявленный истцом период подтвержден материалами дела. 

Вместе с тем, суд, проверив расчет пени, признал его ошибочным, поскольку истцом не учтено следующее:

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1 указанного постановления). 

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. 

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). 

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации") (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). 

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (абзац первый пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). 

С учетом данных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда отсутствуют основания для удовлетворения в период действия моратория требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно расчету суда сумма неустойки за период с 16.03.2020 по 31.03.2022 с применением ставки 7,5% составит 27 407 руб. 02 коп.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено о взыскании с ответчика       27 407 руб. 02 коп. пени за просрочку оплаты. В остальной сумме требования в размере 8 801 руб. 81 коп. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.   

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам  ст. 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени и длительности просрочки платежа оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

Следовательно, исковые требования в части взыскания с ответчика                                    27 407 руб. 02 коп. пени подлежат удовлетворению, в остальной части исковые требования о взыскании пени подлежат оставлению без удовлетворения.

Размер государственной пошлины по настоящему иску, с учетом уточнения исковых требований, составляет 9 098 руб. При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачивалась, поскольку в соответствии с пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета  8 818 руб. государственной пошлины, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, однако не подлежат взысканию, поскольку в силу пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

       Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования о взыскании 304 068 руб. 21 коп. удовлетворить частично. 

          Взыскать с Брянской региональной организации общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» в пользу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации

295 266 руб.40 коп., в том числе 267 859 руб. 38 коп. основного долга и 27 407 руб. 02 коп. пени за период с 16.03.2020 по 31.03.2022 включительно.

          Требование в части взыскания 8 801 руб. 81 коп. пени за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 оставить без удовлетворения.

         Взыскать с Брянской региональной организации общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» в доход федерального бюджета 8 818 руб. государственной пошлины.

         Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                       Т.К. Абалакова