АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-44743/2019

г. Новосибирск

10 апреля 2020 года

Резолютивная часть решения принята 28 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медар» (ИНН 

<

***>), г. Бердск, Новосибирская область 

к закрытому акционерному обществу «Сосновка» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 46 460 рублей (товарная накладная от 24.12.2018 №56), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2018 по 24.12.2019 в размере 3 484 рублей 50 копеек и далее с 25.12.2019 по дату полного (фактического) исполнения решения суда, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медар» (ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к закрытому акционерному обществу «Сосновка» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 46 460 рублей за поставленный товар по товарной накладной от 24.12.2018 №56, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2018 по 24.12.2019 в размере 3 484 рублей 50 копеек и далее с 25.12.2019 по дату полного (фактического) исполнения решения суда, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Определением суда от 09.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства. В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 АПК РФ о принятии заявления в порядке упрощённого производства.

Дело рассмотрено в порядке статей 226-228 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства стороны не представили. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства судом не установлено. 

28.02.2020 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. 16.03.2020 в суд поступила апелляционная жалоба ответчика, в связи с чем с учетом положений абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изготовлению мотивированное решение арбитражного суда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие у ответчика задолженности за  поставленный товар по товарной накладной № 56 от 24.12.2018.

Ответчик отзыв не представил.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 24.12.2018 истец выставил ответчику счет на сумму 46 460 рублей, в котором были указаны ассортимент и количество товара, и по товарной  накладной № 56 от 24.12.2018 поставил ответчику товар на сумму 46 460рублей. Товар принят ответчиком 26.12.2019 без претензий и замечаний. 

Оплату полученного товара ответчик не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 46 460 рублей. 

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить полученный товар, претензия оставлена без удовлетворения. 

Истец начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту – ГК РФ) в сумме 3 484 рубля 50 копеек за период с 30.12.2018 по 24.12.2019 и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Изучив и проверив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, обстоятельства спора и доказательства, представленные в обоснование настоящего иска, арбитражный суд пришёл к выводу о правомерности исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку в данном случае основанием возникновения права требования долга в сумме 46 460 рублей является разовая сделка по поставке товара, сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа главы 3 главы 30 ГК РФ. 

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец произвел поставку ответчику товара на сумму 46 460 рублей, которая не была оплачена ответчиком. 

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт передачи товара истцом ответчику. Обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность за поставленный, но не оплаченный товар в указанной сумме. 

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком не оспаривается. 

В связи с изложенным, требование о взыскании задолженности в сумме 46 460 рублей подлежит удовлетворению.

Учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты товара, истец заявил о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обоснование указанного требования истцом представлен расчёт суммы процентов. Согласно расчёту истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2018 по 24.12.2019 составил 3 484 рубля 50 копеек.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически неверным, в связи с чем требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 3 369 рублей 31 копейки, исходя из следующего расчета:

Задолжен

ность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

   с

по

дней

46 460,00 р.

30.12.2018

16.06.2019

169

7,75

46 460,00 × 169 × 7.75% / 365

1 667,15 р.

46 460,00 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

46 460,00 × 42 × 7.5% / 365

400,96 р.

46 460,00 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

46 460,00 × 42 × 7.25% / 365

387,59 р.

46 460,00 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

46 460,00 × 49 × 7% / 365

436,60 р.

46 460,00 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

46 460,00 × 49 × 6.5% / 365

405,41 р.

46 460,00 р.

16.12.2019

24.12.2019

9

6,25

46 460,00 × 9 × 6.25% / 365

71,60 р.

В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать. 

Требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты долга арбитражный суд признает обоснованным. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности размере 46 460 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2018 по 24.12.2019 в размере 3 369 рублей 31 копейки,  процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 46 460 рублей, начиная с 25.12.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В остальной части иска следует отказать.

Кроме того, истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

  В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление №1). 

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ). Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворённых требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Однако полномочия суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование несения судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг № 3/30 от 08.11.2019, акт сдачи-приема юридических услуг от 23.12.2019, расписку в получении денежных средств от 23.12.2019, расходный кассовый ордер № 33 от 23.12.2019.  

Из представленных доказательств следует, что между истцом и ФИО1 (исполнитель) заключен договор поручения об оказании юридических услуг № 3/30 от 08.11.2019, согласно которому исполнитель обязуется оказать истцу услуги по составлению и подачи искового заявления о взыскании долга и пени в рамках поставки по товарной накладной № 56 от 24.12.2018, представлению интересов в суде, в случае рассмотрения дела в общем порядке. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора, за оказание услуг по указанному договору, в частности, за составление иска заказчик (истец) выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5000 рублей.

23.12.2019 стороны подписали акт сдачи-приема юридических услуг, согласно которому исполнителем услуги оказаны в полном объеме и приняты истцом без замечаний. 

Выполнение условий по оплате подтверждается распиской в получении денежных средств от 23.12.2019, расходным кассовым ордером № 33 от 23.12.2019.

Ответчик не заявил о чрезмерности судебных расходов, предъявленных ко взысканию.

В рассматриваемом случае, учитывая характер спора, отсутствие определенной сложности рассматриваемого дела, рассмотрение дела в упрощённом порядке, объем подготовленного представителем по делу материала, арбитражный суд пришёл к выводу о необходимости и разумности понесенных обществом судебных расходов в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1995 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 988 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования  удовлетворить в части. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сосновка» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Медар» задолженность в размере 46 460 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2018 по 24.12.2019 в размере 3 369 рублей 31 копейки,  проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 46 460 рублей, начиная с 25.12.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1995 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 988 рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья

Ю.А. Петрова