ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5355/2017

02 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-и лица: 1. Парамоновой Е.С. по доверенности от 27.12.207;

 	2. не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-2132/2018) ООО «Мой дом» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.12.2017 по делу № А26-5355/2017 (судья Ильющенко О.В.), принятое

по иску АО «ТНС энерго Карелия»

к ООО «Мой дом»

3-и лица: 1) АО «Прионежская сетевая компания», 2) администрация Кондопожского городского поселения

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее – истец, АО «ТНС энерго Карелия», гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» (далее – ответчик, ООО «Мой дом») 132 224 рублей 80 копеек задолженности за потребленную на общедомовые нужды в феврале 2017 – марте 2017 электрическую энергию с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Прионежская сетевая компания» (далее – третье лицо 1, АО «ПСК», сетевая организация), администрации Кондопожского городского поселения (далее – третье лицо 2, Администрация).

Решением суда от 01.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Мой дом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, в отсутствие договоров ресурсоснабжения между истцом и ответчиком исполнителем коммунальных услуг является не управляющая организация, а ресурсоснабжающая организация, которая производит начисление платы за коммунальные услуги потребителям и взимает плату с граждан напрямую.

По мнению ответчика, истец взыскивает с него в рамках настоящего дела не только объем ресурса, потребленного на ОДН, но и в пределах норматива на ОДН, в отсутствие правовых оснований для взыскания с управляющей компании задолженности населения за потребленные ресурсы в пределах норматива потребления.

06.03.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «ТНС энерго Карелия» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Мой дом», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

07.03.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «Прионежская сетевая компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Мой дом», в котором третье лицо возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика. При этом АО «ПСК» считает, что имеются основания для решения суда первой инстанции по доводам, изложенным АО «ПСК», а не ответчика.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

15.03.2018 в судебном заседании представитель третьего лица 1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Судом не приобщаются в материалам дела представленные третьим лицом 1 непосредственно в судебном заседании апелляционного суда документы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу, но не направленные вместе с отзывом, поскольку данные документы составлены после вынесения обжалуемого решения суда, третье лицо 1 не представило доказательств направления данных документов лицам, участвующим в деле.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании части 4 указанной статьи лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Стороны, третье лицо 2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителя третьего лица № 1, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно информации, размещенной на  официальном сайте в сети Интернет www.reformagkh.ru для раскрытия информации, предусмотренной Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731), ООО «Мой дом» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в Лахденпохском, Кондопожском, Костомукшском районах Республики Карелия, на основании лицензии № 131 от 11.09.2015 и договоров управления.

АО «ТНС энерго Карелия», являясь гарантирующим поставщиком на территории Республики Карелия, осуществляет поставку электрической энергии в дома, находящиеся  в рассматриваемом периоде в  управлении у ответчика.

АО «ТНС энерго Карелия» направило ответчику акты приема-передачи электроэнергии, а также счета-фактуры (с корректировками) для оплаты электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в феврале 2017 и в марте 2017.

Претензией от 18.04.2017 истец указал ответчику на невыполнение обязанности по оплате полученной электрической энергии.

Неудовлетворение данной претензии без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании 132 224 рублей 80 копеек долга за февраль 2017, март 2017.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Довод жалобы о том, что исполнителем коммунальных услуг в рассматриваемом случае является ресурсоснабжающая организация, а не ответчик, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Пунктом 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

По смыслу приведенной нормы жилищного законодательства собственник может вносить плату ресурсоснабжающей организации за коммунальные услуги, поставленные непосредственно в его помещение. При этом абонентом в правоотношениях ресурсоснабжения и обязанной стороной остается управляющая организация, собственник исполняет обязанности последней как третье лицо. Однако плата за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежит внесению управляющей организацией. Иного из буквального толкования положений жилищного законодательства не следует.

Из изложенного следует, что с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации). Общество, в силу абзаца 17 пункта 2 Правил N 354, является ресурсоснабжающей организацией, продающей коммунальный ресурс.

Таким образом, поскольку именно ответчик является управляющей организацией, с учетом пункта 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истец вправе предъявлять к ответчику требование о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную в МКД на общедомовые нужды.

В отношении довода ответчика об ошибочности расчета истца, поскольку, по мнению ответчика, истец взыскивает с него в рамках настоящего дела не только объем ресурса, потребленного на ОДН, но и в пределах норматива на ОДН суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В уточненной редакции требования истец исключил из расчета задолженности сверхнормативные объемы электроэнергии в отношении домов, признанных аварийным в спорном периоде (дом № 14 по ул. Пионерская в г. Лахденпохья и дом № 5-а по пр. Калинина в г. Кондопога).

При этом доказательств, опровергающих расчет истца, ответчик не представил, также как и своего расчета стоимости потребленной электроэнергии.

Кроме того, апелляционным судом учтены разъяснения, данные при ответе на вопрос 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.12.2017 по делу №  А26-5355/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова