ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-24668/2023

город Самара

15 октября 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

с участием:

от истца - ФИО1, доверенность от 18 августа 2022 года,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 08 февраля 2024 года,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Амт» на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2024 года по делу № А55-24668/2023 (судья Матюхина Т.М.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Шинсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Тольятти Самарской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Амт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Тольятти Самарской области,

с участием третьих лиц:

Общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва,

Общества с ограниченной ответственностью «Новый завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Нижний Новгород Нижегородской области,

Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Нижний Новгород Нижегородской области,

об обязании совершить определенные действия, и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Шинсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Амт» (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», Общества с ограниченной ответственностью «Новый завод», Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ», с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в которых просит признать отказ ООО «АМТ» от гарантийных обязательств в отношении автомобиля 3009 Z5 VIN: 

<

***> 2023 г.в. и автомобиле 3009 Z5 VIN: 

<

***> 2023 г.в. незаконным, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 84 255 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 049 руб.

Решением суда от 05.07.2024 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленного требования, о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.03.2023 г. ООО ТД «Шинсервис» по договорам лизинга с ООО «Альфамобиль» № 11795-СМР-23-АМ-Л приобрело автомобиль марки 3009 Z5 VIN: 

<

***> и № 11794-СМР-23-АМ-Л автомобиль марки 3009 Z5 VIN: 

<

***> производства автомобильного завода ГАЗ 2023 г.в. Продавцом указанных транспортных средств является ООО «АМТ» (ответчик), которое также является официальным дилером автомобилей ГАЗ в г. Тольятти.

После незначительного пробега (менее 20 000 км.) в КПП автомобиля VIN: 

<

***> появился шум, треск при движении автомобиля и на холостом ходу.

В связи с этим, ООО ТД «Шинсервис» обратилось в ООО «АМТ», где была произведена замена первичного вала с подшипником в рамках гарантии по заявке на гарантийный ремонт автомобиля № 39303 от 22.06.2023 г. При этом, по заказ-наряду №39296 от 23.06.2023 г. ООО «АМТ» был выставлен счет на ООО ТД «Шинсервис» на оплату сопутствующих ремонту работ по снятию/установке пневмоподвески задней оси и стоимости хомутов, итого 8 026 руб. Счет был оплачен 23.06.2023 г.

В рамках указанного ремонта проблема в работе КПП автомобиля VIN: 

<

***> не была устранена - после ремонта в КПП так же слышался шум, который впоследствии значительно усилился и повторно появился стук.

Также и в автомобиле VIN: 

<

***> проявился аналогичный дефект КПП. 26.06.2023 г. на данном автомобиле был также осуществлен гарантийный ремонт КПП в виде замены первичного вала по заявке на гарантийный ремонт автомобиля № 39343 от 26.06.2023 г. При этом, по заказ-наряду № 39329 от 26.06.2023 г. ООО «АМТ» был выставлен счет на ООО ТД «Шинсервис» на оплату сопутствующих ремонту работ по снятию/установке пневмоподвески задней оси на 8 000 руб.

Данным ремонтом проблема в работе КПП автомобиля VIN: 

<

***> не была устранена - дефект проявился снова.

17.07.2023 г. истцом была направлена претензия ответчику за исх. № 42 с требованием устранить повторяющийся дефект КПП автомобиля VIN: 

<

***> и аналогичный дефект автомобиля VIN: 

<

***>.

20.07.2023 г. за исх. № 150 ООО «АМТ» отказало истцу в гарантийном ремонте сославшись на то, что в конструкцию указанных автомобилей были внесены изменения, не согласованные с заводом-изготовителем, а именно: дополнительные листы пакетов задних рессор, дополнительная пневмоподвеска, усилены элементы рамы автомобиля.

Также ответчиком указано, что выход из строя КПП автомобилей имеет явно эксплуатационный характер, однако, экспертного заключения на предмет определения характера дефекта КПП ответчик не представил.

Изготовителем указанных автомобилей является ООО «Новый завод».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования, исходя из следующего.

По правилам ст. 168 АПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, а именно: договор лизинга с ООО № 11795-СМР-23-АМ-Л и № 11794-СМР-23-АМ-Л, суд пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по поставке спорного автомобиля при рассмотрении настоящего спора, вытекают из договорных обязательств.

Ответственность сторон, в случае нарушения ими предусмотренных условиями договоров обязательств, представляет собой ответственность за нарушение договорных обязательств.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу ст. 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Частью 1 ст. 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (ч. 1 ст. 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,  соответствующим договору ч. 2 ст. 475 ГК РФ).

При этом в силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Таким образом, для распределения бремени доказывания по делу, необходимо определить были ли недоставки по качеству выявлены в период гарантийного срока или за его пределами.

На момент выявления недостатков гарантийный срок не истек, указанное так же не отрицается как со стороны ответчика, так и со стороны завода изготовителя.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона, ввиду обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, от которых зависит наличие или отсутствие у истца права на взыскание убытков, следует распределять следующим образом: истец должен представить доказательства наличия существенных недостатков в поставленном товаре, а ответчик (в силу того, что им была предоставлена гарантия качества) - доказательства возникновения этих недостатков уже после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации продукции или по иным причинам, не зависящим от поставщика.

В качестве доказательства наличия у спорного техники существенного недостатка истец ссылается на наличие производственных недостатков, а также недостатков, проявившихся вновь после устранения.

Понятие существенного недостатка, указанное в п. 2 ст. 475 ГК РФ является в значительной степени абстрактным, так как ни в одном нормативном правовом акте не определена так называемая точка отсечения, свыше какой суммы или свыше какой величины процента от стоимости автомобиля расходы становятся несоразмерными или появление недостатка следует считать неоднократным.

Критерии отнесения недостатков товаров (работ, услуг) к существенным определены в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам О защите прав потребителей».

Следуя принципам единства и единообразия практики разрешения споров, суд обоснованно посчитал необходимым применить вышеназванные разъяснения, согласно которым под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Отказывая в ремонте по гарантии ответчик ссылается на внесение изменений в конструкцию товара, без уведомления завода изготовителя, при этом ответчиком не учтено следующее.

В п. 2.1.2 указано, что товар соответствует техническим требованиям завода-изготовителя, сертифицирован на территории РФ.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что приемка товара осуществляется уполномоченными представителями поставщика и покупателя. Приемка товара осуществляется подписанием двухстороннего акта-приема-передачи по форме приведенной в приложении № 2 договора.

Таким образом, акт приема-передачи служит средством фиксации передачи товара, состояния товара в момент передачи. Акт приема-передачи не может указывать на наличие дополнительных прав и обязанностей сторон в отличие от договора.

Пунктом 6 установлена гарантия на товар.

Согласно п. 6.3 гарантийный срок на товар (двигатель, шины, аккумуляторные батарее и другие комплектующие) устанавливаются согласно требованиям завода-изготовителями исчисляются с даты подписания акта приема-передачи. Требования завода-изготовителя указаны в документах, которые передаются вместе с товаром и являются неотъемлемой частью договора.

Пункт 6.5 указывает, что покупатель имеет право на гарантийное обслуживание при соблюдении следующих условий:

- своевременной постановке на гарантийный учет, о чем делается соответствующая отметка;

- своевременного выполнения требований завода-изготовителя по эксплуатации товара;

- соблюдения рекомендованной периодичности и объемов работ по техническому обслуживанию товара;

- применения рекомендованных заводом-изготовителем топлива, смазочных материалов, спец жидкостей, деталей и изделий;

- использования товара по назначению и отсутствия каких-либо конструктивных изменений, внесенных без согласования с заводом-изготовителем;

- при условии сохранности пломбировки агрегатов или их заводской сборке;

- отсутствия фактов самовольной разборки ил ремонта узлов агрегатов;

- соблюдение правил эксплуатации товара, изложенных в сервисной книжке и других сопровождающих товар.

Таким образом, судом правильно установлено, что товар приобретенный истцом продавался с условием о наличии гарантии, сведений о том, что товар приобретен истцом без гарантии, материалы дела не содержат, и иного не доказано.

В соответствии со спецификацией предмета лизинга, являющейся приложением к договору лизинга № 11795-СМР-23-АМ-Л автомобиль VIN: 

<

***> на момент продажи был оборудован дополнительно: усиленными задними рессорами, усиленной рамой и вспомогательной пневмоподвеской задней оси. Аналогично, в соответствии со спецификацией предмета лизинга, являющейся приложением к договору лизинга № 11794-СМР-23-АМ-Л автомобиль VIN: 

<

***> на момент продажи был оборудован дополнительно: усиленными задними рессорами, усиленной рамой и вспомогательной пневмоподвеской задней оси.

В п. 2.3 договоров лизинга указано, что поставщиком предмета лизинга является ООО «АМТ» (ответчик).

Согласно Акту приема-передачи предмета лизинга, являющегося приложением к договору лизинга № 11795-СМР-23-АМ-Л автомобиль VIN: 

<

***> был получен истцом 28.04.2023 г. Аналогично, в соответствии с Актом приема-передачи предмета лизинг, являющимся приложением к договору лизинга № 11794 -СМР-23-АМ-Л автомобиль VIN: 

<

***> был получен истцом 28.04.2023 г. Тем же числом, 28.04.2023 г., датированы Акты приема-передачи транспортного средства от продавца - ООО «АМТ» к покупателю - ООО ТД «Шинсервис», являющиеся также приложениями к договорам лизинга.

Так же положения Акта приема-передачи транспортного средства о том, что покупатель теряет гарантийные обязательства завода-изготовителя и продавца в связи с тем, что автомобиль дооборудован (до или после продажи), на которое ссылается ответчик в отказе от осуществления ремонта по гарантии, не может служить основанием для отказа, поскольку:

1) Согласно Акта приема-передачи покупатель теряет гарантийные обязательства завода-изготовителя и продавца на те узлы и агрегаты, в штатную работу которых вносились изменения, а в КПП указанных автомобилей изменения не вносились, следовательно, на КПП гарантия Продавцом сохраняется. Те же положения содержатся и в сервисной книжке.

2) Согласно Акта приема-передачи дополнительное оборудование, установленное силами продавца (до или после продажи автомобиля), имеет гарантию, сроки которой указаны в гарантийном талоне (сервисной книжке).

3) Автомобили с усиленными задними рессорами, усиленной рамой и вспомогательной пневмоподвеской задней оси являются стандартным товаром, реализуемым Ответчиком с предоставлением гарантии 3 года или 200 000 км. пробега, что подтверждается коммерческим предложением ООО «АМТ».

Правила эксплуатации указанных автомобилей истцом не нарушались, автомобили эксплуатировались для перевозки непродовольственных товаров, т.е. в соответствии с целями, для которых используются автомобили типа «грузовой фургон».

Иного материалы дела не содержат, и доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Из актов гарантийного ремонта, составленных сервисным предприятиям, выполнившим гарантийный ремонт, следует, что в автомобилях ГАЗ вышли из строя компоненты, поставленные ответчиком истцу. В актах гарантийного ремонта указаны соответствующие дефекты.

Перечень дефектов и их описание не ограничены спорными договорами, договорами прямо предусмотрена фактическая пригодность компонентов при эксплуатации автомобилей. При этом, каких-либо ссылок на то, что выход из строя компонентов обусловлен их неправильной эксплуатацией либо монтажом акты гарантийного ремонта не содержат.

Таким образом, акты гарантийного ремонта являются доказательствами, подтверждающими наличие дефектов в поставленных компонентах.

Ответчик не предоставил в материалы дела доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие своей вины в поставке коробке-передач надлежащего качества, дефекты которых были выявлены при эксплуатации автомобилей.

На сервисных предприятиях дефекты комплектующих изделий зафиксированы и неисправности комплектующих изделий в составе готовой продукции - автомобилей были устранены путем их замены.

Ответчик не доказал, что забракованные детали являются доброкачественными, а также не представил доказательств, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения.

С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод, что за поставку некачественного товара отвечает ответчик, являющийся поставщиком некачественного товара.

Аналогичный вывод изложен по делам в постановлениях Одиннадцатого ААС от 13.05.2024 г. № А55-37101/2023 и ФАС Поволжского округа от 28.09.2010 г. № А72-868/2009.

Согласно п. 6.1 Общих условий гарантийный срок на товар (двигатель, шины, аккумуляторные батарее и другие компоненты) устанавливаются согласно требованиям завода-изготовителя и исчисляется с даты подписания акта приема-передачи.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

При этом судом обоснованно учтено, что ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения характера выявленной неисправности автомобиля ответчик не заявил, и от проведения судебной экспертизы отказался.

Факт обнаружения в гарантийный период эксплуатации некачественных изделий ответчика подтвержден актами гарантийного ремонта. Нарушений порядка проведения гарантийного обслуживания транспортного средства в предшествующие периоды, которое повлекло спорную поломку, не установлено.

Статья 475 ГК РФ в качестве последствий передачи товара ненадлежащего качества предусматривает право покупателя по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ). Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в п. 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (п. 3 ст. 475 ГК РФ).

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (ст. 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные п. 1 и 2 настоящей статьи (п. 4 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, покупатель может предъявить требования, связанные с недостатками товара, в разумный срок, не превышающий двух лет со дня передачи товара. Если законом или договором купли-продажи определен больший срок, то срок, в течение которого покупатель вправе предъявить претензии, увеличивается.

Если гарантийный срок на товар установлен, то покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатком товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).

В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности (п. 4 ст. 477 ГК РФ).

После получения отказа ответчика в замене КПП автомобилей в рамках гарантийных обязательств, истец был вынужден согласиться на предложенный ответчиком ремонт КПП на коммерческой основе поскольку простой автомобилей влечет для истца убытки.

Платежным поручением № 1028 от 20.07.2023 г. истец оплатил указанные работы на автомобиле VIN: 

<

***> по заказ-наряду № 0039712 от 20.07.2023 г. в размере 33 954 руб.

Платежным поручением № 1025 от 19.07.2023 г. истец оплатил указанные работы на автомобиле VIN: 

<

***> по заказ-наряду № 0039702 от 19.07.2023 г. в размере 34 245 руб.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Понесенные истцом расходы на ремонт КПП автомобилей истец считает своим ущербом, причиненным отказом ответчика от ремонта автомобилей в рамках гарантийных обязательств.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание, что истец обратился за возмещением ущерба в течение гарантийного срока, а ответчиком не доказан факт причинения вреда не по его вине, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании расходов, понесенных истцом на устранение в период гарантийного срока недостатков автомобиля, приобретенного у ответчика по договорам № 11795-СМР-23-АМ-Л и № 11794-СМР-23-АМ-Л.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Четырнадцатого ААС от 08.09.2011 г. по делу № А05-3789/2011.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2024 года по делу №А55-24668/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                        А.Б. Корнилов

                                                                                                                                  О.П. Сорокина