ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

24.06.2019                                                                    Дело № А40-33204/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Нечаева С.В. 

при участии в заседании:

от ПАО Банк «ФК Открытие» – ФИО1 по доверенности от 28.03.2019

от «ПартнерКапиталБанк» (АО) в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2 по доверенности от 28.04.2018 № 77 АВ 7555233

рассмотрев в судебном заседании  18.06.2019 кассационную жалобу

ПАО Банк «ФК Открытие»

на определение от 04.02.2019 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

и постановление от 27.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И.,

об отказе во включении требований ПАО Банк «ФК Открытие» в реестр требований кредиторов в размере 36 300 000 руб.

по делу № А40-33204/2018 о принудительной ликвидации «ПартнерКапиталБанк» (АО), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 принято к производству дело по иску Центрального банка Российской Федерации о принудительной ликвидации юридического лица - «ПартнерКапиталБанк» (Акционерное общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 «ПартнерКапиталБанк» (АО) ликвидировано, ликвидатором «ПартнерКапиталБанк» (АО) назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

18.10.2018 ПАО Банк «ФК Открытие» (далее также – Банк)направило ликвидатору «ПартнерКапиталБанк» (АО) требование о выплате задолженности по Банковской гарантии № 1 от 24.06.2016 в размере 36 300 000 руб., в удовлетворении которого ликвидатором «ПартнерКапиталБанк» (АО) было отказано  уведомлением от 14.11.2018 № 55п/136140 Г, в результате чего Банк обратился в арбитражный суд с возражениями в порядке пункта 5 статьи 189.85 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, ПАО Банк «ФК Открытие» (далее также – Банк) отказано во включении требований в реестр требований кредиторов в размере 36 300 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, включив требования ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 36 300 000 руб. в реестр требований кредиторов ПартнерКапиталБанк» (АО). В обоснование кассационной жалобы ПАО Банк «ФК Открытие» ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами проигнорирована правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13572; отсутствие в бухгалтерском балансе должника спорной задолженности по банковской гарантии, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета самим должником и не является основанием для отказа во включении требований Банка в реестр требований кредиторов; судами не учтено неправомерное поведение гаранта; отсутствие формальной письменной просьбы принципала к должнику о выдаче банковской гарантии  не может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований Банка; Банк в момент получения от должника банковской гарантии не знал, не мог и не должен был знать об установленных учредительными документами должника ограничениях полномочий на совершение сделки по выдаче банковской гарантии; выводы судов о необходимости одобрения банковской гарантии наблюдательным советом не обоснован; сделка по выдаче банковской гарантии не является убыточной, поскольку она является возмездной; судами ошибочно признана экономически нецелесообразной выдача Банковской гарантии по причине затруднительного финансового положения принципала; выводы об истечении срока банковской гарантии не основан на материалах дела; выводы суда о наличии личных связей конечных владельцев общества –принципала с руководством ОАО «Ханты-Мансийский банк» сделаны в отсутствие надлежащих доказательств; в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления правом со стороны Банка.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО Банк «ФК Открытие» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ликвидатора «ПартнерКапиталБанк» (АО) возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ПАО Банк «ФК Открытие» и «ПартнерКапиталБанк» (АО), обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального и материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 23.4 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» ликвидация кредитной организации осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены параграфом 4.1 главы IX названного Закона для конкурсного производства, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении возражений Банка, согласились с доводами ликвидатора «ПартнерКапиталБанк» (АО), которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, о том, что коллегиальные органы и акционеры должника не знали о существовании указанной банковской гарантии; с 2015 года «ПартнерКапиталБанк» (АО) никому не выдавал гарантии, сделка не относилась к обычной хозяйственной деятельности должника, при этом суды пришли к выводу об истечении срока банковской гарантии, а также пришли к выводу о противоправной цели выдачи банковской гарантии.

Так, суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства (в т.ч. бухгалтерскую и финансовую отчетность, которая проверена Банком России и аудиторами), установили, что «ПартнерКапиталБанк» (АО) не выдавал банковской гарантии от 24.06.2016, а ООО «Истерн-Бурение» не обращалось к «ПартнерКапиталБанк» (АО) с просьбой выдать банковскую гарантию и не передавало комплект документов, который должен был бы оцениваться кредитным комитетом.

Суды, установив, что по состоянию на 31.03.2016 размер собственных средств (капитала) «ПартнерКапиталБанк» (АО) составил 578 842 000 руб., пришли к выводу, что размер банковской гарантии составлял 6,27% от стоимости капитала, в связи с чем сделали вывод, что выдача и согласование банковской гарантии относилась к компетенции правления «ПартнерКапиталБанк» (АО), наблюдательного совета, а также кредитного комитета, так как банковская гарантия - это разновидность кредитных продуктов, тогда как ПАО Банк «ФК Открытие» не представило доказательств согласования предоставления банковской гарантии с перечисленными коллегиальными органами.

Судами также было установлено, что на дату банковской гарантии 24.06.2016 принципал ООО «Истерн-Бурения» уже имел просроченный долг перед бенефициаром ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и имел признаки неплатежеспособности: 21.12.2016 ИФНС России № 31 по г. Москве направило в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании должника ООО «Истерн-Бурение» банкротом и решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 по делу № А40-253465/16-177-299Б ООО «Истерн-Бурение» признано банкротом, при этом задолженность перед ПАО «ФК Открытие» в размере 766 258 855,82 рублей признана судом обоснованной. 

При этом судами отмечено, что ПАО Банк «ФК Открытие», являясь кредитной организацией, должен был знать о правилах одобрения сделок в кредитных организациях, должен был проявить добросовестность и разумность во исполнение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы Банка о том, что договоренность родных братьев о невыплате комиссии за гарантию не может лишать Банк (кредитора) права на получение удовлетворения, судами было отмечено, что кредитор (Банк) неверно трактует позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 11.02.2014, поскольку в указанном постановлении речь идет о хозяйственных связях основного и дочернего общества, которые обусловили экономическую целесообразность заключения договоров.

Суды, принимая во внимание условия пункта 3.4 банковской гарантии № 1 от 24.06.2016 согласно которым датой предъявления требования бенефициара с прилагаемыми к нему документами считается дата их получения гарантом, а именно: при направлении требования бенефициара и приложенных к нему документов по почте - дата расписки гаранта в почтовом уведомлении о вручении, при передаче требования бенефициара и приложенных к нему документов уполномоченному представителю гаранта - дата расписки уполномоченного представителя гаранта в получении требования бенефициара и приложенных к нему документов, пришли к выводу, что в отсутствие доказательств передачи требования с копией банковской гарантии должнику, установили, что. несмотря на то, что банковская гарантия не выдавалась «ПартнерКапиталБанк» (АО), обязательство «ПартнерКапиталБанк» (АО) перед заявителем по независимой гарантии прекращено, поскольку срок банковской гарантии истек. 

Кроме того суды при рассмотрении дела пришли к выводу о злоупотреблении правом со стороны Банка, поскольку лицо, действующее от имени ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», принимало банковскую гарантию от должника в отсутствие соответствующих полномочий, с учетом того, что на дату составления банковской гарантии 24.06.2016 все имеющиеся права ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» уже были переданы ПАО Банк «ФК Открытие», а также отметили, что намерение получить денежные средства за счет конкурсной массы ликвидируемого банка в составе третьей очереди реестра требований кредиторов безусловно посягает также на публичные интересы, поскольку выплата кредиторской задолженности, подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов, влияет на интересы третьих лиц - кредиторов должника, которые включены за реестр, поскольку возможность получения ими денежных средств уменьшается, может негативно повлиять на процедуры ликвидации в целом, вплоть до перехода в процедуру банкротства.

            Судами также сделан вывод о том, что спорная банковская гарантия оформлена в преддверии возбуждения производства по делу о банкротстве принципала ООО «Истер-Бурение» и непосредственно самого должника (дела о ликвидации) - «ПартнерКапиталБанк» (АО) в целях формирования фиктивной задолженности, получения предпочтения перед другими кредиторами в ущерб интересам должника, конкурсных кредиторов, акционеров банка, что свидетельствует о злоупотреблении правом, которое не подлежит судебной защите.

Вопреки доводам кассационной жалобы Банка, материалами дела и текстом судебных актов подтверждено, что суды тщательно исследовали все имеющиеся в деле доказательства, оценили все доводы и возражения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали в судебных актах подробные мотивы проверки доводов Банка, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами, отклоняет вышеуказанные доводы кассационной жалобы как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, не может быть положено в основание отмены законных судебных актов, в которых содержится подробное обоснование того, почему суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения возражений Банка и включении его требований в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Банка удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу № А40-33204/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                      З.А. Аталикова

Судьи:                                                                                                                 С.В. Краснова

 

С.В. Нечаев