АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27368/2022

г. Краснодар

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Комитет по лесу» (ИНН2348027076) – ФИО1 (доверенность от 20.04.2023), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «НаукоГрад» (ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.09.2022), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства природных ресурсов Краснодарского края – ФИО3 (доверенность от 23.01.2023), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Олимпийского комитета России, Федерального агентства лесного хозяйства, администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НаукоГрад» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А32-27368/2022, установил следующее.

ГКУ КК «Комитет по лесу» (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «НаукоГрад» (далее – общество) с требованиями о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.10.2010 № 1 к договору аренды лесного участка от 02.03.2009 № 09-01а-013, признав действующими положения договора аренды в части пунктов: пункт 1.1 применительно к пункту 2 к договору аренды лесного участка от 02.03.2009 № 09-01а-013; пункт 1.2 применительно к приложению № 1 к договору аренды лесного участка от 02.03.2009 № 09-01а-013; пункт 1.3 применительно к приложению № 2 к договору аренды лесного участка от 02.03.2009 № 09-01а-013; пункт 1.4 применительно к приложению № 3 к договору аренды лесного участка от 02.03.2009 № 09-01а-013; применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования регистрационной записи дополнительного соглашения от 01.10.2010 № 1 к договору аренды лесного участка от 02.03.2009 № 09-01а-013 (требования в уточненной редакции; т. 2, л. д. 63).

Определением от 01.08.2022 к рассмотрению принято ходатайство ответчика о прекращении производства по настоящему делу, поскольку заявленные комитетом требования были предметом рассмотрения в рамках дела № А32-17892/2013. Определением от 04.11.2022 ходатайство ответчика о прекращении производства по настоящему делу отклонено, поскольку в настоящем споре заявлены иные основания.

Решением от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2023, исковые требования удовлетворены в части: признаны действующими положения договора аренды от 02.03.2009 № 09-01а-013, в редакции на момент заключения договора, в части пунктов: пункт 1.1 применительно к пункту 2 к договору аренды лесного участка от 02.03.2009 № 09-01а-013; пункт 1.2 применительно к приложению № 1 к договору аренды лесного участка от 02.03.2009 № 09-01а-013; пункт 1.3 применительно к приложению № 2 к договору аренды лесного участка от 02.03.2009 № 09-01а-013; пункт 1.4 применительно к приложению № 3 к договору аренды лесного участка от 02.03.2009 № 09-01а-013; в остальной части иска отказано; с общества в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для изменения условий договора аренды от 02.03.2009 № 09-01а-013 о размере арендной платы по соглашению сторон, и ничтожности дополнительного соглашения от 01.10.2010 № 1 к названному договору с условиями, изменяющими размер арендной платы. По заявлению ответчика о применении исковой давности суды указали, что оспаривающее сделку лицо – комитет является стороной данной сделки, следовательно, трехлетний срок по требованию о недействительности дополнительного соглашения от 01.10.2010 № 1 исчисляется от начала исполнения этого соглашения, то есть с 01.10.2010. Поскольку с настоящим иском комитет обратился в арбитражный суд 10.06.2022, – исковая давность пропущена, что является самостоятельным основанием для отказа в признании сделки недействительной и применения последствий недействительности. Вместе с тем, согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Условия договора аренды лесного участка от 02.03.2009 № 09-10а-013 о размере арендной платы, а также цель предоставления лесного участка – для осуществления рекреационной деятельности в итоге остаются неизменными. В целях достижения правовой определенности в правоотношениях сторон суды признали действующими положения договора аренды, в редакции на момент его заключения в части спорных пунктов. Относительно доводов комитета об использовании обществом лесного участка не по целевому назначению (организация детского оздоровительного лагеря не осуществлена) судебные инстанции указали, что данные обстоятельства могут являться основанием расторжения договора аренды, с учетом пункта 3.4.1 договора. Довод общества о заявлении комитетом аналогичных требований в рамках дела № А32-17892/2013 суды отклонили, признав их нетождественными ввиду различных оснований.

В кассационной жалобе общество просит решение от 06.02.2023 и постановление апелляционного суда от 05.07.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, почеркнув, что истец обращался в суд с аналогичным иском; производство по делу № А32-17892/2013 прекращено вследствие отказа истца от исковых требований. Предметы заявленных требований тождественны, направлены на достижение того же правового результата – признания недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 01.10.2010 № 1. Основание заявления (обстоятельства, на которых основывает требования истец) осталось прежним: ненадлежащее исполнение арендатором условий соглашения. Таким образом, истец при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу № А32-17892/2013 обратился в арбитражный суд с тождественным иском, подкрепив его новыми доводами, что не создает новых оснований исковых требований. При этом ссылка комитета на то, что отказ от иска в деле № А32-17892/2013 обусловлен наличием соглашения о сотрудничестве с Олимпийским комитетом России, не имеет правового значения. Кроме того, комитет обратился в суд по истечении исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях, что судами не учтено. Не дана судами оценка и доводам ответчика о круглогодичном функционировании на арендуемом земельном участке базы семейного, детского и юношеского отдыха «Берег Роз». Принятие сторонами договора решения об организации детского оздоровительного лагеря и заключение соответствующего дополнительного соглашения в части уточнения вида разрешенного использования земельного участка не противоречит требованиям статей 73.1 и 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – Лесной кодекс). Размер арендной платы является регулируемым и ежегодно изменяемым параметром договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности. Арендодатель ежегодно производит перерасчет размера арендной платы путем умножения неизменяемой ее части на изменяемый коэффициент, периодически устанавливаемый постановлениями Правительства Российской Федерации на каждый год. В 2009 году разработан Проект освоения лесов детского оздоровительного лагеря, который прошел государственную экспертизу и утвержден арендодателем в 2010 году, на основании чего заключено дополнительное соглашение от 01.10.2010 № 1, которое зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме этого именно на основании изменений условий договора аренды и арендной платы общество приняло решение об инвестировании собственных и заемных средств в строительство инфраструктуры детского отдыха и спорта в соответствии с действующим проектом освоения лесов. В части наличия на арендованном лесном участке ЛЭП и газопровода, не отраженных в тематической карте ранее действовавшего проекта освоения лесов, податель жалобы отмечает, что указанные объекты находились на спорном участке до заключения договора аренды лесного участка от 02.03.2009 № 09-01а-013, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию электроустановок № 17/09.05-08/1, в соответствии с пунктом 1.2.5 которого электромонтажные и пусконаладочные работы выполнены 14.08.2008. Кроме того, филиалом «НЭСК-Электросети» 06.05.2008 выданы технические условия на электроснабжение № 3-34-08-004. Приложением № 3 к договору аренды от 02.03.2009 № 09-01а-013 – актом соответствия отвода материалам лесоустройства предусмотрено строительство газопровода. Общество также отмечает, что ранее действовавшим проектом освоения лесов предусматривалось строительство газопровода на данном лесном участке.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представлены. В судебном заседании представители участников спора поддержали позиции своих доверителей. Не явившиеся лица извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Судебное разбирательство проведено на основании части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав присутствующих представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании протокола аукциона от 20.02.2009 № 09-01а-013 комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 02.03.2009 № 09-01а-013, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор – принять во временное пользование лесной участок в составе земель лесного фонда, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 1.2 настоящего договора (далее – лесной участок).

В пункте 1.2 договора приведены следующие характеристики лесного участка: лесной участок площадью 98,15 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, лесничество Геленджикское, участковое лесничество Кабардинское, квартал 52Б, выделы 11, 12, 13, 16, 23, 24, 25, 32, 33, 34, 40, части выделов 1, 2, 14, 15, 19, 26, 35, 39, 41, 42, 43, 44, 46, 47, квартал 51Б, выделы 13, 24, 30, 31, 32, 33, 34, 35, части выделов 3, 11, 12, 14, 18, 20, 21, 22, 23, 28, 29, 36, 37, 38, 39, 40, квартал 47Б, выделы 29, 30, 31, 44, 45, части выделов 23, 48. Номер учетной записи в государственном лесном реестре 23-05-01-08-00145 (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 1.4 договора схема расположения лесного участка и его характеристика приводятся в приложениях № 1 и 2 (границы лесного участка определены на плане лесного участка, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора). Согласно приложению № 3 к договору аренды лесной участок предоставлен в целях осуществления рекреационной деятельности.

На основании пункта 2.1 договора арендная плата составляет 11 816 259 рублей в год. Арендная плата в объеме начальной цены предмета аукциона 11 816 259 рублей в год зачисляется в Федеральный бюджет код дохода 05311204012010000120 – «плата за использование лесов в части минимального размера арендной платы». Размер арендной платы, перечисляемый в федеральный бюджет, подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса. Изменение арендной платы оформляется дополнительным соглашением к договору (пункт 2.2 договора). Договор зарегистрирован в установленном порядке 25.06.2010 (т. 1, л. д. 12 – 18).

1 октября 2010 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1, которым изменили условия договора в части размера арендной платы и вида разрешенного использования лесного участка: размер арендной платы, установленный по результатам аукциона, изменен путем применения коэффициента 0,1 (коэффициент, учитывающий предоставление лесного участка для детских оздоровительных лагерей, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310). В приложении № 1 к дополнительному соглашению изменен также вид использования лесов на арендуемом лесном участке – на «осуществление рекреационной деятельности для организации детского оздоровительного лагеря». Таким образом, с 01.10.2010 установлен размер арендной платы – 1 173 723 рубля 77 копеек (т. 1, л. д. 19 – 23).

В результате проверки, проведенной Федеральным агентством лесного хозяйства (Рослесхоз) установлено безосновательное применение коэффициента 0,1 к арендной плате за лесной участок, поскольку подтверждающие документы о статусе арендатора как детского оздоровительного лагеря не представлены.

Приведенные обстоятельства послужили основанием обращения комитета в 2013 году в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании недействительными (ничтожными) отдельных условий (пунктов) дополнительного соглашения от 01.10.2010 № 1 к договору аренды лесного участка от 02.03.2009 № 09-01а-013 в части пунктов: пункт 1.1 применительно к пункту 2 договора аренды; пункт 1.2 применительно к приложению № 1 к договору аренды; пункт 1.3 применительно к приложению № 2 к договору аренды; пункт 1.4 применительно к приложению № 3 к договору аренды (дело № А32-17892/2013).

В ходе судебного разбирательства по названному делу общество представило письмо Рослесхоза от 14.11.2013 № ВЛ-11-27/11577, в котором указанно на возможность применения понижающего коэффициента к договору аренды лесного участка от 02.03.2009 № 09-01а-013 в связи с соглашениями о сотрудничестве с Олимпийским комитетом России по организации детской спортивной базы олимпийского резерва (т. 1, л. д. 30).

Определением от 18.11.2013 производство по делу № А32-17892/2013 прекращено в связи с отказом комитета от исковых требований.

В настоящем деле истец указывает на то, что на основании планового (рейдового) задания от 06.09.2021 № 374 Геленджикским лесничеством – филиалом комитета проведен осмотр лесного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, кварталы 47Б, 51Б, 52Б, общей площадью 98,15 га, находящегося в аренде общества на основании договора аренды от 02.03.2009 № 09-01а-013. В результате осмотра установлено, что на лесном участке в части выделов 39, 40, 41 имеются: ЛЭП, приблизительной протяженностью 220 м, и газопровод, приблизительной протяженностью 220 м, что не соответствует целевому назначению арендуемого лесного участка. Размещение детской спортивно-оздоровительной базы олимпийского резерва для отдыха и занятий спортом на данном участке не проводилось (т. 1, л. д. 40 – 47).

Позиция истца сводится к тому, что согласно условиям договора аренды от 02.03.2009 № 09-01а-013 лесной участок предоставлен для использования в рекреационных целях, а на основании дополнительного соглашения от 01.10.2010 № 1, на спорном участке должен быть размещен детский оздоровительный лагерь.

В письме Рослесхоза от 14.11.2013 № № ВЛ-11-27/11577 указано, что общество и НП «Школа горных лыж и сноуборда ФИО4», «Спортклуб "Сибиряк"» подписали договоры об организации в 2012 – 2013 годах отдыха и оздоровления детей и подростков на арендованном лесном участке.

Однако в названный период по настоящее время на рассматриваемом лесном участке детский оздоровительный лагерь не организован (т. 1, л. д. 30).

Полагая, что дополнительное соглашение от 01.10.2010 № 1 к договору аренды лесного участка от 02.03.2009 № 09-01а-013 является недействительным (ничтожным), комитет обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 74 Лесного кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 этой статьи. Часть 2 статьи 74 Лесного кодекса устанавливала, что при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается.

Действующая редакция части 1 статьи 74.1 Лесного кодекса устанавливает, что изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом, Земельным кодексом Российской Федерации и данным кодексом.

Изменение условий договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного по результатам торгов, не допускается, за исключением случаев изменения целевого назначения или разрешенного использования лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такое изменение обстоятельств возникло вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стало основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр (часть 2 статьи 74.1 Лесного кодекса). Договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам торгов, может быть изменен по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка (часть 3 статьи 74.1 данного кодекса).

Разрешая настоящий спор, удовлетворяя иск комитета в части применения последствий недействительности ничтожного дополнительного соглашения от 01.10.2010 № 1, суды указали на отсутствие оснований для изменения условий договора аренды от 02.03.2009 № 09-01а-013, заключенного по итогам аукциона. При этом судебные инстанции констатировали пропуск исковой давности к требованию об оспаривании сделки, о применении которой заявил ответчик, что является самостоятельным основанием для отказа в признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки. Вместе с тем, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса). В целях достижения правовой определенности в правоотношениях сторон суды признали действующими положения договора аренды от 02.03.2009 № 09-01а-013, в редакции на момент его заключения (в части спорных пунктов), восстановив тем самым положение, существовавшее до подписания дополнительного соглашения от 01.10.2010 № 1.

Не оспаривая правильность разрешения спора по существу, итогом которого явилось достижение правовой определенности в отношениях сторон, кассационный суд считает правомерной позицию подателя кассационной жалобы о том, что исковые требования по настоящему делу и заявленные в деле № А32-17892/2013 частично совпадают.

Так, в рамках настоящего дела заявлены требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.10.2010 № 1 к договору аренды лесного участка от 02.03.2009 № 09-01а-013 путем признания действующими положений договора аренды в части пунктов: пункт 1.1 применительно к пункту 2 к договору аренды лесного участка от 02.03.2009 № 09-01а-013; пункт 1.2 применительно к приложению № 1 к договору аренды лесного участка от 02.03.2009 № 09-01а-013; пункт 1.3 применительно к приложению № 2 к договору аренды лесного участка от 02.03.2009 № 09-01а-013; пункт 1.4 применительно к приложению № 3 к договору аренды лесного участка от 02.03.2009 № 09-01а-013; аннулировании регистрационной записи дополнительного соглашения от 01.10.2010 № 1 к договору аренды лесного участка от 02.03.2009 № 09-01а-013 (т. 2, л. д. 63).

В рамках дела № А32-17892/2013 (с участием комитета и общества) заявлены требования о признании недействительными (ничтожными) отдельных условий (пунктов) дополнительного соглашения от 01.10.2010 № 1 к договору аренды лесного участка от 02.03.2009 № 09-01а-013 в части пунктов: пункт 1.1 применительно к пункту 2 договора аренды; пункт 1.2 применительно к приложению № 1 к договору аренды; пункт 1.3 применительно к приложению № 2 к договору аренды; пункт 1.4 применительно к приложению № 3 к договору аренды.

То есть, как справедливо отметил податель кассационной жалобы, названные пункты дополнительного соглашения уже были предметом оспаривания комитетом в 2013 году.

Гражданское и арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт (пункт 1 части 1 статьи 148, пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса).

Установление судом обстоятельств идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований, тождественности заявленных требований является основанием для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

Принимая во внимание тождественность предметов и оснований иска по настоящему делу и делу № А32-17892/2013 в части признания недействительным дополнительного соглашения от 01.10.2010 № 1 в части спорных пунктов, судам надлежало применить пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса, предусматривающий необходимость прекращения производства по делу в соответствующей части.

В то же время в части признания действующими положений договора аренды в части пунктов: пункт 1.1 применительно к пункту 2 к договору аренды лесного участка от 02.03.2009 № 09-01а-013; пункт 1.2 применительно к приложению № 1 к договору аренды лесного участка от 02.03.2009 № 09-01а-013; пункт 1.3 применительно к приложению № 2 к договору аренды лесного участка от 02.03.2009 № 09-01а-013; пункт 1.4 применительно к приложению № 3 к договору аренды лесного участка от 02.03.2009 № 09-01а-013 коллегия окружного суда находит позицию судебных инстанций обоснованной.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела судами установлены, исходя из пунктов 5, 6 части 1 статьи 287 Кодекса, кассационный суд считает возможным отменить судебные акты в части отказа в признании недействительным дополнительного соглашения от 01.10.2010 № 1 к договору аренды лесного участка от 02.03.2009 № 09-01а-013, производство по делу в этой части прекратить, в остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе как законные и обоснованные.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А32-27368/2022 в части отказа в признании недействительным дополнительного соглашения от 01.10.2010 № 1 к договору аренды лесного участка от 02.03.2009 № 09-01а-013 отменить. В соответствующей части иска производство по делу прекратить.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

А.И. Мещерин