ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.03.2018

Дело № А41-45199/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2018

Полный текст постановления изготовлен  06.03.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В., 

при участии в заседании:

от заявителя по делу – Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея – извещено, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» – ФИО1 (представителя по доверенности от 09.01.2018);

рассмотрев 27.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 07.09.2017,

принятое судьей Петропавловской Ю.С., 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 17.11.2017,

принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по делу № А41-45199/2017,

по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс»

 о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (далее – общество) о взыскании 614 124,47 руб. задолженности по оплате негативного воздействия на окружающую среду.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельств дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Управление, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явилось, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До начала судебного разбирательства в материалы дела от управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв управления на кассационную жалобу общества приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управлением проведена сверка по плате за негативное воздействие на окружающую среду в общества за период со 2 квартала 2013 года по 4 квартал 2014 года включительно, по результатам которой выявлена задолженность в сумме 614 124,47 руб., что подтверждается актом № 95 сверки расчетов плательщика по плате за негативное воздействие на окружающую среду (по состоянию на 13.09.2016).

Также установлено, что с территории общества на основании договоров, заключенных с мусороуборочными компаниями по оказанию услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов от 09.08.2013 № 123/РК, от 06.04.2013 № 426/НК, от 09.08.2013 № 426/НК, от 01.07.2015 № 426/НК, было вывезено следующие количество отходов:

– в 2, 3, 4 кварталах 2013 года - вывезено отходов - мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) 4 класса опасности в количестве 51,024 т., мусор от бытовых помещений организаций крупногабаритный 5 класса опасности в количестве 6,415 т.;

– в 1, 2, 3, 4 кварталах 2014 года - вывезено отходов - мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) 4 класса опасности в количестве 63,209 т., мусор от бытовых помещений организаций крупногабаритный 5 класса опасности в количестве 5,663 т.

Ввиду того, обществом не были представлены расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2.3.4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, управлением на 13.09.2016 было произведено доначисление за размещение отходов производства и потребления за период со 2 квартала 2013 года по 4 квартал 2014 года включительно, подлежащее уплате в федеральный бюджет на общую сумму 614 124,47 руб.

Управление направило обществу письмо от 13.09.2016 № 0102/16/12385 о добровольной оплате задолженности платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также расчеты суммы платы по объекту негативного воздействия – раздел 4. «Размещение отходов производства и потребления» за период со 2 квартала 2013 года по 4 квартал 2014 года включительно.

Поскольку общество не оплатило указанную задолженность, управление обратилось с заявлением в суд с заявлением о взыскании этой суммы с общества.

Признавая заявление подлежащим удовлетворению, суды установили, что управление в соответствии с приказом Росприроднадзора от 29.02.2016 № 110 «Об осуществлении территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (вместе с «Порядком осуществления территориальными органами Росприроднадзора полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»), Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400, осуществляет государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, а также контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Статьей 3 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что хозяйственная или иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среды.

Согласно статье 16 Закона № 7-ФЗ в редакции, применимой к отношениям сторон, негативное воздействие на окружающую среду является платным.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся:

– выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ;

– сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади;

– загрязнение недр, почв;

– размещение отходов производства и потребления.

Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) предусмотрено взимание платы за размещение отходов с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 4 названного Закона (в редакции, действовавшей до 01.10.2016) установлено, что отходы являются объектом права собственности, которое принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались, и может быть передано другим лицам на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов.

Статьей 16.1 Закона № 7-ФЗ и пунктом 5 статьи 23 Закона № 89-ФЗ установлено, что плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов (ТКО) являются региональные операторы по обращению с ТКО, операторы по обращению с ТКО, осуществляющие деятельность по их размещению.

При этом указанные положения законодательства вступили в действие с 01.01.2016 согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ (в ред. от 29.12.2015) «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, до указанной даты действовала иная редакция указанных норм, в соответствии с которой плата за размещение отходов взимается с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 23 Закона № 89-ФЗ).

Действовавший до 01.01.2016 Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденный постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 № 632 закреплял обязанность внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее - ПНВОС) предприятиями, учреждениями, организациями, иностранными юридическими и физическими лицами, осуществляющими любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (пункт 1 Порядка)

Судами также установлено, что в спорный период субъектами ПНВОС являлись лица, в результате деятельности которых указанные отходы образовались, и для которых утверждались нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

На основании пункта 1 статьи 16.1 Закона № 7-ФЗ плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

Юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в порядке, установленном Законом № 7-ФЗ, согласно пункту 11 статьи 69 данного Закона выдается соответственно свидетельство:

- о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду;

- об актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду;

- о снятии с государственного учета объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду.

Постановка на государственный учет рассматриваемых объектов осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которую экономическим субъектам надлежит подать не позднее шести месяцев со дня начала их эксплуатации. Форма заявки о постановке на государственный учет, содержащей сведения для внесения в государственный реестр, утверждена Приказом Минприроды России от 23.12.2015 № 554.

Согласно пункту 4 статьи 4.2 Закона № 7-ФЗ присвоение объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, соответствующей категории объекта (I - IV категории) производится при его постановке на государственный учет в государственный реестр (федеральный или региональный).

В пункте 4 письма Росприроднадзора от 31.10.2016 № АС-09-00-36/22354 «О ведении государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду» указано, что в случае, если на объекте отсутствуют стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, отсутствуют сбросы в системы водоотведения загрязняющих веществ в результате использования вод не для бытовых нужд и не осуществляются виды деятельности, указанные в пунктах 1-4, 7, 8 Критериев, такой объект не подлежит постановке на учет в качестве объекта НВОС. Из содержания вышеуказанного письма судами установлено, что данные объекты не относятся к объектам, на которые распространяется плата за негативное воздействие на окружающую среду.

Суды, установив, что с территории общества были вывезены отходы, расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду не представлены, обществом не подставлены доказательства отсутствия обязанности по уплате указанных платежей, пришли к выводу об обоснованности заявленных управлением требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Общество, не оспаривая образование в результате его деятельности отходов, которые приводят к загрязнению окружающей среды, полагает, что поскольку им заключены договоры со специализированными организациями, осуществляющими указанные услуги по вывозу и размещению отходов, именно они должны нести обязательства по уплате соответствующих платежей.

Между тем единственный довод общества в кассационной жалобе (со ссылкой на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 17254/10 по делу № А03-3457/10, от 12.07.2011 № 1752/11 по делу № А41-21807/10 и другие судебные акты, принятые до 2015 года) о том, что деятельность по размещению отходов носит специализированный характер, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду лежит на организации, осуществляющей размещение, отклоняется судом кассационной инстанции. 

Таким образом, поскольку предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя, она не может быть прекращена у юридического лица только лишь в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению ТБО и возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, которым соответствующие денежные средства природопользователем (загрязнителем) для цели их уплаты в качестве соответствующего платежа за размещение отходов не передавались.

Иной подход противоречит принципам охраны окружающей среды и природопользования, в том числе, принципу платности природопользования и необходимости возмещения вреда, причиненного окружающей среде, установленным статьями 3 и 16 Закона об охране окружающей среды, и не будет обеспечивать должную защиту окружающей среды от негативного на нее воздействия, компенсацию причиненного ей вреда, а следовательно, право граждан на благоприятную окружающую среду.

Данный поход закреплен определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2015 № 309-КГ15-1809 по делу № А76-2596/2014. 

Судами первой и апелляционной инстанций на основании изучения содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу № А41-45199/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий  судья                                                            Шевченко Е.Е.

 

Судья                                                                                                          Григорьева И.Ю.

 

Судья                                                                                                         Кузнецов В.В.