790/2018-35794(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 июля 2018 года Дело № А13-10396/2012  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,  

рассмотрев 17.07.2018 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы Мокрого Дмитрия Павловича и общества с ограниченной  ответственностью «Харовский деревообрабатывающий комбинат строительных  материалов» на определение Арбитражного суда Вологодской области  от 08.12.2017 (судья Полякова В.М.) и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (судьи Козлова С.В.,  Виноградов О.Н, Журавлев А.В.) по делу № А13-10396/2012,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2012 в  отношении индивидуального предпринимателя Мокрого Дмитрия Павловича  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гамичев  Александр Иванович.  

Решением от 13.05.2013 Мокрый Д.П. признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Гамичев А.И.  

Определением от 02.09.2013 конкурсным управляющим утвержден  Прокофьев Андрей Николаевич.  

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью  «Харовский деревообрабатывающий комбинат строительных материалов»,  место нахождения: 162250, Вологодская обл., г. Харовск, Пустораменская ул.,  д. 50, ОГРН 1103535000843, ИНН 3521006092 (далее – Комбинат), обратилось в  суд с заявлением о признании недействительными результатов торгов от  30.05.2018 по реализации имущества должника.  

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управление  активами», место нахождения: 160012, г. Вологда, Советский пр., д. 35А, офис  11, ОГРН 1143525022530, ИНН 3525337881 (далее - Общество) и Беришвили  Георгий Хутушаевич.  

Определением от 16.10.2017 Общество привлечено к участию в настоящем  споре в качестве соответчика.  

Определением от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018,  в удовлетворении заявлении Комбината отказано.  

В кассационных жалобах Мокрый Д.П. и Комбинат просят определение от  08.12.2017 и постановление от 27.03.2018 отменить, дело направить на новое  

рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателей кассационных жалоб, суды не дали надлежащую  оценку их доводам о необоснованном занижение цены проданного имущества и  о том, что отчет об оценке имущества должника не соответствует  Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в  Российской Федерации».  

Мокрый Д.П. ссылается на то, что вся процедура банкротства в отношении  него проведена с нарушениями норм материального и процессуального права,  без учета особенностей банкротства индивидуальных предпринимателей,  указанных в абзацах 1, 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51, а также  положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке  (залоге недвижимости)», и это позволяет констатировать ничтожность торгов по  реализации имущества должника.  

Комбинат и Мокрый Д.П. считают, что при рассмотрении данного  обособленного спора суды должны были также дать оценку их доводам о  несоблюдении конкурсным управляющим Прокофьевым А.Н. на протяжении  процедуры конкурсного производства требований Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве).  

Податели жалобы указывают на нарушение судами норм процессуального  права, а именно суды не привлекли к участию в данном обособленном споре в  качестве ответчика Беришвили Г.Х. (последующего приобретателя имущества)  и отказали в исследовании его подписи, отказали в ходатайстве об  истребовании информации о лице, перечислившем от лица Общества  денежные средства по договорам, заключенным по результатам проведенных  торгов.  

Кроме того, Комбинат и Мокрый Д.П. считают, что дело рассмотрено судом  первой инстанции в незаконном составе, поскольку после замены судьи  Кузнецова К.А. на Полякову В.М. судебное разбирательство по делу о  банкротстве не было произведено с самого начала.  

Конкурсный управляющий Прокофьев А.Н. в отзыве просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения.  

Мокрый Д.П. 17.07.2018 представил в суд дополнительные письменные  пояснения.  

Арбитражный управляющий Прокофьев А.Н. в отзыве просил оставить  обжалуемые судебные акты без изменения.  

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного  разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном  заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами, в ходе процедуры конкурсного производства в  отношении должника проведена инвентаризация и оценка его имущества.  

Определением от 23.04.2014 установлена начальная продажная цена  имущества должника, находящегося в залоге у открытого акционерного  общества «Сбербанк России» (далее - Сбербанк) в размере 54 384 000 руб. и  

имущества, находящегося в залоге у открытого акционерного общества  «Промэнергобанк» (далее - Промэнергобанк) в размере 6 671 000 руб.  

Определением от 21.05.2014 утверждена начальная цена продажи  имущества должника, находящегося в залоге у Комбината в размере  

619 245 руб. 

В связи с тем, что первые и повторные торги по продаже имущества  (котлов) не состоялись, и Комбинат не воспользовался правом оставить за  собой предмет залога, конкурсный управляющий обратился в суд с  ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях  продажи имущества должника посредством публичного предложения.  

Определением от 03.04.2015 утверждено положение о порядке, сроках и  условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у Комбината,  посредством публичного предложения в редакции конкурсного управляющего.  

Определением от 15.01.2015 утверждено положение о порядке, сроках и  условиях продажи имущества должника, находящегося по адресу: Вологодская  обл., г. Харовск, ул. Пустораменская, д. 50, посредством публичного  предложения в редакции конкурсного управляющего.  

Информация о проведении торгов по продаже имущества должника  посредством публичного предложения размещена на сайте Единого  федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в сообщении от  18.04.2016; на продажу выставлено два лота:  

- лот № 1 - имущество, находящееся в залоге у Сбербанка; 

- лот № 2 - имущество, находящееся в залоге у Промэнергобанка.  

Судами установлено, что к участию в торгах были допущены три участника:  Шенгелия Роман Индикоевич, предложивший цену за лот № 1- 4 953 290 руб., за  лот № 2 - 607 594 руб.; Шалыгина Ольга Николаевна, предложившая за лот № 1  - 5 102 199 руб., за лот № 2 - 661 999 руб., и Общество, предложившее за лот  

 № 1 - 5 403 590 руб., за лот № 2 - 662 830 руб. 

Победителем торгов признано Общество, предложившее более высокую  цену.  

По результатам торгов конкурсный управляющий Прокофьев А.Н.  (продавец) и Общество (покупатель) 02.06.2016 заключили 2 договора купли- продажи имущества должника, согласно которым продавец принял на себя  обязательство передать в собственность покупателя имущество должника,  выставленное на торги, а покупатель обязался принять имущество и оплатить  его стоимость в размере 5 403 590 руб. и 662 830 руб. соответственно.  

Имущество передано по актам от 02.06.2016; Общество исполнило  обязательство по оплате за приобретенное имущество.  

Определением от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 27.03.2018, конкурсное производство в отношении  Мокрого Д.П. завершено.  

Комбинат, ссылаясь на то, что проведенные торги в силу статей 10, 168,  170, 449 ГК РФ являются недействительными, обратился в суд с настоящим  заявлением.  

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, не  усмотрел наличия оснований для удовлетворения заявления Комбината.  

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Пунктами 1 и 2 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с  нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов  недействительными влечет недействительность договора, заключенного с  

лицом, выигравшим торги.  

Как разъяснено в пункте 1 Обзора практики рассмотрения споров,  связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в  рамках исполнительного производства, утвержденного информационным  письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2005 № 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов  недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или  интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским  законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться  основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи  имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не  могут быть восстановлены при применении последствий недействительности  заключенной на торгах сделки.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа  предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19  и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона.  

Суды установили, что в сообщении о проведении торгов имущества  должника указана вся необходимая информация, торги по реализации  залогового имущества должника проведены в соответствии с требованиями  указанных норм, к торгам допущены все лица, направившие заявки,  победителем торгов признано Общество, предложившее максимальную цену за  имущество.  

При таком положении суды пришли к правомерному выводу об отсутствии  нарушений требований действующего законодательства при проведении торгов,  следовательно.  

Доводам подателей кассационных жалоб о том, что нарушения,  допущенные в ходе процедур банкротства должника, привели к тому, что торги  также проведены с нарушением требований, установленных законом, а потому  являются недействительными, судами первой и апелляционной инстанций дана  надлежащая оценка. Суды верно указали, что приведенные обстоятельства не  входят в предмет доказывания при рассмотрении заявления об оспаривании  торгов.  

Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований не  согласиться с выводом судов о том, что совершенные по результатам торгов  сделки не могут быть признаны мнимыми по смыслу статьи 170 ГК РФ.  

В результате торгов заключены договоры купли-продажи, которые  исполнены сторонами, Обществу передано приобретенное на торгах  имущество, в конкурсную массу должника поступили денежные средства от его  продажи.  

Злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего при  проведении торгов, а также Общества при участии в торгах и заключении  договоров, Комбинат не доказал и судами по материалам дела не установлено.  

Вопреки позиции Комбината и Мокрого Д.П., выявление лица,  подписавшего платежные поручения, по которым Общество перечислило  денежные средств за приобретенное на торгах имущество, его  платежеспособности, а также действительность совершенных впоследствии  Обществом сделок по отчуждению имущества, не входят в круг обстоятельств,  подлежащих установлению при рассмотрении данного обособленного спора. В  этой связи суды, руководствуясь положениями части 2 статьи 65 и статей 64, 67,  68 АПК РФ, обоснованно отклонили ходатайства Комбината и Мокрого Д.П.  

Доводы о несоответствии цены, по которой спорное имущество отчуждено  Обществу, его рыночной стоимости, правомерно отклонены судами на  

основании части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку порядок определения цены  установлен вступившими в законную силу судебными актами и отклонение от  этого порядка при проведении торгов судами не установлено.  

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении  заявления конкурсного кредитора.  

Подлежат отклонению доводы подателей жалобы о том, что дело  рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе.  

Как следует, из информации, размещенной на сервисе «Картотека  арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в рамках настоящего дела о банкротстве  определением исполняющего обязанности председателя первого судебного  состава Арбитражного суда Вологодской области от 25.07.2016 произведена  замена судьи Кузнецова К.А. на судью Полякову В.М. по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 18 АПК РФ.  

Рассмотрение данного обособленного спора начато судьей Поляковой В.М.  02.06.2017, замена состава суда по этому спору не осуществлялась.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы процессуального права.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.12.2017 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.03.2018 по делу № А13-10396/2012 оставить без изменения, а кассационные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Харовский  деревообрабатывающий комбинат строительных материалов» и Мокрого  Дмитрия Павловича – без удовлетворения.  

Председательствующий А.А. Боровая 

Судьи Т.В. Кравченко   М.В. Трохова