ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8794/2023

г. Киров

13 ноября 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Раздолье-Агро»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2023 по делу № А82-8794/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрокурсив»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье-Агро»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании основного долга и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрокурсив» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье-Агро» (далее – ответчик) о взыскании 382 300 рублей основного долга, 53 507 рублей 90 копеек неустойки за период с 14.03.2023 по 20.07.2023, а также неустойки, начиная с 21.07.2023 по дату фактического погашения долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.10.2023. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 333, пунктом 1 статьи 486, 506, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263-О, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что требования о взыскании основного долга и неустойки подлежат удовлетворению, оснований для снижения неустойки не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки товара от 11.11.2021 № 114-АН истец поставил ответчику товар (продукцию сельскохозяйственного назначения) на сумму 482 300 рублей, что подтверждается универсальными передаточными актами от 10.02.2023 № 251, от 27.02.2023 № 366, от 27.02.2023 № 367 и не оспаривается ответчиком. 

Согласно пункту 3.2 договора оплата товара осуществляется в течение 30 календарных дней с даты получения товара покупателем согласно отгрузочных документов.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения сроков оплаты полученного товара поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Ответчик оплатил товар частично платежным поручением от 19.05.2023 №1357 в размере 50 000 рублей, платежным поручением от 16.06.2023 № 1426 в размере 50 000 рублей.

Доказательства оплаты долга в размере 382 300 рублей ответчик не представил.

За нарушение срока оплаты товара истец начислил ответчику неустойку в размере 53 507 рублей 90 копеек за период с 14.03.2023 по 20.07.2023, также просит взыскать неустойку по день фактической оплаты долга (в размере 0,1%).

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки (0,1%), предусмотренный сторонами в договоре, не является чрезмерно высоким, завышенным. Указанный размер неустойки является обычным в гражданско-правовом обороте.

Довод ответчика о необходимости расчета неустойки исходя из размера двукратной ставки Банка России, подлежит отклонению.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, указанный в названном постановлении подход применяется в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должником. В данном случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства не подтверждается. 

С учетом изложенного оснований для уменьшения неустойки у суда первой инстанции не имелось, решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2023 по делу №А82-8794/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Раздолье-Агро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.И. Черных