АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-679/2024

26 февраля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 26 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 512 213 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.01.2024, диплом, паспорт;

представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический  комбинат» (далее – истец, ПАО «ММК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением  к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (далее ответчик, общество «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 1 856 470 руб. 20 коп. (л.д.3).

Определением суда от 15.01.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.02.2024 в 10 час. 45 мин (л.д.1-2).

Ответчик представил отзыв, исковые требования не признает, заявил о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 203-224). 

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв, содержащее в себе ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика пени в размере 1 512 213 руб. 00 коп. (л.д. 233-234). 

Протокольным определением суда от 19.02.2024 в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований (л.д. 243).

Истец в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие представителей истца.

Согласно положениям ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В определении суда о принятии искового заявления к производству от 15.01.2024 и подготовке дела к предварительному судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, указанная процессуальная норма была разъяснена.

В отсутствие возражений сторон суд 19.02.2024 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве к нему, поддержал, заявил о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «РЖД» в мае - июле 2023 года осуществило перевозку грузов в адрес грузополучателя – ООО «Магнитогорский металлургический комбинат» по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЗ808233, ЭЗ808397,  ЭЗ809676,  ЭЗ660232,  ЭИ085606, ЭЗ495079, ЭЗ760068, ЭЗ963050, ЭЗ952958,  ЭЗ198320, ЭЗ228477, ЭЗ688322, ЭЖ981262, ЭЗ374364, ЭЗ404207, ЭЗ404232,  ЭЗ327120, ЭЗ327211, ЭЗ327229, ЭЗ327527, ЭЗ358660, ЭЗ376088, ЭЗ384239,  ЭЗ384536, ЭЗ486601, ЭЗ513435, ЭЗ533783, ЭЗ772610, ЭЗ816225, ЭЗ099593,  ЭЗ033547,  ЭЗ099657, ЭЗ397464, ЭЗ397577, ЭЗ042745, ЭЗ271468, ЭЗ092399,  ЭЗ707996,  ЭЗ714116, ЭЗ994905, ЭИ187721, ЭЗ704194, ЭИ748135, ЭИ752785, ЭИ753031, ЭИ771009, ЭИ786949, ЭИ860927, ЭИ091524, ЭИ505066, ЭИ307771, ЭИ307958, ЭИ319498, ЭИ334035, ЭИ337765, ЭИ458078, ЭИ557265, ЭИ724327, ЭИ728597, ЭИ579307, ЭИ579521, ЭИ179427, ЭЗ961884, ЭИ699534, ЭИ709413, ЭИ709504, ЭИ724632, ЭИ724723, ЭИ030378, ЭИ182436, ЭИ285592, ЭИ556390, ЭИ557198, ЭИ124319, ЭИ125124, ЭИ014733, ЭИ555636, ЭИ136585, ЭИ136652, ЭИ136674, ЭИ077050, ЭИ522800, ЭИ029876, ЭИ101516, ЭИ287972, ЭИ100482, ЭИ193624, ЭИ248766, ЭИ061877, ЭИ622024, ЭЗ939621, ЭЗ886563,  ЭЗ939712, ЭЗ943862, ЭИ151052, ЭИ182576, ЭИ201165, ЭИ245604, ЭИ248743, ЭИ285543, ЭИ285588, ЭИ182733, ЭИ038307, ЭИ436058, ЭИ961803, ЭИ998354, ЭЙ287434, ЭЙ340409, ЭЙ340475, ЭЗ745340, ЭИ712519, ЭЙ049859, ЭИ467177, ЭИ633683, ЭИ633735, ЭИ981802, ЭЙ090254, ЭИ634051, ЭЙ346336, ЭИ016787, ЭЙ381176, ЭЙ306464, ЭЙ525870, ЭИ443997, ЭИ403441, ЭЙ007445, ЭИ030828, ЭЙ342022, ЭЙ368871, ЭЙ435416, ЭЙ049559, ЭИ292592, ЭЙ299338, ЭИ821161, ЭИ018651, ЭИ712264, ЭЙ243460, ЭИ898677, ЭИ867247, ЭИ867311, ЭИ867271, ЭИ867293, ЭЙ947705, ЭК066673, ЭИ285257, ЭЙ698228, ЭЙ893049, ЭЙ867331, ЭК036112, ЭЙ090628, ЭЙ553136, ЭЙ897977, ЭЙ878402, ЭК246687, ЭК294128, ЭК294163, ЭК240131, ЭК124590, ЭК294101, ЭЙ790507, ЭК315142, ЭК315953, ЭК315636, ЭК315751, ЭЙ545519, ЭК356272, ЭЙ699797, ЭЙ810547, ЭЙ545305 с просрочкой доставки грузов (л.д.23-191).

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв, в котором указал, что сроки доставки груза истцом рассчитаны  не верно, указана дата завершения перевозки в нарушении п. 5 ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. 

Кроме того, ответчиком указано о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлены возражения на отзыв ответчика, согласно которых истец с доводами отзыва в части п.5 ст.33 Устава железнодорожного транспорта РФ по спорным накладным согласился,  возражает против снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Истцом приняты возражения ответчика, в связи с чем истец уточнил исковые требования до суммы 1 512 213  руб. 00 коп.

В связи с нарушением установленных сроков доставки грузов по указанным транспортным железнодорожным накладным истец направил ответчику претензии  с требованием об уплате пеней за просрочку доставки грузов.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО «ММК» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и УЖТ РФ.

В силу части 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груз лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 УЖТ РФ, перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденными приказом Министерства транспорта РФ от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила №245), разработанными в соответствии со статьей 33 УЖТ РФ.

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»  установлено, что при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом пункта 5 Правил исчисления сроков доставки. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245, исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 245, грузы считаются доставленными в срок:

- если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей;

- в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.

Истец доводы ответчика в связи с неверным расчетом по дате завершения перевозки признал полностью, представил уточненное исковое заявление с учетом уменьшения суммы исковых требований до 1 512 213  руб. 00 коп.

Таким образом, судом признана обоснованной сумма заявленной пени за просрочку доставки груза в размере 1 512 213  руб. 00 коп.

Поскольку факт несвоевременного исполнения обществом «РЖД» как перевозчиком обязательств по доставке груза подтвержден материалами дела и основания для освобождения его от ответственности за такое несвоевременное исполнение отсутствуют, с него подлежит взысканию неустойка, начисленная на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта.

Ответчиком  заявлено ходатайство  о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера обоснованно предъявленной неустойки.

Ответчик в качестве оснований несоразмерности неустойки указал на чрезмерно высокий процент неустойки, непредставление истцом в материалы дела доказательств наступления отрицательных последствий ввиду допущенной ответчиком просрочки доставки вагонов, небольшой период просрочки, а также необходимость первоочередного осуществления перевозчиком перевозок, предусмотренных статьёй 7 Устава железнодорожного транспорта.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000  № 263-О, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 25 января 2018 года № 71-О, от 29 мая 2019 года № 1323-О, от 29 сентября 2020 года № 2136-О и др.). 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7). 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В пунктах 71, 73 Постановления № 7 разъясняется, что в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Предметом спора является законная неустойка, предусмотренная статьёй 97 Устава железнодорожного транспорта.

 В соответствии с пунктом 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта. 

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.10.2017 № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.). 

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, учитывая фактическое исполнение ответчиком обязательств по доставке груза, а также отсутствие доказательств возникновения на стороне истца убытков в связи с нарушением ответчиком сроков доставки груза, судом признается размер начисленной истцом неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. 

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  с  1 512 213  руб. 00 коп. до 453 663  рублей 90 копеек. При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, а также учитывая вышеприведенное правовое регулирования и разъяснения по его применению, компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию неустойка подлежит уменьшению до суммы 453 663  рублей 90 копеек (на 70%).

По мнению суда, указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене уточненного иска 1 512 213 руб. 00 коп. размер государственной пошлины составляет 28 122 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 31 565 руб., что подтверждается платежным поручением №4800 от 27.10.2023 (л.д. 200).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, при частично удовлетворении иска взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

При распределении расходов по государственной пошлине суд руководствуется п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, в соответствии с которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 443 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Государственная госпошлина подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 150, 151, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>)  пени за просрочку доставки груза в размере 453 663 руб. 90 коп., а также 28 122 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 443 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 4800 от 27.10.2023.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                К.В. Михайлов