АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31611/18

12 декабря 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   05 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            12 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Великородовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310190121000091)

к Комитету по управлению имуществом Администрации Белокалитвинского района Ростовской области 

о признании незаконным решения, об обязании 

в отсутствии сторон

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом Администрации Белокалитвинского района Ростовской области от 06.07.2018                                  № 65.03.06/1195, бездействия по непринятию решения о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельных участков; об обязании принять решение о проведении аукциона по продаже или аукциона па право заключения договора аренды в 10-дневный срок.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, ранее настаивал на удовлетворении требований, посредством сервиса электронной подачи документов представил суду дополнительные пояснения, со ссылкой на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил признать незаконным бездействие Комитета по управлению имуществом администрации Белокалитвенского района, выразившееся в не проведении аукциона; обязать принять решение о проведении аукциона по продаже или аукциона па право заключения договора аренды в 10-дневный срок. Заявил об отказе от требований о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом Администрации Белокалитвинского района Ростовской области от 06.07.2018 № 65.03.06/1195

Проанализировав заявленное ходатайство, суд с учетом положений статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным его удовлетворить, не установив к тому каких-либо процессуальных препятствий. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от заявления и отказ принят судом. С учетом положений указанной нормы, производство по делу в части требования о признании незаконным оспариваемого решения подлежит прекращению.

Представитель Комитета по управлению имуществом Администрации Белокалитвинского района Ростовской области в судебное заседание не явился, просил о его отложении. 

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принимает во внимание, что суду не заявлено о намерении представить дополнительные доказательства, не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствующих рассмотрению спора в настоящем судебном заседании. Иное создало бы основания для злоупотребления процессуальным правом. 

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица, их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

09.04.2018 на официальном сайте torgi.gov.ru опубликовано извещение о предоставлении в аренду земельного участка, площадью 4062710 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский район, примерно 100 м на юго-восток от въезда х. Грушевка; земельного участка, площадью 759430 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский район, примерно 1,35 км на север от въезда х. Семимаячный; земельного участка, площадью 83247 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский район, примерно 5,7 км на северо-восток от х. Грушевка; земельного участка, площадью 1870613 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский район, примерно 3,760 км на северо-восток от х. Грушевка; земельного участка, площадью 884122,0 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский район, примерно 100 м на северо-запад от въезда автогараж ИП ФИО3 х. Грушевка; земельного участка, площадью 3226047 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский район, примерно 100 м на северо-запад от въезда х. Грушевка, из  земель сельскохозяйственного назначения; земельного участка, площадью 3226047 кв.м., с кадастровым номером: 61:04:0600001:418, расположенного по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский район, земли бывшего колхоза «Красное знамя» (территоия Ильинского сельского поселения) для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства в границах населенных пунктов.

07.06.2018 ФИО2 посредством почтовой связи в адрес организатора торгов направлено заявление о намерении участвовать в аукционе. 

06.07.2018 оспариваемым решением в рассмотрении заявления отказано в связи с отсутствием личной явки.

Обращаясь в суд, предприниматель заявляет, что бездействие, выразившееся в не проведении аукциона противоречит положениям Конституции Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, действующее законодательство не предусматривает обязательности личной явки для указанного волеизъявления.

Проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявленного требования.  Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. 

Согласно части  1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

Следовательно, предъявление требования, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица. 

Как следует из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также способами, установленными специальным законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных требований.

Поскольку законодательство не ограничивает возможность применения различных способов для защиты субъектом хозяйственной деятельности предполагаемого нарушенного права, суд полагает подлежащим рассмотрению по существу заявленного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, при рассмотрении указанной категории дел, арбитражный суд устанавливает соответствие ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд считает необходимым отметить, что принимая решение, исходит из тех доказательств, которые имеются в деле, согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отсутствие какого-либо из условий, установленных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту и нарушение таким актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием), необходимых для признания оспариваемого действия (бездействия) недействительным, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поданного по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивается судебная защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности.

Рассматривая требование, заявленное в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает: имеет ли место нарушение субъективных частных прав и законных интересов (их умаление или нарушение, причинения  ущерба, незаконное возложения какой-либо обязанности).

При этом суд, оценивая субъективное поведение заявителя,  должен исключить какие-бы то ни было признаки противоправности и злоупотребления правом.

Указанные обстоятельства подлежат исследованию независимо от формулировки просительной части заявления, избранной заявителем конструкции, указания на незаконность как активного, так и пассивного поведения (действие, бездействие).

При исследовании особенностей субъективного поведения заявителя, судом выявлены пороки подлинности заявленного интереса, прежде всего заинтересованности в достижении и реализации  конечной цели – получении права на земельный участок. 

Процессуальная позиция заявителя не позволила суду установить экономический смысл и интерес, преследуемые им при обращении в суд при невозможности полно и всесторонне выяснить цели и задачи предпринимателя. Что, в конечном счете, по мнению суда, исключило возможность установить факт претерпевания заявителем негативных последствий, реализации быстрого и эффективного восстановления нарушенного права. 

Создание такого неустранимого препятствия для процессуальной возможности рассмотрения судом вопроса законности и обоснованности по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может свидетельствовать как о факте ненадлежащее избранного способа защиты и восстановления права, экономического интереса, так и возможном злоупотреблении правом со стороны заинтересованного лица.

При оценке указанных обстоятельств, суд принимает во внимание, количество споров, инициированных предпринимателем в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по оспариванию решений органов публичной власти о не допуске к участию в торгах, иных решений в отношении вопросов предоставления земельных участков на территории Российской Федерации (Воронежской области (дело № А14-13933/2018); Астраханской области (дело № А06-6931/2018); Челябинской области (дело № А76-21131/2018); Псковской области (дело                                     № А53-3094/2018);  Республики Бурятии (дело № А10-3781/2018); Брянской области (дело № А09-6916/2018); Смоленской области (дело № А62-5784/2018); Кировской области (дело № А28-7994/2018); Орловской области (дело № А48-5722/2018); Липецкой области (дело № А36-7824/2018); Калужской области (дело № А23-4625/2018); Орловской области (дело № А48-5689/2018); Свердловской области (дело № А60-35983/2018); Самарской  области (дело № А55-17835/2018);  Самарской  области (дело № А55-17834/2018); Самарской  области (дело № А55-17833/2018);  Ростовской области (дело                                      № А53-19312/2018); Ростовской области (дело № А53-19311/2018); Самарской области (дело № А55-17658/2018); Ростовской области (дело № А53-19061/2018); Тульской области (дело № А68-7226/2018); Тульской области (дело № А68-7201/2018); Красноярского края (дело № А33-16787/2018); Тульской области (дело № А68-7166/2018); Красноярского края (дело № А33-15876/2018); Томской области (дело № А67-6722/2018); Красноярского края (дело № А33-15775/2018); Курганской области (дело                                       № А34-6435/2018); Курганской области (дело № А34-6407/2018); Курганской области (дело № А34-6406/2018); Курганской области (дело № А34-6382/2018); Красноярского края (дело № А33-15154/2018); Ростовской области (дело № А53-16860/2018); Ростовской области (дело № А53-16621/2018); Ростовской области (дело № А53-16620/2018); Курганской области (дело № А34-6302/2018); Воронежской области (дело                                № А14-11270/2018); Свердловской  области (дело № А60-30973/2018); АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-69165/2018); Воронежской области (дело № А14-11134/2018); Воронежской области (дело № А14-10981/2018); Ярославской области (дело № А82-10919/2018); Воронежской области (дело № А14-10879/2018); Воронежской области (дело № А14-10784/2018); Республики Саха (дело                                            № А58-3861/2018); Республики Саха (дело № А58-3860/2018); Республики Саха (дело                  № А58-3853/2018); Республики Саха (дело № А58-3852/2018); Республики Саха (дело                  № А58-3851/2018); Красноярского края (дело № А33-11456/2018); Красноярского края (дело № А33-15155/2018); Красноярского края (дело № А33-15154/2018); Воронежской области (дело № А14-9173/2018); Воронежской области (дело № А14-9172/2018); Воронежской области (дело № А14-9171/2018); Воронежской области (дело                                    № А14-9170/2018); Воронежской области (дело № А14-9169/2018); Воронежской области (дело № А14-9168/2018); Воронежской области (дело № А14-9167/2018); Томской области (дело № А67-4418/2018); Томской области (дело № А67-4417/2018); Томской области (дело № А67-4416/2018); Томской области (дело № А67-4415/2018); Томской области (дело № А67-4388/2018); Томской области (дело № А67-4387/2018); Томской области (дело № А67-4418/2018); Ростовской области (дело № А53-12377/2018); Ростовской области (дело № А53-12375/2018); Ростовской области (дело № А53-12374/2018); Забайкальского края (дело № А78-7055/2018); Забайкальского края (дело № А78-7055/2018); Забайкальского края (дело № А78-7053/2018); Ульяновской области (дело № А72-6466/2018); Республики Саха (дело № А58-3195/2018); Забайкальского края (дело № А78-6737/2018); Ульяновской области (дело № А72-6082/2018); Ярославской области (дело № А82-7793/2018); Свердловской области (дело № А60-22325/2018); Кировской области (дело № А28-4351/2018); Кировской области (дело № А28-4350/2018); Калининградской области (дело № А21-4101/2018); Томской области (дело № А67-3890/2018); Кировской области (дело № А28-4288/2018); Томской области (дело № А67-3891/2018); Томской области (дело № А67-3889/2018); Томской области (дело № А67-3734/2018); Томской области (дело № А67-3730/2018); АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-46605/2018); АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-46603/2018); АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-46599/2018); Липецкой области (дело № А36-4577/2018); Липецкой области (дело № А36-4576/2018); Воронежской области (дело № А14-7554/2018); Воронежской области (дело № А14-7552/2018); Красноярского края (дело № А33-7306/2018); Красноярского края (дело № А33-7188/2018); Красноярского края (дело № А33-2216/2018); Красноярского края (дело № А33-2211/2018); Красноярского края (дело № А33-1286/2018); Красноярского края (дело № А33-978/2018); Красноярского края (дело № А33-976/2018); Красноярского края (дело № А33-973/2018); Красноярского края (дело № А33-972/2018); Красноярского края (дело № А33-969/2018); Красноярского края (дело № А33-1068/2018); Красноярского края (дело № А33-328/2018); Красноярского края (дело № А33-327/2018); Красноярского края (дело № А33-326/2018); Красноярского края (дело № А33-325/2018); Красноярского края (дело № А33-32701/17); Красноярского края (дело № А33-32175/17); Красноярского края (дело № А33-32169/17); Красноярского края (дело № А33-32168/17); Красноярского края (дело № А33-31754/17); ); Красноярского края (дело № А33-28171/17); ); Красноярского края (дело № А33-26675/17); ); Красноярского края (дело № А33-26674/17); ); Красноярского края (дело № А33-23464/17) и др.). 

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое бездействие не затронуло прав и законных интересов предпринимателя, поскольку не могло повлиять на его право участвовать в аукционе, который должен был быть объявлен в дальнейшем после принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, и о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении земельного участка.

     С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое бездействие не нарушает и не может прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской (экономической) деятельности.

      Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленного требования не приведет в настоящем случае к восстановлению нарушенного права.  

      Доказательства, подтверждающие наличие у заинтересованного лица цели намеренно воспрепятствовать предпринимателю в реализации права на получение земельного участка суду не представлены.

      Кроме того, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

      Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимость спорные земельный участки на момент рассмотрения требований заявителя являются объектами арендных правоотношений.  

      Исходя из положений статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

    Сама по себе незаконность оспариваемых решений, действий (бездействия) основанием удовлетворения требований не является.

    При заключении в установленном порядке договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились, между сторонами договора возникли иные (обязательственные) правоотношения. В сложившейся ситуации рассмотрение вопроса о правомерности распоряжения спорным участком, уже обремененного правом аренды, не оспоренным в установленном порядке, не соответствует целям судопроизводства. Решение арбитражного суда о признании незаконными действий (бездействия) органа публичной власти с целью последующего распоряжения объектом не может быть исполнено принудительно при наличии зарегистрированных прав на этот участок. Рассмотрение вопроса о правомерности предоставления земельных участков возможно лишь при проверке в судебном порядке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки), законность которой не должна (и не может) оцениваться судом в рамках данного процесса, инициированного заявителем в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    В удовлетворении заявления надлежит отказать.

 По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя уплаты государственной пошлины следует возложлить на заявителя с взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство заявителя об отказе от части требований о признании незаконным оспариваемого решения удовлетворить. Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший

решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или

суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья  И.А. Великородова