ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7666/2025

г. Челябинск

18 августа 2025 года

Дело № А47-16620/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей   Волковой И.В., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горевой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2025 по делу № А47-16620/2020 о завершении процедуры реализации имущества должника в части неосвобождения от исполнения от обязательств.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области принял участие:

арбитражный управляющий ФИО1 (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

ФИО2 (далее - должник) 14.12.2020 (согласно штампу экспедиции) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области  с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной задолженности в размере 13 945 766 руб. 30 коп.

 Определением суда от 18.12.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2. 

Решением суда от 10.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 04.02.2020) должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1. 

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 26 от 13.02.2020. 

Определением суда от 21.11.2024 произведена замена судьи Телепова Д.В. на судью Ларькина В.В.

 Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2025 (резолютивная часть от 22.05.2025) процедура реализации имущества должника завершена. ФИО2 отказано в освобождении от исполнения обязательств перед Министерством сельского хозяйства Российской Федерации по ущербу, причиненного преступлением по требованию: 10 340 598,01 руб. - основной долг, 3 237 702 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, установленного определением 27.05.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов (обязательство - взыскание ущерба, причиненного преступлением).

Не согласившись с принятым определением суда от 04.06.2025 в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на добросовестное поведение должника на протяжении всей процедуры банкротства. Отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14.08.2025.

В судебном заседании заслушаны пояснения арбитражного управляющего.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: - вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; - гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; - доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при 3 вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 60, 62 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025) (далее - Обзор), гражданин не может быть освобожден от обязательств, если он действовал недобросовестно (скрыл или вывел активы и т.д.), либо принял обязательства без намерений их исполнять.

Институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и незаконного прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Отказывая в применении к должнику правил об освобождении от обязательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда Оренбургской области от 19.06.2018 по уголовному делу № 1-2/2018 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 4 статьи 159 УК РФ (преступление совершено совместно с ФИО3 и ФИО4).

Указанным приговором суда установлено, что ФИО3, при пособничестве ФИО2 и ФИО4, организовавших подготовку фиктивного пакета документов для получения субсидии на компенсацию ущерба, причиненного в результате чрезвычайных ситуаций природного характера в 2014 году, зная о возможности получения субсидии из бюджета в августе 2014 года реализовали преступный умысел на хищение бюджетных средств в виде субсидии в особо крупном размере на общую сумму 10 648 064 руб., причинив ущерб Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27.12.2018 по делу № 2-2365/2018 удовлетворены исковые требования прокурора Оренбургской области и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами; с ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в федеральный бюджет взыскан причиненный преступлением ущерб в размере 10 648 064 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2015 года по 24.10.2018 в размере 3 237 702 руб. 20 коп. 

Согласно первоначально заявленному расчету по кредиторскому требованию, учитывая частичное погашение задолженности, задолженность должника перед кредитором составляет 13 800 779 руб. 57 коп., из которых: 10 563 077 руб. 37 коп. – основной долг, 3 237 702 руб. 20 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Требования Министерства сельского хозяйства Российской Федерации включены в реестр требований кредиторов ФИО2 на сумму 13 800 779 руб. 57 коп.

 Таким образом, при возникновении обязательства в сумме 13 800 779 руб. 57 коп. перед Министерством сельского хозяйства Российской Федерации должник - действовал незаконно – совершил преступление в сфере экономики.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из общественной опасности совершенного деяния (в связи с чем, должник привлечен к уголовной ответственности), что с позиции субъективной стороны должника выходит за рамки обычного гражданско-правового деликта, позволяя исходить из должных оснований применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку приведены без учета фактических обстоятельств рассматриваемого дела, характера и оснований возникновения обязательств, в отношении которых должник не освобожден от исполнения.

С учетом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями  176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2025 по делу № А47-16620/2020  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного   месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев

Судьи:                                                                               И.В. Волкова 

                                                                                          Л.В. Забутырина