ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25160/2017

Дело № А40-227337/16

г. Москва

20 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017 по делу № А40-227337/16 по иску Министерства обороны Российской Федерации к ответчику ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» о взыскании денежных средств в размере 19 609 484,55 руб.,

третье лицо: ФКП «УЗКС МО РФ»,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.07.2016г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.05.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений Министерство обороны Российской Федерации обратился в арбитражный суд города Москвы с требованием к ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» о взыскании неустойки в размере 5 346 571,43 руб. 

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва, заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 775 251,69 руб. неустойки, в остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу о неправомерности расчета неустойки, поскольку она начислена на всю сумму государственного контракта без учета стоимости выполненных работ, что противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, в связи с чем принял во внимание контррасчет ответчика. При этом суд отказал в применении ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец – МО РФ не согласился с принятым судебным актом в части отказа в иске, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить сумму взысканных процентов в сторону их увеличения и довзыскать 4 571 319 руб. 74 коп.

В связи с изменением наименования ответчика на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд определением изменил наименование ответчика на ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14».

Рассмотрев апелляционную жалобу и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта в обжалованной части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (Генподрядчик) был заключен государственный контракт № ДГЗ-КР-ОБЩ-СМ от 22.10.2013 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту казармы и столовой спортивной роты ФАС МО РФ «ЦСКА» по адресу: 

<

...> (шифр объекта: КР-ОБЩ-СМ). 

Пунктом 3.1 Контракта установлена Цена Контракта, которая составляет 45801452,00руб. В соответствии с разделом 5 Контракта, Генподрядчик должен завершить выполнение обязательств по Контракту до 25 ноября 2013 года. 

Однако в указанный срок обязательства не выполнены и результат работ Государственному заказчику не сдан. 

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы. 

Согласно п. 18.3 Контракта в случае нарушения Генподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных контрактом, Генподрядчик уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического завершения работ. В связи с этим истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ, что согласно расчету истца с учетом уточнений исковых требований за период с 26.11.2013 по 25.11.2014 составило 5346571,43 руб.

Уменьшая сумму взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, в соответствии с которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета того, что часть работ выполнена, или срок исполнения по части работ не наступил, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были или будут выполнены надлежащим образом. Начисление неустойки на всю сумму контракта является злоупотреблением правом. Как указал ВАС РФ в данном постановлении, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам. Соответствующая правовая позиция также отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 11535/13.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял во внимание контррасчет неустойки ответчика, рассчитанной от суммы неисполненных обязательств. В связи с этим подлежит отклонению довод министерства об отсутствии недобросовестного поведения с его стороны и явной несправедливости условий контракта. Само по себе не признание контракта недействительным полностью или в соответствующей части не исключает возможность суда применение ст. 10 ГК РФ к требованию о начислении неустойки на всю сумму контракта. При этом начисление неустойки на сумму неисполненных обязательств не зависит от делимости или не делимости результата работ, если стороны оформляют результаты работ актами формы КС-2, из которых видна стоимость выполненных работ и возможно определить, в отношении какой части работ (ее стоимости) допущена подрядчиком просрочка.

Кроме того, апелляционный суд отклоняет довод истца об отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку суд первой инстанции отказал ответчику в применении ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия оснований, а именно, в связи с отсутствием именно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, руководствуясь статьями 102, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017. по делу № А40-227337/16 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  В.Я. Гончаров 

 Б.П. Гармаев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.