ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-13471/2023

г.Самара

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.03-08-15-17.04.2024 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью гостиницы «Колос» на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2024 по делу №А55-13471/2023 (судья Шаруева Н.В.), возбужденному по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью гостинице «Колос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие: 

от ПАО «Т Плюс» - ФИО1 (доверенность от 11.09.2023), ФИО2 (доверенность от 12.09.2022), ФИО3 (доверенность 13.06.2023),

от ООО гостиницы «Колос» - ФИО4 (директор, паспорт), ФИО5 (доверенность от 20.09.2023),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения размера исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью гостиницы «Колос» (далее - ООО гостиница «Колос») задолженности за поставленные в октябре 2022 года - январе 2023 года тепловые ресурсы в сумме 272 985 руб. 42 коп. 

Решением от 29.01.2024 по делу №А55-13471/2023 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил.

ООО гостиница «Колос» в апелляционной жалобе (с учетом письменных пояснений) просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о взыскании задолженности в сумме 231 982 руб. 16 коп.

ПАО «Т Плюс» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

На основании ст.163 АПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в судебном заседании 27.03.2024 объявлялся перерыв до 08.04.2024, затем до 15.04.2024, затем до 17.04.2024. Информация о перерывах размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представители ООО гостиницы «Колос» апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представители ПАО «Т Плюс» апелляционную жалобу отклонили, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, АО «ПТС» (сейчас - ПАО «Т Плюс»; теплоснабжающая организация) в лице АО «Энергосбыт Плюс» направило в ООО гостиницу «Колос» (потребитель) оферту договора теплоснабжения и поставки горячей воды №50330т-ЦЗ, по которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель – принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Согласно п.2.3 договора оплата за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель производится потребителем в следующем порядке:

- до 18 числа текущего месяца - промежуточный платеж в размере 35% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата, либо в размере, указанном в выставленном теплоснабжающей организацией счете на оплату; 

- до последнего числа текущего месяца - промежуточный платеж в размере 50% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата, либо в размере, указанном в выставленном теплоснабжающей организацией счете на оплату; 

- до 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленные в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем.

Договор со стороны потребителя не подписан, мотивированный отказ от заключения договора не представлен, условия договора в судебном порядке не оспорены, следовательно, договор №50330т-ЦЗ заключен без каких-либо разногласий (п.3 ст.23.8 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Аналогичный вывод содержится в решении Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2023 по делу №А55-23819/2022 (с участием тех же лиц).

В октябре 2022 года - январе 2023 года ПАО «Т Плюс» поставило тепловые ресурсы и выставило ООО гостинице «Колос» к оплате пакет расчетно-платежных документов.

Поскольку в установленный срок ООО гостиница «Колос» оплату не произвело, ПАО «Т Плюс» направило ему претензии от 18.01.2023 №К-711-673444-П, от 20.03.2023 №К-711-6162903-П с просьбой погасить задолженность в добровольном порядке.

ООО гостиница «Колос» претензии не исполнило, что послужило основанием для обращения ПАО «Т Плюс» с исковым заявлением в арбитражный суд.

На основании п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544 ГК РФ).

Правила, предусмотренные ст.539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (ст.548 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки и объем тепловых ресурсов, а также задолженность по их оплате в сумме 272 985 руб. 42 коп. подтверждаются материалами дела и ООО гостиницей «Колос» не опровергнуты; доказательства погашения этой задолженности полностью или в части на дату рассмотрения настоящего спора не представлены.

В апелляционной жалобе ООО гостиница «Колос» ссылается на то, что суд первой инстанции не указал, какой порядок расчета объемов потребления тепловых ресурсов был применен, при том, что именно порядок расчета объемов потребления тепловых ресурсов и являлся спорным в данном случае.

Этот довод является несостоятельным, поскольку из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя ООО гостиницы «Колос» в судебном заседании следует, что с произведенным ПАО «Т Плюс» расчетом задолженности, предъявленной к взысканию по настоящему делу (272 985 руб. 42 коп.), ответчик не согласен только в части неприменения истцом (равно как и судом первой инстанции) переплаты в сумме 41 003 руб. 26 коп., установленной по делу №А55-23819/2022.

Таким образом, порядок расчета объемов потребления тепловых ресурсов, примененный ПАО «Т Плюс», ответчику был известен, понятен, и он с этим расчетом фактически согласился.

В соответствии с расчетом, приложенным к ходатайству об уточнении исковых требований (т.1, л.д.55-57),  ПАО «Т Плюс» применен норматив потребления МКД №58А и 58Б по ул.Садовой в г.Самаре, установленный на 7 месяцев, на чем и настаивал ответчик.

Между тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ПАО «Т Плюс» неправомерно не учло переплату, образовавшуюся с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2023 по делу №А55-23819/2022, принятого по исковому заявлению ПАО «Т Плюс» о взыскании с ООО гостиницы «Колос» задолженности по договору №50330т-ЦЗ за февраль-апрель 2022 года в сумме 2 282 руб. 59 коп. 

Данным судебным актом установлено, что в результате завышения ПАО «Т Плюс» расходов ООО гостиницы «Колос» в сравнении с фактическим потреблением общества истец определил стоимость потребленных тепловых ресурсов на 41 003 руб. 26 коп. больше, чем общество потребило в действительности.

Судом апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в деле №А55-23819/2022 ПАО «Т Плюс» начислило плату за тепловые ресурсы за февраль-апрель 2022 года (с учетом корректировок) в общей сумме 221 695 руб. 66 коп., учло произведенные ООО гостиницей «Колос» платежи на общую сумму 219 413 руб. 07 коп. (платежные поручения от 30.09.2022 №446, от 15.02.2022 №65) и предъявило к взысканию задолженность в сумме 2 282 руб. 59 коп. (221 695,66 – 219 413,07). 

Таким образом, с учетом вывода суда по делу №А55-23819/2022 о неправомерном завышении ПАО «Т Плюс» стоимости потребленных тепловых ресурсов за февраль-апрель 2022 года на сумму 41 003 руб. 26 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что переплата ООО гостиницы «Колос» за этот период составила 38 720 руб. 67 коп. (221 695,66 – 41 003,26 - 219 413,07), а не 41 003 руб. 26 коп., как ошибочно полагает ООО гостиница «Колос». 

Представленные сторонами акты сверки расчетов по состоянию на 01.10.2022 и на 31.01.2023, справка по расчетам с потребителями за период с 01.11.2020 по 15.04.2024 данный вывод суда апелляционной инстанции не опровергают. 

Из пояснений ПАО «Т Плюс» следует, что указанная сумма переплаты до настоящего времени никуда не зачтена, так как ООО гостиница «Колос» не обращалось к нему с заявлением «О перезачете ранее уплаченной суммы». По этой же причине, как отмечает истец, данная переплата не может быть учтена и в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции указанный довод ПАО «Т Плюс» признает несостоятельным.

П.3 ст.319.1 ГК РФ установлено, что в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В п.2.3 договора №50330т-ЦЗ прямо предусмотрено, что при наличии переплаты, излишне уплаченная сумма зачисляется в счет погашения задолженности (при наличии) или в счет оплаты ресурсов за следующий расчетный период.

При таких обстоятельствах, учитывая пояснения ПАО «Т Плюс» о том, что указанная переплата до настоящего времени никуда не зачтена, а также принимая во внимание требование ООО гостиницы «Колос» о необходимости уменьшения исковых требований по настоящему делу на сумму этой переплаты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае с ООО гостиницы «Колос» в пользу ПАО «Т Плюс» подлежит взысканию задолженность в сумме 234 264 руб. 75 коп. (272 985,42 – 38 720,67). В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.  

На основании ст.110 АПК РФ с ООО гостиницы «Колос» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 260 руб. (по исковому заявлению); расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 200 руб. относятся на истца. 

Руководствуясь п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ), изложив 1-2 абзацы резолютивной части в следующей редакции: 

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью гостиницы «Колос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 234 264 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 260 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

На основании ст.110 АПК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО гостиницы «Колос» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 833 руб.; в остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины (167 руб.) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2024 года по делу №А55-13471/2023 изменить, изложив 1-2 абзацы резолютивной части в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью гостиницы «Колос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 234 264 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 260 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью гостиницы «Колос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 833 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

А.Б. Корнилов

О.П. Сорокина