СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8657/2017-ГК

г. Пермь

17 июля 2017 года

Дело № А50-568/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В., 

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии представителя Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми – Сибиряковой С.Н., доверенность от 09.01.2017,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,  индивидуального предпринимателя  Рустамова Имана Амраха Оглы,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 02 мая 2017 года 

по делу № А50-568/2017,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя  Рустамова Имана Амраха Оглы  (ОГРНИП 304590536200451 , ИНН 590500910337)

к Департаменту экономики и промышленной политики администрации г. Перми  (ОГРН 1145958090486, ИНН 5902000833)

об оспаривании действий, 

установил:

Индивидуальный предприниматель Рустамов Иман Амрах Оглы (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми  (далее - департамент, заинтересованное  лицо),  выразившихся  в  отказе в предоставлении заявителю преимущественного права на заключение договора на размещение временного сооружения (павильона) на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4416013:45, расположенном по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, 107; обязании департамент устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя.

Решением суда от 02.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с принятым решением не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что постановлением мирового судьи от 05.10.2015 к ответственности за нарушение законодательства об обороте алкогольной продукции привлечен не предприниматель, а  физическое лицо.

Считает, что суд не принял во внимание, что срок на обращение в суд заявителем не пропущен, поскольку доказательства направления отказов в реализации преимущественного права департаментом не представлены.

Департамент в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.02.2011 между Департаментом земельных отношений администрации города Перми (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 001-11И, по условиям которого на основании распоряжения начальника Департамента земельных отношений от 14.01.2011 №60 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 59:01:4416013:45, находящийся по адресу: г.  Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, 107, для целей, не связанных со строительством (под торговый комплекс) на срок с 15.01.2011 по 14.12.2015 (л.д. 8-10).

22.10.2015 предприниматель обратился в департамент с заявлением о реализации преимущественного права на заключение договора на размещение временного сооружения (павильона) на новый срок на основании ранее заключенного договора аренды № 001-11И от  02.02.2011 (л.д.13).

Письмом от 30.11.2015 № СЭД-13-07-02-11 департамент сообщил заявителю об отказе в реализации преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта в связи с пропуском срока для выражения волеизъявления о реализации преимущественного права на его заключение (л.д. 45-46).

Письмом от 18.02.2016 № СЭД-13-07-02-180 департамент сообщил заявителю об отказе в реализации преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта со ссылкой на нарушение им правил продажи алкогольной продукции (л.д. 42-43).

Полагая, что действия департамента по отказу в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями абзацев 10, 11 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решение вопросов местного значения городского округа в соответствии с Конституцией Российской Федерации и названным Законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно. К органам местного самоуправления относятся избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу п.п. 15 п. 1 ст. 16 названного Федерального закона к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В соответствии с пунктом 15.1 решения Пермской городской Думы от 01.03.2011 N 27 "Об утверждении Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми и о внесении изменений в отдельные решения Пермской городской Думы в части размещения нестационарных торговых объектов" владельцы павильонов, киосков, размещенных на основании договоров аренды земельных участков, имеют преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на размещение павильонов, киосков на занимаемых местах при условиях:

включения мест размещения соответствующих павильонов, киосков в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов, отсутствия задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, договору аренды сооружений муниципальной собственности, включая пени, штрафы,

возмещения в бюджет города Перми неосновательного обогащения за использование земельного участка, сооружения муниципальной собственности за период с момента прекращения действия договора аренды до дня, предшествующего дню вступления в силу договора на размещение соответствующего павильона, киоска, включительно,

отсутствия задолженности по налогам, страховым взносам в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, а также бюджеты государственных внебюджетных фондов (в том числе территориальные), включая пени и штрафы, предусмотренные налоговым законодательством и законодательством об обязательном социальном страховании,

отсутствия нарушений в деятельности соответствующего павильона, киоска требований к розничной продаже алкогольной продукции, утвержденных Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" подтвержденных постановлением о назначении административного наказания.

Данный пункт введен решением Пермской городской Думы от 23.06.2015 N 133, которое вступило в силу со дня его официального опубликования (07.07.2015); его действие распространено на правоотношения, возникшие с 01.01.2015.

Постановлением Администрации г. Перми от 29.09.2015 N 685 утвержден Порядок реализации преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта (вступил в силу с 02.10.2015).

В п. 4.6 этого Порядка предусмотрено, что в случаях несоблюдения условий и сроков реализации преимущественного права, невнесения либо внесения не в полном объеме платы за право на заключение договора на размещение, непоступления в уполномоченный орган в установленный п. 4.4 настоящего Порядка срок проекта договора на размещение, подписанного заявителем, уполномоченный орган уведомляет заявителя о невозможности заключения договора на размещение и наступлении последствий, предусмотренных абзацем вторым п. 15.3 Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми.

Из содержания письма департамента от 18.02.2016 № СЭД-13-07-02-180 следует, что основанием для отказа предпринимателю в предоставлении преимущественного права на заключение договора послужили нарушения требований к розничной продаже алкогольной продукции, допущенные в названном нестационарном объекте.

В материалы дела представлено постановление мирового судьи судебного участка №6 Индустриального судебного района г.Перми от 05.10.2015 по делу N 5-1020/2015, из которого следует, что нарушения требований к розничной продаже алкогольной продукции на объекте торговли по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 107, допущены 02.08.2015, то есть после вступления в силу решения Пермской городской Думы от 23.06.2015 N 133 (07.07.2015).

Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что к ответственности за нарушение законодательства об обороте алкогольной продукции привлечен Рустамов И.А.о, не как предприниматель, а как физическое лицо, не имеет правового значения, поскольку по смыслу пункта 15.1 решения Пермской городской Думы от 01.03.2011 N 27 владельцы павильонов и иных нестационарных торговых объектов имеют преимущественное право в случае, в том числе отсутствия нарушений в деятельности соответствующего павильона требований к розничной продаже алкогольной продукции. То обстоятельство, что в постановлении мирового судьи отсутствует указание на наличие у Рустамова И.А.о статуса предпринимателя, не имеет самостоятельного правового значения.

В связи с указанными обстоятельствами, вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ департамента в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта является законным.

Кроме того, заявитель не лишен возможности заключить договор на размещение павильона по результатам торгов в порядке, предусмотренном разделом 4 Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы N 27.

Принимая решение, суд первой инстанции также указал на пропуск заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование решения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

С данным выводом, предприниматель также не согласен.

Проверив обоснованность доводов предпринимателя, апелляционный суд также не установил причин для признания вывода суда ошибочным.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что оспариваемые отказы в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта по преимущественному праву от 30.11.2015 № СЭД-13-07-02-1174 направлен почтовой корреспонденцией 02.12.2015 и от 18.02.2016 № СЭД-13-07-02-180 направлен почтовой корреспонденцией 24.02.2016 по адресу, указанному заявителем в заявлении о реализации преимущественного права на заключение договора

Вместе с тем, с заявлением об оспаривании действий по отказу предприниматель обратился в арбитражный суд 13.01.2017.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы заявителя о невозможности получения корреспонденции вследствие отсутствия в спорный период на территории Российской Федерации (в обоснование соблюдения срока на обжалование), обоснованно признал их неосновательными, так как иной адрес для направления корреспонденции заявитель заинтересованному лицу не сообщил.

Причин для изменения данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает; иных доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование предпринимателем не представлено.

По мнению суда, заявитель, осуществляющий предпринимательскую деятельность, которой в силу статьи 2 ГК РФ признается самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, реализующий преимущественное право на заключение договора, действуя разумно и добросовестно, имел возможность в разумный срок с момента подачи заявления, получить информацию о результатах его рассмотрения департаментом.

Доказательств того, что заявитель предпринимал какие-либо меры по установлению причин неполучения ответа на поданное им заявление, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с заявлением отсутствуют, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

По указанным мотивам оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя также не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 02.05.2017 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02 мая 2017 года по делу № А50-568/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

Т.М. Жукова