﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10321/2021(1)-АК

Дело № А60-52737/2019

14 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   13 сентября 2021  года.

Постановление в полном объеме изготовлено    14 сентября 2021   года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.

судей                                 Герасименок Т.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского жилищно -  эксплуатационного кооператива № 99

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2021 года о выдаче исполнительного листа,

вынесенное в рамках дела № А60-52737/2019

о признании потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива № 99 (ИНН 6662056408, ОГРН 1026605407180) несостоятельным (банкротом),

установил:

05.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО  «Т Плюс») о признании потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива № 99 (далее – ПЖЭК № 99, Кооператив, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 12.09.2019 заявление ПАО                        «Т Плюс» принято к производству.

 Определением арбитражного суда от 20.11.2019 в отношении  ПЖЭК № 99, введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Никонов Илья Витальевич.

Решением арбитражного суда от 04.06.2020 ПЖЭК № 99 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 02.12.2020. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложена на Никонова Илью Витальевича, члена Союза арбитражных управляющих «Авангард». 

Определением от 17.12.2019 суд освободил Никонова Ильи Витальевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ПЖЭК № 99.

Определением арбитражного суда от 29.04.2021 производство по делу о банкротстве потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива № 99 прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

18.05.2021 от кредитора АО «Екатеринбурггаз» поступило ходатайство о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда от 02.07.2021 заявление АО «Екатеринбурггаз» о выдаче исполнительного листа – удовлетворено. Судом выдан исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива № 99 в пользу АО «Екатеринбурггаз» 69 593,47 руб., в том числе: 53 165,25 руб.  основного долга и 16 428,22 руб. пени за период с 17.07.2018 по 20.11.2019».

Не  согласившись  с определением  суда  первой  инстанции, ПЖЭК № 99, обратился с  апелляционной жалобой,  в  которой просит  его отменить, в выдаче исполнительного листа АО «Екатеринбурггаз» отказать.

В апелляционной жалобе ПЖЭК № 99, указывает, что процедура банкротства в отношении Кооператива прекращена, должник перестал находится в стадии банкротства, требования АО «Екатеринбурггаз» были удовлетворены в ходе конкурсного производства. Заявитель отмечает, что ПЖЭК № 99 является полноправным субъектом гражданских правоотношений, имеющим право на оспаривание требований контрагентов, в свою очередь АО «Екатеринбурггаз» имеет право обратится с требованием в порядке искового производства. Заявитель отмечает, что с требованием АО «Екатеринбурггаз» не согласен ввиду их необоснованности- не доказаны объемы, стоимость услуг, в связи с чем выдача исполнительного листа в рамках дела о банкротстве лишает ПЖЭК № 99 предъявить свои возражения.

АО «Екатеринбурггаз» согласно письменного отзыва, полагает определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 26.08.2020 требования АО «Екатеринбурггаз» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 238 561,50 руб., в том числе 188 100,30 руб. основного долга, 38 461,17 руб. пени, 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов ПЖЭК № 99 с очерёдностью их удовлетворения в составе третьей очереди. 

В рамках обособленного спора судом также установлена задолженность, не подтвержденная решением суда, а именно задолженность по договору №67КД/263200 от 01.01.2009 за 2, 3 и 4 квартал 2018 года и 1 и 2 квартал 2019 года в сумме 53 165,25 руб. 25 и пени, начисленные за период с 17.07.2018 по 20.11.2019 в сумме 16 428,22 руб. 

Определением арбитражного суда от 29.04.2021 производство по делу №А60-52737/19 прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в связи с отсутствием конкурсного управляющего. 

Ссылаясь на то, что требования кредитора АО «Екатеринбурггаз», включенные в реестр требований кредиторов ПЖЭК № 99, в ходе процедуры конкурсного производства не удовлетворены, обратился в суд с заявлением  о выдаче исполнительного листа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что кредитор не лишен права обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении требований, включенных в реестр требований кредиторов, от исполнения обязательств по которым должник в связи с прекращение дела о несостоятельности на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не освобожден.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 268 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Верховным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона, если иное не установлено самим Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.

Однако законодатель, предусмотрев возможность прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в случае отсутствия средств на финансирования процедур банкротства, в то же время не определил механизм реализации такими кредиторами своих требований к должнику после прекращения процедур несостоятельности. Тем не менее, это не означает, что подобное отсутствие законодательного урегулирования свидетельствует о запрете на выдачу исполнительного листа кредитору в отношении требований, включенных в реестр требований кредиторов по основаниям, возникшим в ходе процедур банкротства. В связи с прекращением производства о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве должник от дальнейшего исполнения обязательств не освобожден.

Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом применения по аналогии разъяснений пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

В рассматриваемом случае, руководствуясь вышеприведенными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что процедуры банкротства в отношении должника завершены, требования АО «Екатеринбурггаз» основанные на определении арбитражного суда от 26.08.2020 ,  по которому требования кредитора  включены в реестр требований кредиторов должника в размере 238 561,50 руб., в том числе 188 100,30 руб. основного долга, 38 461,17 руб. пени, 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов ПЖЭК № 99 с очерёдностью их удовлетворения в составе третьей очереди. Кроме того, в рамках обособленного спора судом также установлена задолженность, не подтвержденная решением суда, а именно задолженность по договору №67КД/263200 от 01.01.2009 за 2, 3 и 4 квартал 2018 года и 1 и 2 квартал 2019 года в сумме 53 165,25 руб. 25 и пени, начисленные за период с 17.07.2018 по 20.11.2019 в сумме 16 428,22 руб., за счет конкурсной массы не погашены, ПЖЭК № 99 не освобождено от дальнейшего исполнения своих обязательств перед кредитором, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления АО «Екатеринбурггаз»  о выдаче исполнительного листа.

Ссылки заявителя на то , что требования кредитора АО «Екатеринбурггаз»  были  погашены в ходе конкурсного производства исследованы и отклонены как не подтвержденные документально.

Вопреки доводам апелляционной жалобы  требования  АО «Екатеринбурггаз»   установлены  вступившим  в законную  силу  судебным  актом – определением арбитражного суда Свердловской области  от 26.08.2020 по делу № А60-52737/2019.

Добросовестность поведения должника в ходе процедуры банкротства не является обстоятельством, препятствующим  выдаче  исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам по делу, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку предлагаемый заявителем подход ведет к ситуации невозможности принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что означает лишение гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Исходя из указанных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав и законных интересов должника выдачей судом исполнительного листа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение арбитражного суда от 02.07.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2021 года по делу № А60-52737/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

М.А. Чухманцев