ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4124/2018

г. Киров

01 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя финансового управляющего ФИО3, по доверенности от 15.09.2020 (в Арбитражном суде Республики Коми),

представителя уполномоченного органа ФИО4, по доверенности от 08.02.2021(в Арбитражном суде Республики Коми),

представителя ФИО5 ФИО6, по доверенности от 31.07.2020 (во Втором арбитражном апелляционном суде),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2021 по делу № А29-4124/2018

по заявлению ФИО5 об обязании Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску вернуть в конкурсную массу денежные средства, финансового управляющего ФИО8 выплатить денежные средства, представить порядок продажи не залогового имущества должника в рамках дела по заявлению кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице Коми отделения № 8617 к должнику – индивидуальному предпринимателю ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – Гомельская область, Рогачевский р-н, п. Белицкое, зарегистрирован по адресу: 169711, 

<

...> Октября, д. 5, кв. 210, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО9 (далее – ФИО9, должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об обязании:

- Федеральную налоговую службу в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 3 121 997 руб. 51 коп.,

- финансового управляющего ФИО8 выплатить ФИО5 3 121 997 руб. 51 коп., вырученных от реализации общего имущества супругов крана стрелового автомобильного КС 65731-2, год вып. 2013, до погашения текущих обязательств; 

- перечислять ФИО5 половину средств (50%), вырученных от реализации иного общего имущества супругов: тягач седельный МАЗ 642508-221 (идентификационный номер Y3М642508В0000691, г/н 

<

***>), бортовой автомобиль ЗИЛ 131 (идентификационный номер отсутствует, г/н 

<

***>), Урал 43204 (идентификационный номер Х1Р432040Х0061279, г/н 

<

***>), грузовой тягач седельный Урал 43204 (идентификационный номер Х1Р432040Х0061162, г/н 

<

***>), тягач седельный Урал 43443-0000010-01 (идентификационный номер Х8943443А3ОВJ1016, г/н 

<

***>), легковой автомобиль Toyota Land Cruiser 105 (идентификационный номер JTECB09J303023432, г/н 

<

***>), полуприцеп УПР 1212 (идентификационный номер отсутствует, г/н 

<

***>), полуприцеп с бортовой платформой УПЛ 1412 (идентификационный номер отсутствует, г/н 

<

***>) до погашения текущих обязательств и до выплаты сумм не залоговым конкурсным кредиторам всех очередей;

- незамедлительно представить на утверждение конкурсных кредиторов и в суд порядок продажи не залогового имущества должника в рамках требований части 1 статьи 213.26, пункта 4 статьи 213.1, пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, отразив возможность сособственника (супруги) воспользоваться преимущественным правом покупки общего имущества супругов по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора в разумный срок.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ФИО5 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что в данном случае, финансовый управляющий осуществил перечисление денежных средств конкурсному кредитору (ФНС России), которые являются собственностью супруги должника и за счет которых не может быть исполнение обязательств должника. Конкурсному кредитору по обязательствам должника были перечислены денежные средства, которые являются собственностью третьего лица и которые не могли быть кредитору перечислены, так как не входят в конкурсную массу за счет которой исполняются обязательства должника. В данном конкретном случае, было реализовано залоговое имущество, требования залогового кредитора полностью погашены, а оставшаяся сумма подлежала разделу между супругами по 1/2 доле и доля причитающаяся супруге должна быть перечислена супруге должника. Вывод суда о том, что «требования неразрывно связаны» делает невозможным получение причитающихся супруге денежных средств, исключает восстановление прав супруги и лишает супругу защиты ее прав и неосновательно лишает супругу собственности. Суд отказал в возврате денежных средств супруге, неосновательно перечисленных конкурсному кредитору и отказал супруге в праве требовать от финансового управляющего, незаконно утраченных денежных средств, которые являются собственностью супруги. Ссылка суда на якобы наличие иного имущества, которое будет в дальнейшем реализовано, и за счет полученных денежных средств будет исполнено обязательство по перечислению денежных средств, которые должен был финансовый управляющий уже перечислить - неосновательна, как не соответствующая требованиям пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Стоимость оставшегося имущества не определена. Факт продажи оставшегося имущества за какую либо конкретную сумму, достаточную для погашения обязательств перед супругой должника, не установлен. Суд не учел того факта, что последующее имущество так же является совместной собственностью и с его реализации так же подлежит выплата доли супруге. Финансовый управляющий после поступления денежных средств от реализации совместного имущества супругов, после погашения всей суммы залоговому кредитору, обязан был перечислить денежные средства принадлежащие супруге. Финансовый управляющий нарушил требования пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Непонятен вывод суда: «Ответственность финансового управляющего в виде обязания его совершить какие-либо действия законом не предусмотрена. Таким образом, требования заявителя в указанной части не основаны на нормах Закона о банкротстве». Суды всех инстанций и регионов, удовлетворяют требования об обязании арбитражных управляющих выполнить требования закона, при не соблюдении управляющим требований закона о банкротстве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.02.2021.

УФНС России по Республике Коми в отзыве на апелляционную  жалобу указывает, что денежные средства получены уполномоченным органом в качестве расчета с кредитором в соответствии с реестром требований кредиторов должника, то есть на законных основаниях. Соответственно, к нему как добросовестному кредитору не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отсутствие судебного акта о разделе имущества супругов, правомерными явились бы действия финансового управляющего по реализации имущества должника с последующим возмещением ФИО5 стоимости причитающейся ей доли (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 №3-4-ЭС16-14925 по делу №А27-11470/2012). Также уполномоченный орган не согласен с требованием заявителя об обязании финансового управляющего незамедлительно представить на утверждение конкурсных кредиторов и в суд порядок продажи не залогового имущества должника, так как указанное имущество в настоящее время еще не передано должником в распоряжение финансового управляющего. УФНС России по Республике Коми просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Финансовый управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что при проведении финансового анализа должника были запрошены сведения в Управлении ЗАГС, сведения о наличии у должника зарегистрированного брака Управлением ЗАГС представлено не было. Процедура реализации имущества должника введена судом решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2018. За период с декабря 2018 года по июнь 2020 года ни должник, ни супруга должника не поставили в известность финансового управляющего должником о наличии у должника зарегистрированного брака и наличии прав (притязаний) супруги на имущество должника. В связи с чем, финансовый управляющий не обладал сведениями о наличии у должника зарегистрированного брака с заявителем ФИО5, а также о том, что имущество должника имеет режим совместной собственности супругов и распределении денежных средств должно производиться с учетом интересов ФИО5 Ни должник, ни его супруга не сообщили финансовому управляющему о наличии у имущества должника режима совместной собственности супруга и заявитель не заявила о наличии своего интереса получить денежные средства от реализации общего имущества, то супруга должника несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде утраты соответствующего материального права, на которое ссылается в настоящем деле. Требования об обязании финансового управляющего перечислять ФИО5 половину средств (50%), вырученных от реализации иного общего имущества супругов, представить на утверждение конкурсных кредиторов и в суд положения о продаже имущества должника не основаны на нормах Закона о банкротстве. Имущество должника, о котором идет речь в заявлении (помимо крана стрелового) до настоящего времени находится во владении ФИО9, определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2019 об обязании передать имущество финансовому управляющему должник не исполняет. Заявленные ФИО5 требования не связаны с реализацией общего имущества супругов, а связаны с распределением денежных средств после реализации имущества должника. Отмечает, что заявителем не приведено нормативное обоснование требований к уполномоченному органу и финансовому управляющему должника. Заявителем ФИО5 не представлено доказательств, что включенное в конкурсную массу имущество должника, зарегистрированное на имя ФИО9, является общим имуществом супругов, право на которое она имеет. При этом предоставление свидетельства о браке не является доказательством возникновения права общей собственности супругов, поскольку оно не является правоустанавливающим документом на имущество, на основании которого возникло право собственности должника. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

В судебное заседание обеспечено участие представителей ФИО5, финансового управляющего должником, уполномоченного органа, которые поддержали вышеизложенное.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 26.12.1981 между ФИО9 и ФИО5 был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

30.09.2013 между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ИП ФИО9 (заемщик) был заключен договор № 55-НКЛ(М)-13 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору 30.09.2013 между ПАО «Сбербанк» (залогодержатель) и ИП ФИО9 (залогодатель) был заключен договор залога № 55-13/1, по которому  залогодатель передал в залог залогодержателю транспортное средство – Автокран «Ивановец» КС-65731-2 2013 года выпуска залоговой стоимостью 14 690 000 руб., которое будет приобретено залогодержателем в будущем по договору поставки от 29.08.2013 № 4413-ГК.

Определением суда от 06.04.2018 принято к производству заявление ПАО «Сбербанк» о признании ИП ФИО9 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2018 Принать заявление ПАО «Сбербанк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк» в сумме 2 090 907 руб. 97 коп., в том числе: задолженность – 2 048 914 руб. 64 коп., проценты – 21 259 руб. 85 коп., неустойка – 20 733 руб. 48 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2018 ИП ФИО9 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 28.06.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора – ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника – ООО «СпецСтройРеконструкция».

Определением суда от 03.10.2019 суд обязал ФИО9 в срок до 30.10.2019 передать финансовому управляющему ФИО8:

- тягач седельный МАЗ 642508-221 (идентификационный номер Y3M642508B0000691, г/н 

<

***>;

- бортовой автомобиль ЗИЛ 131 (идентификационный номер отсутствует, г/н 

<

***>).

- Урал 43204 (идентификационный номер X1P432040X0061279, г/н 

<

***>

- грузовой тягач седельный Урал 43204 (идентификационный номер X1P432040X0061162, г/н 

<

***>;

- тягач седельный Урал 43443-0000010-01 (идентификационный номер X8943443A3OBJ1016, г/н 

<

***>;

- легковой автомобиль Toyota Land Cruiser 105 (идентификационный номер JTECB09J303023432, г/н 

<

***>;

- полуприцеп УПР 1212 (идентификационный номер отсутствует, г/н 

<

***>

- полуприцеп с бортовой платформой УПЛ 1412 (идентификационный номер отсутствует, г/н 

<

***>

- КРАЗ250 ППУ (идентификационный номер XIC000250R0666169 г/н 

<

***>

- КРАЗ255 (идентификационный номер отсутствует, г/н 

<

***>)

- свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое здание, площадью 155,40 кв.м. по адресу: г.Усинск, пгт. Парма, ул. Мусы Джалиля, д.6

- свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое здание, площадью 102 кв.м. по адресу: г.Усинск, пгт. Парма, ул. Мусы Джалиля, д.6/1.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2019 по делу      № А29-4124/2018 в части обязания должника передать свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилые здания: площадью 155,40 кв.м по адресу: г.Усинск, пгт.Парма, ул.Мусы Джалиля, д.6, и площадью 102 кв.м по адресу: г.Усинск, пгт.Парма, ул.Мусы Джалиля, д.6/1 отменено, производство по делу в данной части прекращено; в остальной части определение оставлено без изменения.

На момент вынесения обжалуемого определения указанное имущество должником финансовому управляющим не передано.

В ходе процедуры реализации имущества должника залоговое имущество – кран стреловой автомобильный КС 65731-2 был реализован по результатам вторых торгов  ООО «ЛеСС» за 8 325 054 руб.

Указанные денежные средства были включены финансовым управляющим должника в конкурсную массу, при этом из них:

- 2 081 058,97 руб. -   перечислены залоговому кредитору,

- 279 425, 91 руб. – перечислены уполномоченному органу по требованиям второй очереди,

- 4 907 948, 17 руб. - перечислены уполномоченному органу по требованиям третьей очереди.

ФИО5 полагая, что залоговое имущество является совместной собственностью супругов и ей должно было быть перечислено 50 % от вырученных денежных средств, в то время как денежные средства были перечислены уполномоченному органу, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Также заявитель полагает, что ей подлежит перечислению половина средств (50%), вырученных от реализации иного общего имущества супругов, а финансовый управляющий должен незамедлительно представить на утверждение конкурсных кредиторов и в суд порядок продажи не залогового имущества должника в рамках требований части 1 статьи 213.26, пункта 4 статьи 213.1, пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, отразив возможность сособственника (супруги) воспользоваться преимущественным правом покупки общего имущества супругов по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора в разумный срок.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, в том числе посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (далее - СК РФ).

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Вместе с тем в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» определено, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 СК РФ).

Как следует из материалов дела, кран стреловой автомобильный КС 65731-2 был приобретен должником в период брака.

Доказательств того, что спорное имущество было приобретено на личные средства должника, в материалах дела отсутствуют, как и доказательства заключения брачного договора.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что кран стреловой автомобильный КС 65731-2 являлся общим имуществом супругов.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), в любом случае подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным указанной статьей.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры банкротства от продажи самого заложенного имущества, а не его доли.

Причитающаяся супругу денежная компенсация выплачивается за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований залогового кредитора, ранее погашения любых текущих обязательств или требований иных кредиторов.

Как указывалось ранее, кран стреловой автомобильный КС 65731-2 был реализован за 8 325 054 руб., из них 2 081 058,97 руб. направлены на погашение требований залогового кредитора в размере 100%.

Следовательно, из остатка денежных средств подлежит исчислению денежная компенсация супруге должника до погашения любых текущих обязательств или требований иных кредиторов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что все поступившие от реализации спорного имущества денежные средства включены в конкурсную массу и направлены их на погашение требований кредиторов, в том числе, уполномоченного органа.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между тем в настоящем случае оснований считать, что на стороне уполномоченного органа возникло неосновательное обогащение, апелляционный суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, обязательство должника перед уполномоченным органом включено в реестр и его наличие сторонами не оспаривается.

При этом сделка по перечислению денежных средств уполномоченному органу в установленном законом порядке не оспорена и не признана недействительной.

Каких-либо правовых оснований для возврата налоговым органом уплаченных сумм не имеется.

Поскольку на стороне уполномоченного органа не возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в конкурсную массу, а в настоящее время денежные средства, вырученные от реализации общего имущества супругов крана стрелового автомобильного КС 65731-2, год вып. 2013 распределены между кредиторами должника, удовлетворить требования заявителя 

Об обязании уполномоченный орган возвратить денежные средства в конкурсную массу и об обязании финансового управляющего ФИО8 выплатить ФИО5 3 121 997 руб. 51 коп., вырученные от реализации общего имущества супругов крана стрелового автомобильного КС 65731-2, год вып. 2013, до погашения текущих обязательств, не представляется возможным.

В то же время апелляционный суд отмечает возможность защиты ФИО5 своих прав иным способом, в том числе, посредством предъявления требований о взыскании убытков.

Относительно иных заявленных ФИО5 требований апелляционный суд также поддерживает позицию суда первой инстанции.

Довод о том, что финансовый управляющий не знал о существовании супруги должника, режиме общей совместной собственности также опровергнут судом первой инстанции со ссылками на материалы дела (т.1 люд. 23, т 2 л.д. 1-5).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что договор залога от 30.09.2013 №55-13/1 с приложением №1 и дополнительное соглашение №2 от 29.02.2016 к договору залога от 30.09.2013 №55-13/1 также содержат реквизиты супруги залогодателя ФИО5, ее согласие на возможное обращение взыскания на совместно нажитое имущество, были представлены в материалы дела в апреле 2018 года  при обращении ПАО «Сбербанк России» (заявителя по делу о банкротстве №А29-4124/2018).

Тем самым лица участвующие в деле не могли не знать о режиме общей совместной собственности в отношении имущества должника. 

Как верно отмечено судом, на момент вынесения обжалуемого судебного акта имущество должника, на которое сослался заявитель (кроме крана стрелового) до настоящего времени находится во владении ФИО9, определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2019 об обязании передать имущество финансовому управляющему должник не исполняет.

Так согласно отчету финансового управляющего от 21.01.2021 указанное  имущество не передано должником финансовому управляющему, место его нахождения не известно. Должнику направлено требование о скорейшей  передаче оставшегося имущества, которое оставлено без ответа. Соответственно было направлено в арбитражный  суд заявление об истребовании у ФИО9 документов и имущества, заявление удовлетворено. Направлено на исполнение в ОСП по г.Усинску.

Заявленные требования являются преждевременными, в отсутствие  в настоящее время разногласий между сторонами. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2021 по делу № А29-4124/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО10

ФИО1