/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

31 июля 2018 года

Дело №

А42-3150/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Нефедьева А.В. (доверенность от 14.11.2017), от Чиналиева Рыскулбека Автандиловича представителя Столярчук Н.Г. (доверенность от 29.09.2017), от финансового управляющего Каюровой Елены Всеволодовны представителя Клиндуха Д.В. (доверенность от 01.03.2018),

рассмотрев 24.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2017 (судья           Севостьянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу № А42-3150/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2016 по заявлению Чиналиева Рыскулбека Автандиловича возбуждено производство по делу о банкротстве Чиналиева Алексея Олеговича.

Решением от 30.09.2016 Чиналиев А.О. признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Каюрова Елена Всеволодовна.

Определением от 12.10.2017, суд завершил процедуру реализации гражданина, освободил Чиналиева А.О. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 определение от 12.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее – Банк), просит определение от 12.10.2017 и постановление от 04.05.2018 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о совершении финансовым управляющим всех необходимых в рамках дела о банкротстве мероприятий.

По мнению Банка, суд завершил процедуру реализации имущества гражданина и освободил Чиналиева А.О. от исполнения обязательств, притом что финансовый управляющий не принял меры к выявлению имущества должника, не установил источник полученного последним в 2016 году дохода в размере 56 249 525 руб. 34 коп. и того как были израсходованы эти средства.

Как считает податель жалобы, заключение суда апелляционной инстанций о пассивном поведении Банка само по себе не является достаточным основанием для вывода о возможности в таких условиях завершения процедуры и  применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств. Кроме того, отмечает Банк, о получении должником дохода в значительном размере Банк не знал и не мог знать, поскольку такие документы он не получал от финансового управляющего.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители финансового управляющего и Чиналиева Р.А. возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, данное дело о банкротстве возбуждено на основании заявления Чиналиева Р.А., требование которого подтверждено решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15.02.2016 по делу № 2-1382/16 о взыскании с Чиналиева А.О. в пользу Чиналиева Р.А. 400 000 000 руб. по договору займа. 

Определениями от 06.02.2017 и от 28.04.2017 в реестр требований должника включено требование Банка на сумму 299 944 229 руб. 46 коп. долга и 52 825 440 руб. 93 коп. неустойки. 

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий Каюрова Е.В. выявила имущество Чиналиева А.О. - автомобили марки «Инфинити» 2013 года выпуска и «Шевроле Экспресс» 2011 года выпуска, от продажи которых в конкурсную массу поступило 5 220 000 руб.

Кроме того, в конкурсную массу Чиналиева А.О. поступили находившиеся на счетах должника 410 914 руб. 82 коп., а также перечисленные бывшей супругой должника Чиналиевой Еленой Эдуардовной 453 322 руб. в качестве возврата излишне уплаченных алиментов.

По состоянию на 04.10.2017 общая сумма включенных в реестр требований кредиторов должника требований составила 753 527 675 руб. 18 коп., с учетом частичного погашения требований в размере 430 702 руб. 52 коп. Текущие обязательства должника исполнены на сумму 5 260 888 руб. 72 коп.  

Финансовый управляющий Каюрова Е.В., ссылаясь на отсутствие у должника иного имущества, обратилась в суд с ходатайством  о завершении процедуры реализации имущества с освобождением должника от обязательств.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, возможностей для расчета с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры, а также для неосвобождения должника от имеющихся обязательств отсутствуют.

Апелляционный суд поддержал означенные выводы суда первой инстанции.

Сославшись на процессуальную пассивность Банка при рассмотрении ходатайства финансового управляющего, суд апелляционной инстанции отклонил доводы этого кредитора о недопустимости завершения процедуры в условиях непринятия финансовым управляющим надлежащих мер к выявлению имущества должника, установлению источника полученного последним в 2016 году дохода в размере 56 249 525 руб. 34 коп. и того как были израсходованы эти средства. 

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. 

Законом о банкротстве обязанность представить те или иные документы (сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения) в суд или финансовому управляющему возложена на должника (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, закрепленная в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

Суды первой и апелляционной инстанции на основании представленных финансовым управляющим документов, в том числе отчетов о ходе процедуры реализации имущества гражданина, ответов из регистрирующих органов, пришли к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина, указав, что у должника отсутствуют иное помимо указанного выше имущество и денежные средства.

Между тем судами не учтено следующее. 

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

По смыслу статьи 213.9 Закона о банкротстве именно финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой реализации имущества должника. 

В круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

При таком положении указание суда апелляционной инстанции на пассивное процессуальное поведение Банка как на основание для отказа в проверке его доводов не может быть признано соответствующим требованиям указанных положений Закона о банкротстве и статей 168, 170 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий Каюрова Е.В. 20.07.2017 представила в суд 5 из 9 страниц налоговой декларации      Чиналиева А.О. по налогу на доходы физических лиц по  форме 3-НДФЛ за 2016 год. В декларации, подписанной Чиналиевым А.О. 20.04.2017, содержатся сведения о получении должником в 2016 году дохода в виде дивидендов в размере 38 821 718 руб. 61 коп., а также иного дохода в размере 17 427 806 руб. 73 коп., источником которого указано акционерное общество «ТПС Недвижимость» (далее - Общество). 

Документы, содержащие пояснения Чиналиева А.О. относительно оснований получения дохода в сумме 38 821 718 руб. 61 коп., порядка расходования всей указанной выше суммы, а также подтверждающие поступление денежных средств на счет должника в материалы дела не представлены. 

Доказательства принятия финансовым управляющим мер к выявлению источника выплаты должнику дивидендов в том числе в целях установления участия должника в хозяйственных обществах, а также к выяснению порядка расходования полученной суммы, в деле также отсутствуют. 

Ссылки Каюровой Е.В. на устные пояснения Чиналиева А.О. о расходовании денежных средств на личные нужды не могут быть приняты судом.       

Следует также отметить, что в деле имеются сведения о получении Чиналиевым А.О. заработной платы в размере, превышающем 1 000 000 руб. в месяц (справки по форме 2-НДФЛ). Между тем, из материалов дела не следует, что именно финансовый управляющий в порядке, установленном пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве распоряжался этими средствами должника. В дело представлена справка, выданная Обществом о том, что выплата заработной платы с 05.10.2016 осуществляется на имя получателя    Чиналиевой Е.Э.  

При таком положении выводы судов о принятии финансовых управляющий всех мер в целях выявления имущества должника, о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества Чиналиева А.О. и освобождения его от исполнения обязательств не могут быть признаны соответствующим представленным в дело доказательствам.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу № А42-3150/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Мурманской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

М.В. Трохова

 А.В. Яковец