Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-192847/21-96-1371

17 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10.11.2022

Полный текст решения изготовлен  17.11.2022

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТРАСТ" 665824, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2006, ИНН: 

<

***> 

к ответчику ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛИОС" 109544, МОСКВА ГОРОД, ЭНТУЗИАСТОВ БУЛЬВАР, ДОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2004, ИНН: 

<

***> 

о взыскании 223 861 руб. 21 коп., госпошлины

при участии: 

от истца: не явился, извещён; 

от ответчика: не явился, извещён. 

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАСТ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛИОС" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 223 861 руб. 21 коп. по факту смерти Застрахованного лица ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 по делу № А40-192847/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года по делу № А40-192847/2021 были отменены. Указанное дело направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационный суд в Постановлении указал на следующие обстоятельства: «Из открытой по доступу информационной системы Картотека арбитражных дел, размещенной в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru) следует, что существуют многочисленные споры относительно взыскания страхового возмещения по договору страхования, являющемуся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела № А40-192847/2021. В силу чего, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что отказ в удовлетворении заявленных исковых требований по причине непредставления истцом в материалы дела договора страхования не может быть признан обоснованным исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела и с учетом изложенного далее».

«Так, электронная версия указанного договора страхования содержится в открытом доступе в карточке другого дела № А40-235303/2019 (по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) - в настоящее время «АзиатскоТихоокеанский Банк» (АО) к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения) в разделе «Электронное дело» на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов «Картотека арбитражных дел»».

«Судами также не были приняты во внимание судебные акты суда общей юрисдикции - Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по другому делу № 2-11667/14 (по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, а именно: основного долга, процентом за пользование кредитом, пени), в том числе определение от 10.02.2021 (л.д. 39-40 т. 1)».

Определением арбитражного суда от 24.06.2022 г. исковое заявление было принято к производству в порядке упрощённого производства. 

Определением арбитражного суда от 31.08.2022 суд перешёл к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. 

Представители сторон спора и третьего лица, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности

Правила страхования в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания ст. 422 Гражданского кодекса.

В силу ч.1 ст. 934 Гражданского, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). 

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. 

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. 

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай – это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса приведены основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. 

В силу п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Закрепляя такие ограничения, законодатель определяет страховой случай (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса и ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации») от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при любой степени виновности указанных лиц, кроме умысла и в случаях, предусмотренных законом, грубой неосторожности.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или

05.12.2019 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор (уступки прав (требований)) № Т-4/2019 (далее – Договор цессии), на основании которого Банк передал ООО «ТРАСТ» право требования к физическим лицам по кредитным договорам, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), а так же права (требования), принадлежащие Банку на основании договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору № 

<

***> от 27.06.2012 заключенному между ОАО «АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК» и ФИО2. Одновременно с уступкой прав требования из Кредитных договоров к ООО «ТРАСТ» в полном объеме переходят права Цедента (Банка) как Выгодоприобретателя по договорам страхования жизни и здоровья должников (п1.1. Договора цессии).

По условиям указанного кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 319 938 руб. 57 коп., под 25,90 % годовых, сроком на 28 месяцев. 31.10.2012 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору № 

<

***> от 27.06.2012, согласно которому срок кредита был установлен на период 84 месяца.

Согласно Приложения №1 к договору цессии к ООО «ТРАСТ» перешло право требования исполнения ФИО2 кредитных обязательств по кредитному договору в размере 223 861 руб. 21 коп.

На основании Договора цессии, ч.3 ст.385, ст.ст.388, 390 ГК РФ Банк передал ООО «ТРАСТ» документы, подтверждающие существование права требования, в том числе кредитный договор № 

<

***> от 27.06.2012 заключенный с ФИО2 и заявление (согласие) на страхование от 27.06.2012 подписанное ФИО2 (далее по тексту – Договор страхования).

27.06.2012 (в день подписания кредитного договора) ФИО2 подписал заявление (согласие) на страхование в котором выразил свое согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между ОАО «АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ Банк» и ООО «Гелиос». В соответствии с Заявлением на страхование страховыми случаями являются: смерть застрахованного наступившая в результате болезни или несчастного случая; установление инвалидности 1-й или 2й группы наступившей в результате несчастного случая или болезни.

Банк является выгодоприобретателем по Договору страхования при наступлении страхового случая в размере 100% страховой суммы, и включает в себя обязательства по уплате основного долга, процентов, штрафов и иных платежей по кредитному договору. Из содержания заявления страхования следует, что страховая выплата предназначена для погашения задолженности по кредиту № 

<

***> от 27.06.2012 (включает в себя размер кредитной задолженности. 

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в котором могут предусмотреть способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ). Перечень приведенных в ст.329 ГК РФ способов исполнения обязательств не является исчерпывающим, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо перечисленных в названной норме способов и другими способами предусмотренными законом или договором.

Данная позиция нашла свое отражение в п.4 Обзора судебной практики Верховного суда РФ по гражданским делам связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013). «в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способов обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк. То обстоятельство, что Банк является выгодоприобретателем по договору страхования, то есть исходя из договора установил за собой право на получение страховой выплаты равной размеру задолженности заемщика в случае его смерти, свидетельствует о его воле на исполнение кредитного договора в случае смерти заемщика путем получения от страховщика страховой выплаты, которая обеспечивает требование по кредитному договору». 

Договор страхования подписанный ФИО2 обладает всеми обеспечительными признаками: договор страхования и кредитный договор заключены в один день; срок страхования равен сроку кредитного обязательства; сумма кредита и страховая сумма одинаковы; Банк является выгодоприобретателем при наступлении страхового случая.

Таким образом, при выдаче потребительского кредита Банк применил разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщиков относится к мерам по снижению риска не возврата кредита.

Договор страхования был заключен заемщиком ФИО2 именно в связи с заключением кредитного договора, то есть был сопутствующим при заключении кредитного договора, что свидетельствует о взаимосвязи указанных договоров.

Со своей стороны Страховщик заключая договор страхования подтвердил, что страхование производилось в рамках страхования жизни и здоровья заемщика кредита (о ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», включением ФИО2 в список застрахованных лиц, а так же указанием в качестве выгодоприобретателя по данному договору при наступлении страхового случая Банк. 

Учитывая, что в случае полного погашении кредита, участие ФИО2 в программе страхования автоматически прекращается, следовательно, договор страхования от несчастных случаев и болезней был заключен как обеспечительные меры исполнения обязательств по возврату заемных средств по кредитному договору.

Страховые суммы по этому договору определены пределами суммы выданного кредита и изменяются в течение срока действия этого договора и не могут превышать задолженности застрахованного по кредитному договору.

Таким образом, заемщик ФИО2 в данном случае заключил договор страхования жизни и здоровья как способ обеспечения исполнения своих обязательств в качестве заемщика кредитного договора № 

<

***> от 27.06.2012 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Наличия других кредитных обязательств ФИО2 перед Банком не усматривается.

В ч.1 ст.384 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как указывалось выше в соответствии с п.1.1., договора цессии и ст.ст. 382, 384, 388, 389.1, 390 ГК РФ Банк передал ООО «ТРАСТ» право требования к физическим лицам по кредитным договорам, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), а так же права (требования), принадлежащие Банку на основании договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору № 

<

***> от 27.06.2012 заключенному с ФИО2 Одновременно с уступкой Прав требования из Кредитных договоров к ООО «ТРАСТ» в полном объеме переходят права Цедента (Банка) как Выгодоприобретателя по договорам страхования жизни и здоровья должников (п1.1. Договора цессии).

Таким образом, к ООО «ТРАСТ» в силу закона и договора цессии перешло право обратиться к Страховщику с заявлениями (уведомлениями) о наступлении страхового случая (смерти заемщика) и выплате страхового возмещения. В силу норм главы 24 Гражданского кодекса РФ об уступке требования выгодоприобретатель вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком своих обязательств, вытекающих из договора страхования.

После уступки права требования ООО «ТРАСТ» стало известно о смерти ФИО2 Смерть Застрахованного наступила в пределах срока договора страхования 02.10.2017 (справка о смерти № А-05990 выданная отделом ЗАГС по Ангарскому району и г.Ангарску Иркутской области от 03.07.2021г).

Из содержания Заявления на страхования следует, что Страховщик при наступлении страхового случая (смерти застрахованного лица) выплачивает выгодоприобретателю страховую выплату в размере задолженности по кредитному договору на момент наступления страхового случая, и включает в себя обязательства по уплате основного долга, процентов, штрафов и иных платежей по кредитному договору. Страховая сумма составляет 319 938 руб. 57 коп. Сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору составила 223 861 руб. 21 коп.

До настоящего момента платежей в счет погашения задолженности по кредитному обязательству не поступало. Следовательно, сумма страховой выплаты составляет 223 861 руб. 21 коп.

15.06.2021 ООО «ТРАСТ» в адрес ООО СК «ГЕЛИОС» направило уведомление о наступлении страхового случая (исх.№ 191812). К Уведомлению прилагались следующие документы: копия кредитного соглашения № 

<

***> от 27.06.2012; копия распоряжения на предоставление кредитных средств от 27.06.2012; копия расходного кассового ордера № 49970347 от 27.06.2012; копия заявление согласие на страхование 12/НС/004200001271 от 27.06.2012; копия договора об уступке прав (требований) № Т-4/2019 от 05.12.2019; копия Приложения № 1 к договору уступки прав требований № Т-4/2019 от 05.12.2019 (первая страница, страница с должником, последняя страница); копия определения Петропавловск-Камчатского городского суда от 10.02.2021г.

Таким образом, ООО «ТРАСТ» как выгодоприобретатель по договору страхования, представило документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и выполнило все обязанности, возложенные на него Условиями страхования, ст.939 ГК РФ. 

Иные необходимые Страховщику документы, как профессиональный участник страховых правоотношений, имел право запросить самостоятельно в силу ч.8 ст.10 Закон РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и заявления на страхование.

28.07.2021 ООО «ТРАСТ» направило по адресу ООО СК «ГЕЛИОС» претензию (исх.№ 242331), факт отправки подтверждает список № 126 внутренних почтовых отправлений от 2/.07.2021г.

В ответ на заявленное страховое событие в адрес ООО «ТРАСТ» поступило письмо (исх№01/01/01/-055711 от 09.07.2021) в котором Ответчик запросил дополнительные документы по страховому случаю и сославшись на пропуск Истцом срока исковой давности, фактически отказал ООО «ТРАСТ» в страховой выплате.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по следующим обстоятельствам. 

Представленная истцом в материалы дела копия заявления на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и заемщика кредита, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку данное обстоятельство, учитывая отсутствие доказательств оплаты страховой премии, а также вышеуказанные положения закона и условия договора, не свидетельствует о том, что договор страхования действует.

Момент вступления договора страхования в силу, а именно факт подписания указанного выше заявления от 27.06.2012 г., на который ссылается истец, также не свидетельствует о действии договора страхования.

Ответчик указывает, что Верховный суд РФ при рассмотрении аналогичного дела (№ 305-ЭС22-9756 ООО «Траст» к САО «ВСК») в части пропуска срока исковой давности указал следующее: «Судебная коллегия полагает, что судам следует дать оценку добросовестности поведения общества «Траст», установить, какие объективные обстоятельства явились причиной длительного получения информации о смерти должника, исследовать доказательства, подтверждающие доводы общества».

ООО СК «Гелиос» заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Согласно позиции ответчика, с 02.10.2017 г ОАО «АТБ» узнало о том, что право Страхователя (выгодоприобретателя) нарушено, но не предпринял каких-либо действий по уведомлению Страхователя или Страховщика о случившемся. Действуя разумно и осмотрительно, ОАО «АТБ» обязано было уведомить ответчика о том, что допущена просрочка по кредиту и предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин данной просрочки.

Ответчик, также, указал, что Верховный суд РФ при рассмотрении аналогичного дела (№ 305-ЭС22-9756 ООО «Траст» к САО «ВСК») в части недобросовестного поведения истца указал следующее: «Кроме того, следует дать оценку доводу страхового общества о злоупотреблении обществом «Траст» своими правами, поскольку после заключения договора цессии от 22.09.2015 общество до мая 2021 года не предпринимало никаких действий для защиты своих гражданских прав.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения».

ООО СК «Гелиос» заявляет о недобросовестном поведении истца в рамках настоящего дела, в связи с чем имеются все основания для отказа в исковых требованиях.

Кроме того, ответчик заявил, что Верховный суд РФ при рассмотрении аналогичного дела (№ 305-ЭС22-9756 ООО «Траст» к САО «ВСК») в части перехода права требования по договору цессии в связи с заменой выгодоприобретателя указал следующее:

«Между тем ни одной из судебных инстанций не дана оценка доводу страхового общества о том, что общество «Траст» не является выгодоприобретателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица, допускается лишь с согласия этого лица.

В заявлении на страхование ФИО3 согласился с тем, что при наступлении страхового случая выгодоприобретателем по договору страхования будет банк.

Положения о порядке замены выгодоприобретателя, указанные в статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют приоритетное значение по отношению к общим положениям главы 24 Кодекса.

С учетом названных правовых норм судам следует установить, перешли ли к обществу «Траст» от банка права выгодоприобретателя в соответствии с заявлением ФИО3 на страхование от 07.12.2011.»

ООО СК «Гелиос» заявляет о том, что у ООО «ТРАСТ» не возникло право требования о взыскании страхового возмещения, поскольку материалы дела не содержат письменного согласия застрахованного на смену выгодоприобретателя по договору страхования.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве  не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами,  сделаны при не правильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего. 

Вопреки доводам ответчика Банком и ответчиком предпринимались меры по взысканию задолженности, что свидетельствует о добросовестности ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 10.02.2021 г.  А именно 03 декабря 2014 года заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатскою края постановлено:

«иск «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (открытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению № 0042/0213760 от 27 июня 2012 года в размере 358 264 руб. 08 кон., из которых: основной долг - 294 179 руб. 35 коп. проценты за использование кредитом 31084 руб. 73 коп., пени - 33000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 782 руб. 64 коп., а всего 365 046 руб. 72 коп.».

29 июля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГOCП №4 возбуждено исполнительное производство №52229/19/41023-ИП.

Понятие добросовестности является оценочной правовой категорией. При этом действующее гражданское законодательство не содержит единого понятия добросовестности, и устоявшаяся судебная практика по вопросу определения понятия добросовестности отсутствует.

В любом случае, добросовестными являются действия по реализации своего права. Истцом такие действия были предприняты, о чём ответчик был извещён. Уведомление о наступлении страхового случая было направлено ещё в июне 2021 г., однако ответчиком страховое возмещение выплачено не было. 

Кроме того, арбитражный суд отклоняет довод ответчика о том, что у истца не возникло право требования о взыскании страхового возмещения, поскольку материалы дела не содержат письменного согласия застрахованного на смену выгодоприобретателя по договору страхования. 10 июня 2020 года определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края произведена замена взыскателя «АТБ» «ПАО) на правопреемника ООО «Траст». Наследственное дело после смерти ФИО2 нотариусами Камчатского края не заводилось.

Таким образом, определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края установлен переход права требования к истцу. 

При этом из смысла статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что указанная норма касается исключительно замены выгодоприобретателя, указанного в договоре страхования, другим лицом по требованию страхователя, и направлены на предотвращение ущемления страхователем прав выгодоприобретателя после выраженного последним волеизъявления на получение страхового возмещения. Данная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 1600-О-О.

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 июня 2020 года оспорено не было. 

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом в связи со следующими обстоятельствами. 

Срок исковой давности по требованиям, основанным на договорах личного страхования и договорах страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, равен общему сроку и составляет три года (п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 г. № 11750/13, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. Именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя, так как до этого момента выгодоприобретатель рассчитывал на получение страховой выплаты и именно с этого момента у выгодоприобретателя появились основания не согласиться с решением страховщика (отказом в выплате) и обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания разъяснения, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 г. № 11750/13, суд кассационной инстанции не может признать законными и обоснованными выводы судов об отказе в иске (о пропуске исковой давности, учитывая, что суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции неправильно определил начало течения срока исковой давности – с даты смерти застрахованного лица), полагает, что судами обеих инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем имеются предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 223 861 руб. 21 коп.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" приведена правовая позиция, согласно которой лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, только в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Соответственно судебные расходы должны  распределяться в зависимости от результатов нового рассмотрения спора, а конечным результатом рассмотрения спора между сторонами в данном случае является удовлетворение исковых требований.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛИОС" (ИНН: 7705513090) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАСТ" (ИНН: 3801084488) страховое возмещение в размере 223 861 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 477 руб., расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы в размере 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                         П.С. Гутник