69/2019-85431(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-316/2018

г. Самара

30 мая 2019г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Колодиной Т.И., Садило Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с  

участием: ФИО2 – лично, паспорт, иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу  

ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики  

Татарстан от 20 февраля 2019 года о признании договора дарения недвижимого  

имущества от 05.07.2017г., заключенного между ФИО2 и ФИО3,  

действующим от имени ФИО4 недействительным, применении последствий  

недействительности по делу № А65-316/2018 (судья Хасанов А.Р.), в рамках дела о  

несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики  Татарстан с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2018 заявление  принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности  заявления.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2018 по делу   № А65-316/2018 в отношении гражданки ФИО2, г. Бугульма  (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место  рождения: г. Бугульма ТАССР, адрес: Россия 423230, г. Бугульма, РТ, ул. Космонавтов,  д.2, кв.45 (далее - должник, гражданин), введена процедура реструктуризации долгов  гражданина. Финансовым управляющим гражданки ФИО2  утвержден член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» саморегулируемая  организация ФИО5 (420081, РТ, г. Казань, а/я 58).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации  долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 60 от 07.04.2018.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2018 по делу № А65- 316/2018 гражданка ФИО2, (ИНН 

<

***>, СНИЛС 060984- 

488-93), 16.01.1978 года рождения, место рождения: г. Бугульма ТАССР, адрес: Россия  423230, г. Бугульма, РТ, ул. Космонавтов, д.2, кв.45 признана несостоятельным  (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим имущества должника утвержден член Союза арбитражных  управляющих «Возрождение» саморегулируемая организация, Нотфуллина Айгуль  Ханифовна (420081, РТ, г. Казань, а/я 58).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества  опубликовано в газете «Коммерсант» на сайте 17.08.2018 (в печатной версии - 18.08.2018).  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового  управляющего ФИО5 (вх.36512) о признании недействительным договора  дарения недвижимого имущества от 05.07.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО3 на следующее имущество: жилой  дом, общая площадь 35,6 кв.м., инв. № 11629, кадастровый номер 16:13:160501:102,  земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1500  кв.м., кадастровый номер: 16:13:160501:2, расположенные по адресу: РТ, 

<

...>, применении последствий недействительности  сделки.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2019 года  по делу № А65-316/2018 заявление финансового управляющего удовлетворено.  

Признан недействительным договор дарения недвижимого имущества от  05.07.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО3, действующим от имени ФИО4.  

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 в лице законного представителя ФИО3  (действующего от ее имени) осуществить действия по возврату в конкурсную массу  должника недвижимого имущества: жилой дом, общая площадь 35,6 кв.м., инв. № 11629,  кадастровый номер 16:13:160501:102, земельный участок, категория земель: земли  населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного  строительства, общая площадь 1500 кв.м., кадастровый номер: 16:13:160501:2,  расположенные по адресу: РТ, 

<

...>.  

Взыскано с ФИО4 в лице законного представителя  ФИО3, 

<

...> 000 руб. государственной пошлины в доход  федерального бюджета.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта  2019 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство  назначено на 16 апреля 2019 г. на 15 час 00 мин.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля  2019 г. ФИО2 предложено представить доказательства несения  расходов по содержанию жилого дома, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, а Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан  предложено представить выписку из ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества  - квартиры, адрес: 

<

...>.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании 28 мая 2019 г. Поповой Н.В. заявлено ходатайство о  приобщении к материалам дела документов во исполнение определения суда от  16.04.2019 года. Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство частично,  приобщена к материалам дела справка и отказано в приобщении к материалам дела  квитанций об оплате и кассовых чеков. Документы после обозрения возвращены  заявителю.  

ФИО2 просила определение суда первой инстанции  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики  Татарстан от 20 февраля 2019 года по делу № А65-316/2018, исходя из нижеследующего.  

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 05.07.2017 между  должником и ФИО3, действующим от имени своей  несовершеннолетней дочери ФИО4, заключен договор дарения  недвижимого имущества, в соответствии с п. 1 которого должник подарил находящиеся  по адресу: РТ, 

<

...>:  

- жилой дом, общей площадью 35,6 кв. м, инв. № 11629, с кадастровым номером  16:13:160501:102;  

- земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 500  кв. м с кадастровым номером 16:13:160501:2.  

Из содержания справки о рыночной цене жилого дома с земельным участком № 1  от 04.12.2018, подготовленной финансовым управляющим ФИО5 следует, что  рыночная стоимость жилого дома с земельным участком по состоянию на 04.12.2018  составляет 700 000 рублей.  

В обоснование заявленных требований о признании оспариваемой сделки  финансовый управляющий указал на то, что должник произвел безвозмездное отчуждение  своего имущества заинтересованному лицу, в связи с чем оспариваемая сделка подлежит  признанию недействительным в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Также, финансовым управляющим указано на то, что сделка по безвозмездному  отчуждению единственного ликвидного имущества родственнику является  недействительной, совершена с противоправной целью, в целях причинения вреда  кредиторам, а именно - сокрытия имущества должника при наличии долговых  обязательств перед кредиторами, что является злоупотреблением правом.  

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств,  приходит к выводу о том, что доводы подлежат отклонению и считает обоснованным  

вывод суда первой инстанции о признании сделки недействительной и применении  последствий недействительности сделки, в силу следующего.  

Из разъяснений данных в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что судом в  случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований,  установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Если  исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд  придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем  то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд  должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего  между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую  квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей  нормой права.  

В соответствии с положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом  или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен  вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка была совершена 05.07.2017, а  заявление о признании должника банкротом принято к производству 17.01.2018.  

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано  другой стороной сделки.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Согласно ст.2 Закона  о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств  и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества  (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

Доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не  обладал признаками недостаточности имущества или неплатежеспособности, в материалы  дела при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанциях представлено не  было.  

Как верно установлено судом первой инстанции ответчики согласно п.3 ст. 19  Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.  

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном  акте, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность  ответчика об указанной цели должника предполагаются. Материалами дела данные  презумпции не опровергаются.  

Согласно разъяснениям данным в п. 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при  определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу  абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В связи с чем судом устанавливается уменьшение размера имущества должника,  могущее привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Следовательно, судом установлено наличие оснований для признания  оспариваемой сделки недействительной по п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» при установлении, осуществлении и защите гражданских  прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК  РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30  апреля 2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по  основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами  (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных  интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может  быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о  банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов  кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по  отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая  давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и  исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о  наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной,  но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.  

Как следует из материалов дела, вступившим в силу решением Бугульминского  районного суда г. Казани от 14.08.2017 с должника в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО)  взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> в размере  1 382 108,63 рублей, которая образовалась по состоянию на 20.06.2017.  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что должник, сознавая необходимость возврата банку  заемных денежных средств, произвел отчуждение спорного имущества с целью избежать  обращения на него взыскания; отчуждение имущества произведено безвозмездно.  

Кроме того, у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелись  признаки неплатежеспособности, и контрагент по сделке - супруг должника,  действующий от имени несовершеннолетней дочери, не мог не быть осведомлен об этом.  

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, исходя их  хронологии событий, следует, что на момент совершения спорной сделки (05.07.2017)  должнику было известно, что у него имеется просроченная задолженность перед Банком  ВТБ 24 (ПАО) на общую сумму 1 382 108,63 рублей. Так как, должником в пользу  заинтересованного лица было отчуждено ликвидное имущество, должник стал отвечать  признаку недостаточности имущества.  

Данное поведение является отклоняющимся от поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, при схожих обстоятельствах.  

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  

противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые  законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

При установленных выше обстоятельствах, является правомерным вывод суда  первой инстанции о том, что в действиях по совершению оспариваемой сделки  усматриваются признаки злоупотребления гражданскими правами со стороны должника и  ответчика с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника в том  смысле, в каком это понимается в ст.2 Закона о банкротстве, путем осуществления  дарения имущества в пользу несовершеннолетнего ребенка должника.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что отчуждённое по оспариваемой сделки  недвижимое имущество является единственным жильём ФИО2 и её  несовершеннолетней дочери, отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу  следующего.  

Как следует из содержания договора дарения от 05 июля 2017 г. ФИО2 зарегистрирована по адресу: 

<

...>. Согласно пояснений, данных заявителем апелляционной жалобы  в судебном заседании в данной квартире принадлежащей её матери она проживает вместе  с несовершеннолетней дочерью ФИО4.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что недвижимое имущество  являющееся предметом оспариваемого договора, не является единственным жильём  должника и её дочери.  

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что дом  находящийся на земельном участке является пригодным к проживанию, напротив  имеющимися в материалах дела имеются доказательства, что данный дом является  недостроенным объектом недвижимости (л.д. 75-78, 82-86, 95-96).  

Представленные заявителем апелляционной жалобы на обозрение суда квитанции  об оплате электроэнергии и холодного водоснабжения, не свидетельствуют о том, что  счета за потребленные электроэнергию и холодное водоснабжение выставлялись на имя  ФИО2 и она несёт бремя по содержанию недвижимого имущества.  

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или  иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а  также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с  настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности  возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки,  вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с  положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного  обогащения.  

Таким образом, положения Закона о банкротстве не делают различий для случаев  возврата имущества в натуре или возврата в конкурсную массу его действительной  стоимости и не предусматривают возможности возмещения покупателем действительной  стоимости имущества, приобретенного по недействительной сделке, за вычетом  произведенной оплаты.  

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства  отчуждения имущества ответчиком, суд первой инстанции пришёл к правомерному  выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде  обязания ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 (действующего от ее имени) осуществить действия по возврату в  конкурсную массу должника недвижимого имущества: жилой дом, общая площадь 35,6  

кв.м., инв. № 11629, кадастровый номер 16:13:160501:102, земельный участок, категория  земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального  жилищного строительства, общая площадь 1500 кв.м., кадастровый номер: 16:13:160501:2,  расположенные по адресу: РТ, Бугульминский район, д. Анненково, ул. Зеленая, д. 10.  

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2019 года по делу   № А65-316/2018. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2019 года о  признании договора дарения недвижимого имущества от 05.07.2017г., заключенного  между ФИО2 и ФИО3, действующим от имени ФИО4  недействительным, применении последствий недействительности по делу № А65- 316/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Александров 

Судьи Т.И. Колодина 

 Г.М. Садило