ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-2289/2022

г. Воронеж

31 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи

                       Кораблевой Г.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой М.А.,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 7»: ФИО1,  представителя по доверенности от 12.07.2022;

от открытого акционерного общества «Тамбовводтранс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовводтранс» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2024 о распределении судебных расходов по делу № А64-2289/2022 

по иску открытого акционерного общества «Тамбовводтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 06.03.2021 № 1 в размере 5 133 руб. 40 коп., о возложении обязанности подписать акты приема-передачи, соглашения о расторжении договоров,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Тамбовводтранс» (далее - ОАО «Тамбовводтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 7» (далее - ООО «СМУ 7», ответчик) о возложении обязанности подписать акт приема-передачи транспортного средства LEXUS LX450D регистрационный знак 

<

***> от 23.12.2021, акт приема-передачи транспортного средства FORD TRANSIT фургон регистрационный знак Е68КА68 от 23.12.2021, акт приема-передачи транспортного средства HYUNDAI SOLARIS регистрационный знак 

<

***> от 23.12.2021, акт приема-передачи транспортного средства BMW X5 XDrive 30d. регистрационный знак 

<

***> от 23.12.2021, акт приема-передачи транспортного средства BMW X5 bDrive 30d. регистрационный знак О001OM68 от 23.12.2021, соглашение № 1 о расторжении договора аренды транспортного средства LEXUS LX450D регистрационный знак 

<

***> от 23.12.2021, соглашение № 1 о расторжении договора аренды транспортного средства FORD TRANSIT фургон регистрационный знак 

<

***> от 23.12.2021, соглашение № 1 о расторжении договора аренды транспортного средства HYUNDAI SOLARIS регистрационный знак 

<

***> от 23.12.2021, соглашение № 1 о расторжении договора аренды транспортного средства BMW X5 XDrive 30d. регистрационный знак 

<

***> от 23.12.2021, соглашение № 1 о расторжении договора аренды транспортного средства BMW X5 bDrive 30d. регистрационный знак 

<

***> от 23.12.2021, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 06.03.2021 № 1 в размере 5 133 руб. 40 коп. (с учетом уточнения требований). 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2023 по делу № А64-2289/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СМУ 7» в пользу ОАО «Тамбовводтранс» взыскана задолженность по арендной плате в размере 5 133 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2023 по делу № А64-2289/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Тамбовводтранс» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2023 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А64-2289/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ОАО «Тамбовводтранс» - без удовлетворения. 

ОАО «Тамбовводтранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «СМУ 7» 60 500 руб. в возмещение судебных издержек.

В свою очередь ООО «СМУ 7» также обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «Тамбовводтранс» 65 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2024 о распределении судебных расходов по делу № А64-2289/2022 с ОАО «Тамбовводтранс» в пользу ООО «СМУ 7» взыскано 65 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; с ООО «СМУ 7» в пользу ОАО «Тамбовводтранс» взыскано 30 250 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Тамбовводтранс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2024 о распределении судебных расходов по делу № А64-2289/2022, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

ООО «СМУ 7» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик считает обжалуемое определение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в определении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СМУ 7» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО «Тамбовводтранс» явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2024 о распределении судебных расходов по делу № А64-2289/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Тамбовводтранс» - без удовлетворения.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ОАО «Тамбовводтранс» обосновало свои требования следующими расходами: 6 500 руб. за составление претензии, 6 000 руб. за составление искового заявления о взыскании арендной платы, 6 000 руб. за составление уточненного искового заявления и по 6 000 руб. за каждый день участия (7 дней участия) представителя в суде (12.07.2022, 07.09.2022, 05.10.2022, 15.11.2022, 19.12.2022, 07.12.2022, 25.01.2022). 

ООО «СМУ 7» обосновывает свои требования следующими расходами: подготовка отзыва на исковое заявление на сумму 3 000 руб., участие представителя в предварительном судебном заседании 12.07.2022 - 7 000 руб., подготовка дополнительного отзыва на исковое заявление - 5 000 руб., участие представителя в судебном заседании 09.09.2022 - 7 000 руб., участие представителя в судебном заседании 05.10.2022 - 7 000 руб., участие представителя в судебном заседании 05.11.2022 - 7 000 руб., участие представителя в судебных заседаниях 07.12.2022 и 12.12.2022 - 14 000 руб., участие представителя в судебном заседании 25.01.2023 - 10 000 руб., подготовка заявление на взыскание судебных расходов - 3 000 руб., участие представителя в судебных заседаниях 13.12.2023, 30.01.2024 - 14 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 6 000 руб., расходы в суде кассационной инстанции - 21 000 руб. 

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд первой инстанции установил факт несения сторонами судебных расходов в заявленном размере.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование судебных расходов документы, учитывая характер спора и сложность дела, а также исходя из баланса интересов сторон при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности судебных расходов в заявленном размере.

Поскольку в судах апелляционной и кассационной инстанций жалобы истца не были удовлетворены, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца взысканы 27 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с истца в пользу ответчика взысканы 65 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Истец полагает, что с ООО «СМУ 7» в пользу ОАО «Тамбовводтранс» подлежат взысканию 40 333 руб. (60 500 руб. размер заявленных судебных расходов/3 количество заявленных исковых требований*2 количество удовлетворенных исковых требований), тогда как с ОАО «Тамбовводтранс» в пользу ООО «СМУ 7» следует взыскать 21 833 руб. (65 500 руб. размер заявленных судебных расходов/3 количество заявленных исковых требований*1 исковое требование, в удовлетворении которого было отказано).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ОАО «Тамбовводстранс» изначально обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СМУ-7» о возложении на ООО «СМУ 7» обязанности подписать акт приема-передачи транспортного средства LEXUS LX450D регистрационный знак 

<

***> от 23.12.2021, акт приема-передачи транспортного средства FORD TRANSIT фургон регистрационный знак 

<

***> от 23.12.2021, акт приема-передачи транспортного средства HYUNDAI SOLARIS регистрационный знак 

<

***> от 23.12.2021, акт приема-передачи транспортного средства BMW Х5 XDrive 30d. регистрационный знак 

<

***> от 23.12.2021, акт приема-передачи транспортного средства BMW Х5 bDrive 30d регистрационный знак 

<

***> от 23.12.2021, соглашение № 1 о расторжении договора аренды транспортного средства LEXUS LX450D регистрационный знак 

<

***> от 23.12.2021, соглашение № 1 о расторжении договора аренды транспортного средства FORD TRANSIT фургон регистрационный знак 

<

***> от 23.12.2021, соглашение № 1 о расторжении договора аренды транспортного средства HYUNDAI SOLARIS регистрационный знак 

<

***> от 23.12.2021, соглашение №1 о расторжении договора аренды транспортного средства BMW Х5 XDrive 30d регистрационный знак 

<

***> от 23.12.2021, соглашение № 1 о расторжении договора аренды транспортного средства BMW Х5 bDrive 30d регистрационный знак 

<

***> от 23.12.2021, убрать транспортное средство грузовой фургон FORD TRANSIT фургон регистрационный знак 

<

***> с территории ОАО «Тамбовводтранс» по адресу: 

<

...>, а также о взыскании с ООО «СМУ 7» в пользу ОАО «Тамбовводтранс» задолженности по арендной плате в размере 5 133 руб. 40 коп.

Впоследствии ОАО «Тамбовводтранс» уточнило исковые требования и просило возложить на ООО» СМУ 7» обязанность подписать акт приема-передачи транспортного средства LEXUS LX450D регистрационный знак 

<

***> от 23.12.2021, акт приема-передачи транспортного средства FORD TRANSIT фургон регистрационный знак Е68КА68 от 23.12.2021, акт приема-передачи транспортного средства HYUNDAI SOLARIS регистрационный знак 

<

***> от 23.12.2021, акт приема-передачи транспортного средства BMW X5 XDrive 30d. регистрационный знак 

<

***> от 23.12.2021, акт приема-передачи транспортного средства BMW X5 bDrive 30d. регистрационный знак О001OM68 от 23.12.2021, соглашение № 1 о расторжении договора аренды транспортного средства LEXUS LX450D регистрационный знак 

<

***> от 23.12.2021, соглашение № 1 о расторжении договора аренды транспортного средства FORD TRANSIT фургон регистрационный знак 

<

***> от 23.12.2021, соглашение № 1 о расторжении договора аренды транспортного средства HYUNDAI SOLARIS регистрационный знак 

<

***> от 23.12.2021, соглашение № 1 о расторжении договора аренды транспортного средства BMW X5 XDrive 30d. регистрационный знак 

<

***> от 23.12.2021, соглашение № 1 о расторжении договора аренды транспортного средства BMW X5 bDrive 30d регистрационный знак 

<

***> от 23.12.2021, а также взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды от 06.03.2021 № 1 в размере 5 133 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ данное уточнение принято к рассмотрению.

В абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изложена правовая позиция, согласно которой, реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска.

В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

В рассматриваемом случае из текста ходатайства усматривалась воля истца на уменьшение требований в части возложения на ОАО «Тамбовводтранс» обязанности убрать транспортное средство грузовой фургон FORD TRANSIT фургон регистрационный знак 

<

***> с территории ОАО «Тамбовводтранс» по адресу: 

<

...>.

Таким образом, на момент разрешения спора по существу и принятия решения по делу истцом были уменьшены исковые требования до двух: о возложении обязанности подписать акты приема-передачи и взыскании арендной платы.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2023 по делу № А64-2289/2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 06.03.2021 № 1, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Исковые требования, состоящие из двух требований, удовлетворены в размере 50%, в связи с чем согласно принципу пропорционального распределения судебных расходов, понесенные истцом расходы подлежат возмещению в размере 50% от суммы предъявленных к возмещению судебных расходов.

Поскольку истцом предъявлено к возмещению 60 500 руб. судебных расходов, то с ООО «СМУ-7» в пользу ОАО «Тамбовводтранс» правомерно взыскано 30 250 руб.

Правовая позиция ОАО «Тамбовводтранс» о том, что, поскольку истец не поддержал исковые требования о возложении на ответчика обязанности убрать транспортное средство вследствие добровольного удовлетворения данного требования ответчиком уже в ходе рассмотрения судебного спора, свидетельствует о необходимости учета наличия первоначальных трех исковых требований, противоречит разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», согласно которым суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Поскольку требования не были поддержаны истцом, уточнены в сторону уменьшения объема заявленных требований, у арбитражного суда области отсутствовали основания для принятия решения по указанному требованию.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2024 о распределении судебных расходов по делу № А64-2289/2022 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2024 о распределении судебных расходов по делу № А64-2289/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовводтранс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа  в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.       

 

Судья 

Г.Н. Кораблева