ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56581/2021

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2022 года

15АП-21715/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сочинская городская молодежная общественная организация «Парусный спортивный клуб «Авиатор» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2022 по делу № А32-56581/2021 о возвращении встречного искового заявления,

по иску МБУ «Спортивная школа №13 городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края»

к Сочинской городской молодежной общественной организации «Парусный спортивный клуб «Авиатор»

при участии третьих лиц: Администрация муниципального образования город-курорт Сочи; Департамент имущественных отношений администрации города Сочи; МБУ «Спортивная школа олимпийского резерва №4 муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края»; ФИО2; ФИО3

об обязании вернуть объекты,

УСТАНОВИЛ:

МБУ «Спортивная школа №13 городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Сочинской городской молодежной общественной организации «Парусный спортивный клуб «Авиатор» (далее – ответчик) с исковым заявлением, в котором просил: 

1. Обязать ответчика вернуть истцу объекты, расположенные по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, д. 1167Б (причал № 349) а именно: - нежилое здание (бокс для хранения лодок, литер Б), кадастровый номер 23:49:0402007:1686; - нежилое здание (административное здание, литер А), кадастровый номер 23:49:0402007:1685; - нежилое здание (помещение виндсерфинга, литер Е), кадастровый номер 23:49:0402007:1688; - нежилое здание (помещение для парусного инвентаря, литер Д), кадастровый номер 23:49:0402007:1687; 

2. В случае неисполнения судебного решения в части возврата имущества в установленный срок взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 3 000 руб. в день за каждый день просрочки. 

3. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

28.10.2022 в материалы дела от ответчика поступило встречное исковое заявление о признании права собственности в силу приобретательской давности, в котором ответчик просил: 

1. Признать право муниципальной собственности на объекты недвижимости: нежилое здание (административное здание, литер А), кадастровый номер 23:49:0402007:1685, площадью 26 кв. м; нежилое здание (бокс для хранения лодок, литер Б), кадастровый номер 23:49:0402007:1686, площадью 41,4 кв. м; нежилое здание (помещение для парусного инвентаря, литер Д), кадастровый номер 23:49:0402007:1687, площадью 26,4 кв. м; нежилое здание (помещение виндсерфинга, литер Е), кадастровый номер 23:49:0402007:1688, площадью 26,8 кв. м; расположенные по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, дом 116Б, зарегистрированные 25 декабря 2009 года в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, недействительным. 

2. Признать право оперативного управления МБУ «Спортивная школа № 13 города Сочи», оформленное на основании Распоряжения Департамента имущественных отношений гор. Сочи от 18.06.2020г. № 407-р «О передаче муниципального имущества из оперативного управления МБУ Спортивная школа олимпийского резерва № 4 города Сочи в оперативное управление МБУ «Спортивная школа № 13 города Сочи», регистрационная запись 23:49:0402007:1685-23/236/2020-2 от 29.12.2020r., недействительным. 

3. Признать право собственности на объекты недвижимости: нежилое здание (административное здание, литер А), кадастровый номер 23:49:0402007:1685, площадью 26 кв. м; нежилое здание (бокс для хранения лодок, литер Б), кадастровый номер 23:49:0402007:1686, площадью 41,4 кв. м; нежилое здание (помещение для парусного инвентаря, литер Д), кадастровый номер 23:49:0402007:1687, площадью 26,4 кв. м; нежилое здание (помещение виндсерфинга, литер Е), кадастровый номер 23:49:0402007:1688, площадью 26,8 кв. м; расположенные по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, дом 116Б; за сочинской городской молодежной общественной организацией «Парусный спортивный клуб «Авиатор» (ИНН 

<

***>, ОГРП 

<

***>), расположенной по адресу: Краснодарский Край, гор. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, дом 116Б. 

4. Взыскать солидарно с Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН: 

<

***>) и Департамента имущественных отношений Администрации городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 24 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация муниципального образования город-курорт Сочи, Департамент имущественных отношений администрации города Сочи, МБУ «Спортивная школа олимпийского резерва №4 муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края», ФИО2, ФИО3

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2022 встречное исковое заявление возвращено. 

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ссылки суда на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А53-9044/2021 являются необоснованными, поскольку в настоящем деле обстоятельства различны с указанным выше делом. Ответчик указывает на отсутствие злоупотребления правом с его стороны, судебные заседания неоднократно откладывались не по вине ответчика, подача встречного иска только 28.10.2022 связана с исключением риска отсутствия исходных существенных документов, подтверждающих доводы встречного иска. Ответчик считает, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков является правильным, удовлетворение встречных требований исключает удовлетворение первоначальных. Суду необходимо было определить надлежащих ответчиков по делу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

08.12.2022 через суд первой инстанции от ответчика поступили уточнения к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Из первоначальных исковых требований следует, распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи № 407-р от 18.06.2020 за истцом - муниципальным бюджетным учреждением спортивная школа № 13 муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на праве оперативного управления закреплены следующие объекты, расположенные по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, д. 1167Б (причал № 349): нежилое здание (бокс для хранения лодок, литер Б), кадастровый номер 23:49:0402007:1686, площадью 41.4 кв.м.; нежилое здание (административное здание, литер А), кадастровый номер 23:49:0402007:1685, площадью 26 кв.м.; нежилое здание (помещение виндсерфинга, литер Е), кадастровый номер 23:49:0402007:1688, площадью 26,8 кв.м.; 4 - нежилое здание (помещение для парусного инвентаря, литер Д), кадастровый номер 23:49:0402007:1687, площадью 26,4 кв.м. 

Обращаясь с иском, истец указал, что указанное имущество по независящим от истца и третьего лица причинам не передано истцу, находится во владении ответчика, который является его недобросовестным приобретателем.

Как следует из встречных исковых требований, иск подан к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и Департаменту имущественных отношений Администрации городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края о признании недействительным права муниципальной собственности и права оперативного управления МБУ «Спортивная школа № 13 города Сочи», а также о признании за Сочинской городской молодежной общественной организацией «Парусный спортивный клуб «Авиатор» права собственности на спорные объекты недвижимости.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, встречный иск фактически предъявлен к лицам, имеющим в первоначальном иске процессуальный статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, что исключает условие о встречности заявленных требований по отношению к первоначальному иску.

Ссылки ответчика на то, что суду надлежало самостоятельно определить надлежащего ответчика по встречному иску, не принимаются апелляционной коллегией, признаются несостоятельными на основании следующего.

В случае если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки мнению апеллянта, положения изложенной нормы процессуального права не обязывают суд, рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, предоставляя ему лишь право осуществить такую замену с согласия или по ходатайству истца.

Арбитражному суду самостоятельного права на замену ненадлежащего ответчика надлежащим действующим арбитражным процессуальным законодательством не предоставлено.

При этом предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 N 308-ЭС20-2750 по делу N А32-7931/2019).

Доводы ответчика относительно допущенной технической опечатки при подаче встречного искового заявления и не указании МБУ «Спортивная школа № 13 города Сочи» также подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения на основании нижеследующего.

В силу нормы пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ факт взаимной связи между первоначальным и встречным исками не является единственным критерием, значимым для принятия встречного иска. Действуя в установленных правом рамках судебного усмотрения, определяемых требованиями справедливости и разумности, суд в каждом конкретном случае должен определить, приведет ли совместное рассмотрение первоначального и встречного исков к более быстрому и правильному рассмотрению дела, при этом для установления последнего суду необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. 

Принимая во внимание, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах согласно части 1 статьи 2 АПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, суд решает вопрос о принятии встречного искового заявления с учетом интересов как истца, так и ответчика по делу, с учетом действительной процессуальной экономии.

Указанное свидетельствует о том, что заявляя встречный иск, заявитель должен обосновать не только его взаимную связь с первоначальным иском, но и то, что их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела; в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Между тем доказательства того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального иска приведет к более быстрому и правильному разрешению дела, ответчиком не представлены, в силу чего вывод суда первой инстанции об отсутствии основания принятия встречного иска заявителем апелляционной жалобы не опровергнут.

Апелляционный суд принимает во внимание длительность рассмотрения первоначального иска (принят к производству суда 12.12.2021) и предъявление встречного иска лишь 28.10.2022, то есть судебное разбирательство длилось к дате обращения со встречным иском более 9 месяцев. При этом причины отложения судебного разбирательства фактически не имеют правового значения, поскольку данные обстоятельства право ответчика на подачу встречного иска не ограничивали. Отсутствие необходимых доказательств для предъявления требования также не может служить уважительной причиной поздней подачи иска, поскольку ответчиком не доказано принятие достаточных и исчерпывающих мер для их получения. Более того, статьей 66 АПК РФ предусмотрено право на истребование доказательств судом по ходатайству лиц в процессе рассмотрения спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из части 1 статьи 132 АПК РФ следует, что встречным является заявленный ответчиком иск, рассматриваемый совместно с первоначальным иском.

Судебной коллегией установлено, спор по первоначальному иску разрешен судом первой инстанции 02.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании, состоявшемся 21.11.2022).

При принятии постановления по настоящему делу суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16, 182 АПК РФ). 

Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 05.02.2007, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым (данная правовая позиция выражена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2011 по делу N А32-5850/2009).

В случае отмены оспариваемого определения о возвращении встречного искового заявления судебный акт о направлении дела для рассмотрения по существу заявленных ответчиком требований в качестве встречного иска будет не исполним, поскольку процессуальная возможность его рассмотрения совместно с первоначальным иском без отмены решения суда в части первоначального иска и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции отсутствует. 

В силу статьи 269 АПК РФ апелляционный суд не наделен полномочием по отмене решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Таким образом, судебный акт апелляционного суда не будет отвечать указанным выше принципам исполнимости судебных актов и правовой определенности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что встречное исковое заявление правомерно возвращено судом первой инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, заявителю апелляционной жалобы разъяснено, что возвращение встречного иска не нарушает право подателя жалобы на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним в общем порядке в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уплаченная ответчиком государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2022 по делу № А32-56581/2021 о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить Сочинской городской молодежной общественной организации «Парусный спортивный клуб «Авиатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную по чек-ордеру от 17.11.2022 операция 48.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяцев со дня его принятия.

СудьяП.В. Шапкин