ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело  № А48-5002/2018

г. Воронеж

17 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2021 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

          ФИО1,

судей

                          ФИО2,

 

                          ФИО3,              

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

 

при участии:                      

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: ФИО5, представителя по доверенности № 25/7637 от 28.10.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центр»: ФИО6, представителя по доверенности б/н от 21.07.2020,

от финансово - экономического управления администрации города Орла: ФИО5, представителя по доверенности № 24/471 от 03.12.2021,

от правительства Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, с помощью использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 22 сентября 2021 года по делу № А48–5002/2018 (судья Аксенова Т.В.) по исковому заявлению Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 574 825 руб. 29 коп., из которых 1 312 633 руб. 18 коп. – задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 по 28.02.2018, 262 192 руб. 11 коп. – пени за период с 01.01.2017 по 25.02.2018, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании излишне уплаченных денежных средств по арендной плате за период с 01.01.2017 по 28.02.2018 в размере 879 066 руб. 46 коп., по пени - за период с 01.01.2017 по 25.02.2018 в размере 237 879 руб. 71 коп., всего 1 116 946 руб. 17 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: финансово - экономического управления администрации города Орла (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); правительства Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (далее – УМИЗ г. Орла, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Центр» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центр», далее – ООО «Специализированный застройщик «Центр», ответчик) о взыскании 1 574 825 руб. 29 коп., из которых 1 312 633 руб. 18 коп. – задолженность по арендной плате за период с 01 января 2017 г. по 28 февраля 2018 г., 262 192 руб. 11 коп. – пени за период с 01 января 2017 г. по 25 февраля 2018 г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27 сентября 2018 г. по делу № А48-5002/2018, с учетом определения об исправлении опечатки от 03 октября 2018 г., оставленного без изменения  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 марта 2019 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии ООО «Специализированный застройщик «Центр» обратилось с заявлением от  12 декабря 2019 г. обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Орловской области от 27 сентября 2018 г. по делу № А48-5002/2018 по новым обстоятельствам, на основании пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации. В качестве нового обстоятельства заявитель указал на то, что вступившим в законную силу решением Орловского областного суда от 19 июня 2019 г. по делу № 3а-67/2019 по административному иску ООО «Специализированный застройщик «Центр» признан недействующим абзац 2 пункта 11 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Орловской области, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, на территории Орловской области, утвержденного постановлением Правительства Орловской области от 30 декабря 2014 г. № 443.

Решением суда от 13 января 2020 г. заявление ответчика удовлетворено: суд отменил по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Орловской области от 27 сентября 2018 г. по делу № А48-5002/2018.

В ходе пересмотра дела от ООО «Специализированный застройщик «Центр» поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца излишне уплаченных денежных средств по арендной плате за период с 01 января 2017 г. по 28 февраля 2018 г. в размере 879 066 руб. 46 коп., по пени за период с 01 января 2017 г. по 25 февраля 2018 г. в размере 237 879 руб. 71 коп., всего 1 116 946 руб. 17 коп., которое было принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансово - экономическое управление администрации города Орла, правительство Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22 сентября 2021 года по делу № А48-5002/2018 в удовлетворении исковых требований УМИЗ г. Орла отказано. Встречные исковые требования ООО «Специализированный застройщик «Центр» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству. 

В судебное заседание апелляционного суда 10 декабря 2021 года представитель правительства Орловской области не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы поддержал, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отказать в удовлетворении встречного иска, изменить мотивировочную часть решения, указав, что исковые требования УМИ и землепользования администрации г. Орла в полном объеме явились обоснованными на дату предъявления иска, правомерно исполнены ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Центр» после предъявления иска Управления и после вынесения первоначального решения по делу, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме с ООО «Специализированный застройщик «Центр».

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель финансово - экономического управления администрации города Орла поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Специализированный застройщик «Центр» является собственником объекта недвижимости – здания  энергокорпуса (незавершенное строительство), литер З, застроенная площадь 7575 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...> (запись регистрации № 57-57-01/022/2005-651).

Между УМИЗ г. Орла  и  ООО «Специализированный застройщик «Центр» 27 февраля 2006 г. заключен договор аренды № 7811, по условиям которого обществу в краткосрочное пользование, с 01 декабря 2005 г. до 30 ноября 2008 г. предоставлен земельный участок, площадью 21 089 кв.м., расположенный на землях поселений по адресу: Орел, ул. Полесская, 28-д, кадастровый номер 57:25:0010316:0109, для реконструкции здания энергокорпуса под размещение торгового центра.

Пунктом 2.2.1 договора установлено, что годовая арендная плата при подписании договора составляет 555 952 руб. 44 коп. 

Согласно порядку оплаты, являющемуся приложением к договору, арендная плата вносится ежемесячно равными долями по 46 329 руб. 37 коп., не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 06 сентября 2007 г. и  04 февраля  2011 г. произведена замена арендодателя по договору на Департамент имущества, промышленности и информатизации Орловской области, продлен срок действия договора до 30 ноября 2055 г., годовая арендная плата составила 198 869 руб. 27 коп.

В силу пункта 2.1. решения Орловского городского Совета народных депутатов от 19 марта 2015 г. № 62/1113-ГС администрация г. Орла осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и земельными участками, расположенными на территории города Орла, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно Положению об Управлении муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла, утвержденному постановлением администрации г. Орла от 27 июня 2006 г. № 1156, Управление осуществляет функции по управлению муниципальным имуществом, в том числе в области земельных отношений.

На основании вышеизложенного, с 01 марта 2015 г. в силу закона произошла замена арендодателя по договору аренды земельного участка № 7811 с Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области на УМИЗ г. Орла.

Впоследствии управлением муниципального имущества в адрес арендатора направлена претензия от 27 февраля 2018 г. № 7/1332 о необходимости в срок до 01 марта 2018 г. погасить задолженность по договору аренды земельного участка, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения арендодателя в суд за защитой прав. 

Расчет суммы основного долга за период с 01 января 2017 г. по 28 февраля 2018 г. был произведен уполномоченным органом, с применением установленного абзацем 2 пункта 11 постановления Правительства Орловской области от 30 декабря 2014 г. № 443 «Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Орловской области, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, на территории Орловской области», коэффициента категорий арендаторов в размере 0,033 – для граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, занимающих земельные участки стационарными объектами торговли, оптовыми и оптово-розничными складами (за исключением магазинов, рынков), на что прямо указано в уведомлении от 11 апреля 2017 г. № 7/2533 (том 1, л.д. 35).

Арбитражный суд области признал заявленные требования обоснованными, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате и  начисленные штрафные санкции.

Решением Орловского областного суда от 19 июня 2019 г. по делу № 3а-67/2019 по административному иску ООО «Центр» с момента вступления решения суда в законную силу признан недействующим абзац 2 пункта 11 названного Порядка определения размера арендной платы, утвержденного постановлением Правительства Орловской области от 30 декабря 2014 г. № 443.

В связи с чем, при пересмотре решения суда по новым обстоятельствам произведен перерасчет арендных платежей за спорный период времени, с учетом коэффициента категории арендаторов «Иные категории арендаторов (пункт 33 приложения 2 к Порядку № 443, в редакции постановления Правительства Орловской области от 14 августа 2015 г. № 373) в размере 0,0109 и установлен факт наличия на стороне арендодателя неосновательного обогащения, в виде переплаты по аренде, которая была взыскана с истца.

Обжалуя принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, УМИЗ г. Орла ссылается на то, что примененный при расчете арендных платежей коэффициент – 0,0109 не соответствует установленным постановлением Правительства Российской Федерации № 582 от 16 июля 2009 г. принципам ее определения, в частности, не учитывает категории земельного участка и его разрешенного использования, в результате чего рассчитанная ответчиком арендная плата составила меньшую сумму, чем начисленный в отношении спорного участка земельный налог. Заявитель полагает, что экономически обоснованный коэффициент категории арендаторов должен быть установлен в результате проведения судебной экспертизы, о чем в арбитражном суде области заявлено соответствующее ходатайство, продублированное при обжаловании решения в апелляционном порядке. Кроме того, истец заявил о пропуске срока исковой давности по встречному требованию.

Повторно проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы сторон и имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Постановлением Правительства Орловской области от 30 декабря 2014 г. № 443 утвержден Порядок определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Орловской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Орловской области.

Абзацем 2 пункта 11 названного Порядка предусмотрено, что при расчете годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Орловской области – городе Орле, предоставленные для строительства (реконструкции), применяются коэффициенты исходя из назначения объекта строительства (реконструкции) согласно приложению 2 к данному Порядку.

В соответствии с имеющимися в деле уведомлениями УМИЗ администрации города Орла расчет арендных платежей за спорный период был произведен уполномоченным органом на основании Порядка, утвержденного постановлением Правительства Орловской области от 30 декабря 2014 г. № 443, исходя из коэффициента для категории арендаторов – 0,033.

Решением Орловского областного суда от 19 июня 2019 г. по делу № 3а-67/2019 по административному иску ООО «Центр» признан недействующим абзац 2 пункта 11 Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Орловской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов, на территории Орловской области, утвержденного постановлением Правительства Орловской области от 30 декабря 2014 г. № 443.

Таким образом, учитывая, что размер арендной платы за пользование спорным земельным участком  является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, применение УМИЗ г. Орла размера арендной платы, определенного в соответствии с абзацем 2 пункта 11 Порядка, признанного в указанной части не соответствующим федеральному законодательству и не подлежащим применению, за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления, в данном случае является неправомерным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2009 г. № 9330/09, обращение истца с требованием о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта муниципального органа, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что ответчик при заключении мирового соглашения по делу № А48-4702/2016 признал расчет арендной платы за пользование земельным участком, в том числе, примененный управлением коэффициент, не могут быть приняты во внимание.

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе, положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 г. № 50). 

Вместе с тем, стороны мирового соглашения, согласовывая размер денежного обязательства по договору, в котором арендная плата в силу требований закона является регулируемой, не вправе применять другой размер арендной платы.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 г., если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Таким образом, применительно к регулируемой плате за аренду земельных участков публичной собственности не исключается применение и нормативного регулирования, предшествовавшего признанному недействующим, учитывая, что нормативный правовой акт, его заменяющий, применительно к спорному периоду принят не был.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что с момента вступления в силу решения Орловского областного суда от 19 июня 2019 г. по делу № 3а-67/2019 уполномоченным органом не установлен экономически обоснованный коэффициент категории арендаторов, которым земельный участок предоставлен для реконструкции объектов незавершенного строительства.

В связи с этим, расчет арендной платы за спорный период произведен с использованием коэффициента категории арендаторов «Иные категории арендаторов (в том числе занимающие земельные участки со смешанным назначением)» в размере 0,0109 (пункт 33 приложения 2 к Порядку № 443,  в редакции постановления Правительства Орловской области от 14 августа 2015 г. № 373).

Возражения истца относительно неправомерности применения коэффициента – 0,0109, не учитывающего категорию земельного участка и его разрешенное использование, и необходимости проведения экспертизы, в целях определения экономически обоснованного коэффициента категории арендаторов на 30 декабря 2014 г., а также рыночной стоимости арендной платы за спорный период за земельный участок с кадастровым номером 5:25:0010316:0109 не могут быть приняты во внимание.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной, либо повторной экспертизы.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах возложение на эксперта полномочий органа местного самоуправления по установлению экономически обоснованного коэффициента категории арендаторов для расчета арендной платы за пользование земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, недопустимо, в связи с этим, заявленное истцом ходатайство удовлетворению не подлежит.

Кроме того, как следует из материалов дела, после вступления в законную силу решения Орловского областного суда от 19 июня 2019 г. по делу № 3а-67/2019, которым признан недействующим абзац 2 пункта 11 Порядка определения размера арендной платы, утвержденного Постановлением Правительства Орловской области от 30 декабря 2014 г. № 443, УМИЗ г. Орла направляло ООО «Центр» расчеты арендной платы с применением коэффициента категории арендаторов 0,0109, установленного постановлением Правительства Орловской области от 30 декабря 2014 г. № 443 для иных категорий арендаторов.

Учитывая недопустимость злоупотребления гражданскими правами и запрет на противоречивое поведение (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд области по праву отклонил возражения ответчика о неверном расчете арендной платы.

Истец по встречному иску исчислил арендную плату за период с 01 января 2017 г. по 28 февраля 2018 г. в размере 433 566 руб. 72 коп. по формуле: 30 252 323 руб. 30 коп. х 0,0109 х 1,127 = 371 628 руб. 62 коп. в год, где: 30 252 323 руб. 30 коп. – кадастровая стоимость земельного участка, 0,0109 – коэффициент категории арендаторов (категория «Иные категории арендаторов, в том числе занимающие земельные участки со смешанным назначением»), 1,127 – индекс инфляции.

На основании приведенного расчета, обоснованно начисленная ежемесячная арендная плата по договору равна 30 969 руб. 05 коп.

Следовательно, размер арендной платы за спорный период составил 433 566 руб. 72 коп. (арендная плата за 2017 года в сумме 371 628 руб. 62 коп. плюс арендная плата за январь, февраль 2018 года по 30 969 руб. 05 коп. за каждый месяц).

Фактически за указанный период обществом «Специализированный застройщик «Центр» уплачена арендная плата в размере 1 312 633 руб. 18 коп., что не оспаривается арендодателем.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При изложенных обстоятельствах встречные исковые требования ООО «Специализированный застройщик «Центр» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 116 946 руб. 17 коп., из них: переплата по арендной плате за период с 01 января 2017 г. по 28 февраля 2018 г. в сумме 879 066 руб. 46 коп. и переплата по пени за период с 01 января 2017 г. по 25 февраля 2018 г. в сумме 237 879 руб. 71 коп., подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Ввиду наличия у арендатора переплаты за спорный период, основания для удовлетворения исковых требований УМИЗ г. Орла отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что истцом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат. 

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22 сентября 2021 года по делу № А48-5002/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

председательствующий судья

ФИО1 

 

судьи

 

ФИО3

 

ФИО7