Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-362/2017

03 августа 2017 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушева С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Тепловодстрой Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Нагорная, 23, с. Усть-Кокса, Усть-Коксинский район, Республика Алтай) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН      , ИНН 

<

***>, Усть-Кан, Усть-Канский район, Республика Алтай) о взыскании 198865 рублей 49 копеек.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца – ФИО3 (директор); ФИО4 по доверенности (в деле);

от ответчика – не явился, уведомлен,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Тепловодстрой Сервис" (далее – МУП «Тепловодстрой Сервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 198865 рублей 49 копеек.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 96/2016-р от 01.11.2016 о выполнении работ по ремонту мостового перехода через реку Кастахта в с. Кастахта Усть-Коксинского района Республики Алтай и обоснован ссылками на статьи 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требование МУП «Тепловодстрой Сервис» не признал, указав, что ФИО2 не подписывала акты выполненных работ по договору № 96/2016-р от 01.11.2016. Кроме того, ответчик указал, что  между сторонами данный договор не заключался. Составленная истцом локальная смета № 13 является ничтожной.

В отношении работ по ремонту мостового перехода через реку Кастахта в с. Кастахта Усть-Коксинского района Республики Алтай между предпринимателем ФИО2 и Администрацией МО «Усть-Коксинский район» был заключен муниципальных контракт № Ф2016.319438 от 07.11.2016, согласно которому Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 является подрядчиком.

По данному контракту работы подрядчиком (ФИО2) выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 30.11.2016 № 1, подписанным главой администрации ФИО5 и предпринимателем ФИО2

Определением от 26.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 214492 рублей 62 копеек, в том числе просил взыскать пени за период с 22.02.2017 по 27.07.2017 в размере 8661 рубль 13 копеек. Дополнительно представил суду копии распоряжения от 15.11.2016 № 320/1, акта приемки в эксплуатацию от 15.11.2017, требования-накладной № 1015,  требования-накладной № 989.

Данное уточнение размера исковых требований принято судом к сведению и рассмотрению согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что МУП «Тепловодстрой» выполнило работы по ремонту мостового перехода строительству моста через реку Кастахта в с.Кастахта Усть-Коксинского района Республики Алтай стоимостью 176039 рублей. Мост был принят в эксплуатацию.

Довод истца о том, что 01.11.2016 между индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и МУП «Тепловодстрой Сервис» был подписан договор на выполнение работ по ремонту мостового перехода через реку Кастахта в с. Кастахта Усть-Коксинского района Республики Алтай № 96/2016-р, согласно которому ФИО2 как заказчик поручил, а истец, как подрядчик, обязался выполнить указанные работы по ремонту мостового перехода в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и сметной документацией (приложение №2), являющихся неотъемлемой частью договора, в ходе судебного разбирательства подтверждения не получил.

Так, ответчик отрицал факт подписания договора со своей стороны, а истец не смог представить суду подписанный обеими сторонами договор. 

В представленных истцом экземплярах договора подписи ответчика либо вообще не имелось, либо подпись была выполнена на цветном принтере, т.е. не ответчиком  собственноручно 

Таким образом суд не усматривает оснований для применения санкций, предусмотренных Договором в силу его незаключённости.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что работы по ремонту мостового перехода были выполнены МУП «Тепловодстрой Сервис» на общую сумму 176039 рублей.

Хотя, акт выполненных работ от 15.11.2016 № 1 ответчиком не был подписан, но денежные средства в размере 176039 рублей для оплаты работ были получены предпринимателем ФИО2 от Администрации МО «Усть-Коксинский район» для дальнейшего перечисления их на счет МУП «Тепловодстрой Сервис», указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается и не опровергнуто.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по ремонту мостового перехода иными лицами, нежели МУП «Тепловодстрой Сервис».

Со свой стороны истец представил документы из которых следует, что им были выделены со склада, а также приобретены строительные материалы необходимые для проведения работ по ремонту мостового перехода. Также истцом представлены доказательства привлечения техники и транспортных средств для проведения работ, табелирования и оплаты труда работников МУП «Тепловодстрой Сервис», занятых на работах по ремонту мостового перехода через реку Кастахта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение за счёт истца в размере стоимости ремонта мостового перехода - 176039 рублей, поскольку факт выполнения работ истцом ответчик не опроверг, доказательств выполнения работ иными лицами в суд не представил.

Также ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате денежных средств истцу.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично – в размере стоимости работ по ремонту мостового перехода через реку Кастахта - 176039 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку пеня и штрафные санкции по настоящему делу применены быть не могут в силу незаключённости договора, на который ссылается истец.

Вместе с тем, истец не лишен возможности заявить к ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, но данное требование не может быть предметом настоящего судебного разбирательства и должно быть рассмотрено в рамках другого дела.

При вынесении решения по делу суд принимает во внимание, что корреспонденция направлялась лицам, участвующим в деле, по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При рассмотрении спора суд руководствовался разъяснением, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2016 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, возможные ссылки лиц, участвующих в деле, о не извещении его о месте и времени судебного разбирательства будут прямо противоречить действующему законодательству Российской Федерации и не могут быть приняты во внимание судами, поскольку иное прямо противоречит Закону.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Частью 3 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление либо не представление доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также является процессуальным действием, которое может быть совершено либо не совершено лицом, участвующим в деле. Соответственно, лицо, которое представило либо не представило суду документы или доказательства в суде первой инстанции, несёт риск наступления неблагоприятных последствий. 

Представление доказательств в дело, после вынесения решения судом первой инстанции, недопустимо в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайств о приобщении доказательств по данному делу, которые были бы отклонены судом первой инстанции, не имеется.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 6922 рубля. Также истцом понесены расходы в связи с участием представителя в судебном разбирательстве в сумме 5669 рублей 64 копейки. Всего судебных расходов 12591 рубль 64 копейки.

С учётом частичного удовлетворения исковых требований (79,96%), суд относит на ответчика судебные расходы в части 79,96%, что составляет по настоящему делу 10068 рублей 28 копеек. В остальной части судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия "Тепловодстрой Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Нагорная, 23, с. Усть-Кокса, Усть-Коксинский район, Республика Алтай) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, Усть-Кан, Усть-Канский район, Республика Алтай) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Тепловодстрой Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Нагорная, 23, с. Усть-Кокса, Усть-Коксинский район, Республика Алтай) 176039 рублей, судебные расходы в размере 10068 рублей 28 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

                        С.В. Амургушев