152/2018-3557(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16794/2017

г. Челябинск

24 января 2018 года

Дело № А47-10250/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.  

 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и  Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диагональ» на  определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 ноября 2017 г. по  делу № А47-10250/2016 (судья Кофанова Н.А.).  

 Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Оренбургской области.  

 В судебном заседании приняли участие представители: 

акционерного общества «Оренбургские авиалинии» - ФИО2  (доверенность от 01.12.2017 № К12);  

 общества с ограниченной ответственностью «Диагональ» - ФИО3  (доверенность от 14.11.2017);  

 временного управляющего акционерного общества «Оренбургские  авиалинии» ФИО4 - ФИО2 (доверенность от  01.12.2017 № К12).  

Акционерное общество «Оренбургские авиалинии» (далее - истец, АО  «Оренбургские авиалинии») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Диагональ» (далее - ответчик, ООО «Диагональ») о взыскании  неосновательного обогащения в размере 3 622 502 руб. 78 коп., суммы  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 550 860  руб. 63 коп., всего 4 173 363 руб. 41 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен  временный управляющий АО «Оренбургские авиалинии» ФИО4 (далее - третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2017  (резолютивная часть объявлена 13.06.2017) в удовлетворении исковых  

требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.09.2017 решение суда оставлено без изменения.  

ООО «Диагональ» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области  с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 311 368 руб.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2017  (резолютивная часть объявлена 21.11.2017) заявление удовлетворено частично,  с ПАО «Оренбургские авиалинии» в пользу ООО «Диагональ» взысканы  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. В  удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Диагональ»  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять  новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных  расходов в полном объеме.  

По мнению ООО «Диагональ», суд первой инстанции не привел  доказательств явного завышения стоимости заявленных расходов на оплату  услуг представителя. Ответчик отмечает, что истец не представил  доказательств, свидетельствующих о неразумности понесенных расходов,  ссылки на минимальные расценки оплаты юридических услуг не обосновывают  их стоимость по данному конкретному делу.  

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи в  порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и  требование апелляционной жалобы.  

Представитель истца и третьего лица возразил против доводов и  требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва,  просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и  обоснованным.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 272 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены  либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, в обоснование несения судебных  расходов ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от  14.11.2016 № 14/11, заключенный между ООО «Диагональ» и ИП ФИО3  

Пунктом 1 договора предусмотрено, что исполнитель принимает на себя  обязанности по юридическому сопровождению деятельности заказчика, а  именно, оказание юридических услуг: представление интересов заказчика при  

рассмотрении дела № А47-10250/2016 в Арбитражном суде Оренбургской  области о взыскании неосновательного обогащения в пользу АО  «Оренбургские авиалинии».  

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель разрабатывает и составляет  документы, в том числе консультации в письменном виде, претензии,  заявления, жалобы, ходатайства, исковые заявления, отзывы, возражения и т.п.  

Пунктом 5.1. договора определены виды оказываемых юридических  услуг и их стоимость:  

- ознакомление с материалами дела (5 000 руб. за одно действие); 

- консультация с учетом доводов лиц, участвующих в деле и согласование  юридической позиции по делу (15 000 руб. за одно действие);  

- изучение изложенных в письменных документах доводов лиц,  участвующих в деле (15 000 руб. за одно действие);  

- составление письменных пояснений и возражений (15 000 руб. за одно  действие);  

- участие исполнителя в судебном заседании Арбитражного суда  Оренбургской области (15 000 руб. за одно действие);  

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу в случае ее подачи истцом  (30 000 руб. за одно действие).  

Кроме того, стороны 17.08.2017 заключили дополнительное соглашение   № 1 к договору № 14/11 на оказание юридических услуг от 14.11.2016, согласно  которому заказчик принял на себя обязательство дополнительно выплатить  исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб. за представление его  интересов в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде помимо сумм,  уплачиваемых заказчиком по пункту 5.2 договора № 14/11 на оказание  юридических услуг от 14.11.2016 (т.33, л.д. 6).  

Стоимость отзыва на апелляционную жалобу включается в стоимость  юридических услуг по договору от 14.11.2016 № 14/11.  

Исполнение обязанностей ФИО3 по договору на оказание  юридических услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от  28.09.2017 (т.33, л.д. 7).  

Из указанного акта видно, что стоимость услуг составила 290 000 руб., с  учетом оказания следующих услуг:  

- ознакомление с материалами дела - 5 000 руб.;  

- три устные консультации заказчика по делу с учетом доводов лиц,  участвующих в деле - 45 000 руб. (15 000 руб. за одну консультацию);  

- изучение изложенных в письменных документах доводов лиц,  участвующих в деле - 45 000 руб.;  

- составление письменных пояснений от 24.11.2016,18.01.2017, 06.06.2017  - 45 000 руб.;  

- участие исполнителя в восьми судебных заседаниях – 120 000 руб.; - подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 30 000 руб. 

В подтверждение несения транспортных расходов представлены  железнодорожные билеты маршрут следования Оренбург-Челябинск от  

20.09.2017 и Челябинск-Оренбург от 21.09.2017 на общую сумму 4 777 руб. 90  коп.  

Платежными поручениями от 16.11.2016 № 1135, № 265 от 14.07.2017 №  391 от 28.09.2017 подтверждается оплата ООО «Диагональ» юридических услуг  по договору от 14.11.2016 в общей сумме 311 368 руб. (т.33, л.д.8 -10).  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных  расходов в части, обоснованно исходил из следующего.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной  инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при  рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в  арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в  течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего  судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по  существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).  

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) предусмотрено, что лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1  ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд  

вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

 Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг  представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат,  получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические  услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.  

 В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что  транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны  возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен,  которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на  услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором  они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК  РФ).  

 Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление ВС РФ № 1) при рассмотрении заявления по вопросу о  судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных  издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.  

 Истцом к взысканию предъявлены судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 311 368 руб., в том числе транспортные расходы на  общую сумму 4 777 руб. 90 коп.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в определениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от  20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть  3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

 Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных  

расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также  баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках  этого договора для целей восстановления нарушенного права.  

 Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по  оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется  с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  Четкие критерии определения указанных расходов применительно к тем или  иным категориям дел не предусматриваются.  

 Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть  обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65  АПК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05).  

 В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя.  

 Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в  защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста  (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким  специалистом договорится, само по себе не является основанием для  возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в  полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных  лицом расходов.  

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума ВС  РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

 Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная  к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Фурман Г.Л.  участвовал в 8 судебных заседаниях (29.11.2016, 27.12.2016, 19.01.2017,  29.03.2017, 11.05.2017, 12.05.2017, 07.06.2017, 13.06.2017).  

Также представителем ответчика подготовлены письменные пояснения от  24.11.2016, 18.01.2017, 06.06.2017.  

Суд первой инстанции, с учетом возражений истца и представленных  доказательств - Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения  при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемых  адвокатами Адвокатской палаты Оренбургской области, утвержденных  решением Совета Адвокатской палаты Оренбургской области от 26.08.2016, а  также сведений о стоимости оказания юридических услуг в г. Оренбург,  содержащихся в прайс-листах организаций, оказывающих юридическую  помощь, пришел к выводу о том, что стоимость заявленных судебных расходов  является чрезмерной, и посчитал разумными судебные расходы по оплате услуг  представителя в размере 65 000 руб., в том числе транспортные расходы в  сумме 4 780 руб.  

Структура расходов на оплату услуг представителя ответчика,  подлежащих взысканию с истца, определена судом первой инстанции  следующим образом: 3 000 руб. – за ознакомление с материалами дела, 7 220  руб. – за составление письменных пояснений, 40 000 руб. – за участие в 8  судебных заседаниях, 3 000 руб. – за подготовку отзыва в суд апелляционной  инстанции, 7 000 руб. – за участие в судебном заседании в суде апелляционной  инстанции, 4 780 руб. – транспортные расходы.  

Относительно транспортных расходов, суд первой инстанции сослался на  их документальное подтверждение. В пункте 14 Постановления Пленума ВС  РФ № 1 разъяснено, что транспортные расходы представителя стороны  возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен,  которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на  услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором  они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

По итогам комплексной оценки представленных в материалы дела  доказательств суд первой инстанции установил, что данные расходы  непосредственно связаны с обеспечением участия представителя в заседаниях  судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, при этом их  несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков  чрезмерного характера.  

При этом, суд первой инстанции указал, что стоимость поименованной в  акте выполненных работ (оказанных услуг) от 28.09.2017 услуги – изучение  изложенных в письменных документах доводов лиц, участвующих в деле, не  подлежит возмещению с противоположной стороны, а такую услугу, как  осуществление устных консультаций заказчика по вопросам, связанным с  рассмотрением дела, следует отнести к действиям по подготовке правовой  позиции по делу.  

Данные выводы суда являются верными. Судом учтена правовая позиция,  изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, согласно которой расходы на  проведение юридической экспертизы, оплата консультационных услуг к  категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат,  поскольку сама по себе не является доказательством обоснованности и  разумности данной суммы.  

 Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о  том, что судом произвольно, в отсутствие необходимых доказательств,  установлен размер судебных издержек.  

 Так, по результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 АПК  РФ относимости понесенных истцом расходов применительно к  рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, принимая во  внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное  время на его рассмотрение, произведенный объем трудозатрат, подтверждение  фактического осуществления расходов, учитывая принципы разумности и  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судом сделан  правомерный вывод о подтвержденности ответчиком несения расходов на  оплату услуг представителя.  

 Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных  расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических  обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий.  Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд  действовал в пределах своей компетенции.  

 Уменьшая сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя,  суд обосновал данное обстоятельство несоответствием таких расходов  критерию разумности со ссылками на объем и сложность выполненной  представителем работы, а также на характер спорных правоотношений. Как  было указано выше, четкие критерии определения указанных расходов, в том  числе точный размер стоимости конкретных услуг, применительно к тем или  иным категориям дел, в действующем законодательстве не предусмотрены.  

 Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что  возмещение расходов в заявленной ответчиком сумме, учитывая объем  выполненной работы, не отвечает принципу разумности.  

 Судом учтены фактически необходимое представителям  (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов к  судебному разбирательству, объем подготовленных представителями  материалов, продолжительность рассмотрения дела в судебных заседаниях  судов первой, апелляционной инстанций, количество заседаний, в которых  принимал участие представитель ответчика.  

 При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и  размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства,  требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с  учетом оценки их разумных пределов (пункт 6 Обзора судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах, утвержденный информационным  

письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).  

При этом для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой  принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены  ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера  вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма  гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты  (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд,  взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные  пределы. Соответственно, в случае если заказчиком были уплачены  исполнителю денежные средства в качестве вознаграждения за правовые  услуги, они подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают установленные  судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта,  поэтому не являются основанием для его отмены.  

С учетом изложенного, определение суда является правильным,  имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  

не установлено. 

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных  расходов госпошлина не уплачивается.  

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 ноября  2017 г. по делу № А47-10250/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диагональ» - без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья В.В. Баканов 

Судьи: О.Е. Бабина 

 С.А. Карпусенко