АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-786/2016

г. Краснодар

02 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф.  и  Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании   от ответчиков: Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (ИНН 2636055305, ОГРН 1082635013450) – Супруновой А.В. (доверенность от 25.12.2017), общества с ограниченной ответственностью «Юг Авто-Тур-Транс» (ИНН 2626035910, ОГРН 1062626008455) – Шустова С.Г. (доверенность                           от 07.08.2017), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Евтеховой Людмилы Вячеславовны (ИНН 262600249910, ОГРН 306265025700032), третьих лиц: индивидуального предпринимателя Маймулина Владимира Николаевича                                      (ИНН 262603207362, ОГРН 307265035400019) и индивидуального предпринимателя Фиева Юрия Васильевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края и общества с ограниченной ответственностью «Юг Авто-Тур-Транс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2017 (судья Аксенов В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу № А63-786/2016, установил следующее.

Индивидуальные предприниматели Бормотова Э.А. и Евтехова Л.В. обратились в арбитражный суд с иском к Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (далее – министерство) со следующими требованиями:

– признать недействительным открытый конкурс на право выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршрутам межмуниципального сообщения в Ставропольском крае № 101Е «Ессентуки, АВ – Суворовская, АС» (лот № 9), № 102Д «Ессентуки, АВ – Бекешевская, АК» (лот № 5) и № 644 «Кисловодск, АВ – Буденновск, АВ Ч/з Георгиевск» (лот № 22), проведенного министерством на основании приказа от 02.09.2015 №183-о/д;

– признать недействительными договоры, заключенные министерством и ООО «Юг Авто-Тур-Транс» (далее – общество) по итогам конкурса, на право выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа на маршрутах межмуниципального сообщения в Ставропольском крае № 101 Е «Ессентуки,АВ – Суворовская АТ», № 102Д «Ессентуки, АВ – Бекешевская, АК» и № 644 «Кисловодск, АВ – Буденновск, АВ Ч/з Георгиевск». 

Определениями от 28.01.2016 и 12.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество и индивидуальный предприниматель Маймулин В.Н.

Определением от 31.10.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Фиев Ю.В.

Определением от 11.05.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество.

Решением от 14.07.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными открытый конкурс на право выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршрутам межмуниципального сообщения в Ставропольском крае № 101Е «Ессентуки, АВ – Суворовская, АС» (лот № 9) и № 644 «Кисловодск,АВ – Буденновск, АВ ч/з Георгиевск» (лот № 22), проведенного министерством на основании приказа от 02.09.2015 № 183-о/д, и договоры, заключенные по итогам конкурса, на право выполнения  регулярных перевозок пассажиров и багажа на указанных маршрутах межмуниципального сообщения в Ставропольском крае, в остальной части в иске отказал. Судебный акт мотивирован тем, что министерство допустило нарушение порядка проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договоров, заключенных с победителем торгов. Отказывая в удовлетворении иска в отношении лота №  5, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих правомерность требований.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2017 решение от 14.07.2017 в части исковых требований индивидуального предпринимателя Бормотовой Э.А. отменено, производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом от иска, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней министерство просит отменить судебные акты и отказать Евтеховой Л.В. в удовлетворении иска. По мнению                       заявителя, в связи с отказом Бормотовой Э.А. от исковых требований рассмотрению подлежат лишь требования Евтеховой Л.В. о признании недействительным открытого конкурса на право выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршруту межмуниципального сообщения в Ставропольском крае № 101Е «Ессентуки, АВ – Суворовская, АС» (лот 9), проведенного на основании приказа министерства от 02.09.2015 № 183-о/д, и признании недействительным договора, заключенного министерством и обществом, на право выполнения регулярных перевозок на указанном маршруте. Материалы заявок общества по лоту № 9 свидетельствуют о том, что им представлен полный комплект документов, предусмотренных пунктом 11 постановления Правительства Ставропольского края от 04.08.2010 № 256-п «О мерах по реализации Закона Ставропольского края "Об организации транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом в Ставропольском крае"»(далее – постановление № 256-п). Согласно протоколу от 23.10.2015 № 2 по лоту № 9 общество допущено к осмотру автобусов. Истец указанное решение конкурсной комиссии не оспорил. Суды фактически рассмотрели вопрос об исполнении сторонами договоров аренды транспортных средств с экипажем, их условия, однако это не имеет отношения к деятельности министерства. Обязательственные отношения общества с арендодателями (ООО «Авто-Сервис+» и индивидуальным предпринимателем Рыбалкиным А.В.), водителями общества и иными организациями, правильность их оформления также не относятся к компетенции конкурсной комиссии и министерства. Постановлением № 256-п не запрещено предоставлять транспортные средства по договорам аренды с экипажем. В материалах дела имеется согласие ООО «ВТБ Лизинг» на передачу транспортных средств (государственные регистрационные номера А401СН126 и А397СН126) в субаренду обществу. Допуск министерством указанных транспортных средств к участию в конкурсе имеет правовые основания и не противоречит постановлению № 256-п и гражданскому законодательству. На каждое транспортное средство по лоту № 9 общество представило договоры аренды транспортных средств с экипажем. Обществом не нарушены подпункты 2, 4, 6 и 7 пункта 11 постановления № 256-п. Материалы дела содержат справки управления ГИБДД о наличии (отсутствии) вступивших в законную силу постановлений о назначении административного наказания за правонарушения в области дорожного движения в отношении всех водителей, перечень которых представлен обществом в заявке по лоту № 9, а также список водителей, заявленных для осуществления регулярных перевозок, водительские удостоверения, трудовые договоры и документы, подтверждающие наличие непрерывного трудового стажа не менее 3 последних лет в качестве водителя категории «D». Суды не оценили дополнительное соглашение от 21.12.2016 к договору от 07.12.2015 № 359, заключенному министерством и обществом, согласно которому маршрут № 101Е переименован в маршрут № 101Е/1 «Суворовская, АС – Ессентуки, АВ». Маршрут № 101Е обслуживается индивидуальным предпринимателем Гладько Д.Б. Из содержания договоров аренды транспортных средств с экипажем следует, что фактически заключены договоры аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и его технической эксплуатации, поэтому суды неправильно применили к спорным правоотношениям статью 632 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленные обществом страховые полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по лоту № 9 были действующими. Страхователями по указанным полисам являлись лизингополучатели, что соответствует требованиям закона и договорам лизинга.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу в части исковых требований Евтеховой Л.В. По мнению заявителя, действия Евтеховой Л.В. свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку целью подачи иска является не восстановление нарушенных прав, а причинение вреда предпринимательской деятельности общества. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, на основании приказа от 02.09.2015 № 183-о/д министерство провело открытый конкурс на право выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршрутам межмуниципального сообщения в Ставропольском крае, в частности, по маршрутам № 101Е «Ессентуки, АВ – Суворовская, АС»(лот № 9), № 102Д «Ессентуки, АВ – Бекешевская, АК» (лот № 5) и № 644 «Кисловодск, АВ – Буденновск, АВ ч/з Георгиевск» (лот № 22). 

Согласно извещению конкурсные заявки принимались с 03.09.2015. 

На участие в конкурсе по лоту № 5 заявки подали Бормотова Э.А., общество, Маймулин В.Н.; по лоту № 9 – Евтехова Л.В., общество и Фиев Ю.В.; по лоту № 22 –Бормотова Э.А. и общество.

Заседание конкурсной комиссии по подведению итогов состоялось 27.11.2015. 

Победителем конкурса признано общество.

07 декабря 2015 года министерство и общество заключили договоры на выполнение регулярных перевозок пассажиров и багажа на маршрутах межмуниципального сообщения в Ставропольском крае.

Бормотова Э.А. и Евтехова Л.В., посчитав незаконным конкурс, а также заключенные по его результатам договоры, обратились в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 названного Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Порядок проведения конкурса на право выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршрутам межмуниципального сообщения в Ставропольском крае в спорный период установлен в постановлении № 256-п.

Согласно подпунктам 4, 6 и 7 пункта 11 постановления № 256-п для участия в конкурсе претенденты прилагают к заявке копии документов, подтверждающих право пользования транспортными средствами, не находящимися в собственности (договоры аренды, лизинга, безвозмездного пользования и иные); список водителей претендента, заявленных для осуществления регулярных перевозок по указанным в заявке лотам, водительские удостоверения, трудовые договоры с водителями и документы, подтверждающие наличие непрерывного трудового стажа не менее 3 последних лет в качестве водителя категории «D» (условие о подтверждении непрерывного трудового стажа применяется при участии в открытом конкурсе по маршрутам межмуниципального сообщения протяженностью более 50 км, срок непрерывного трудового стажа исчисляется на дату подачи заявки претендентом); перечень автобусов в количестве, необходимом для обслуживания лота, заявляемых к осуществлению регулярных перевозок по лотам конкурса, их свидетельства о регистрации транспортных средств, паспорта транспортных средств и страховые полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суды установили, что для участия в конкурсе общество предоставило транспортные средства, которые используются им по договорам субаренды транспортного средства с экипажем, заключенным с ООО «Авто-Сервис+» и Рыбалкиным А.В. Транспортные средства приобретены ООО «Авто-Сервис+» и Рыбалкиным А.В. по договорам лизинга, заключенным с ОАО «ВЭБ-лизинг» и ОАО «ВТБ Лизинг» (лизингодатели). 

Руководствуясь статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации, суды пришли к выводу о том, что претендент  (общество) не представил документов, подтверждающих право пользования транспортными средствам; общество представило документы на водителей, которые не могут в силу в силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской осуществлять перевозку пассажиров по маршрутам, на которые подана заявка.

Суды указали, по договорам субаренды транспортного средства с экипажем водители должны быть оформлены у арендодателя ООО «Авто-Сервис+». Представленные обществом справки об отсутствии или наличии вступивших в законную силу постановлений о назначении административного наказания за правонарушения в области дорожного движения в отношении водителей претендента не имеют никакого отношения к фактическим водителям, которые будут работать на маршрутах по договору аренды с экипажем. Согласно страховым полисам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователем является не владелец (арендатор), а арендодатель ООО «Авто-Сервис+»

Учитывая указанные обстоятельства, суды сделали вывод о проведении конкурса с нарушением постановления № 256-п, что влечет признание его недействительным по лотам № 9 и 22 и в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность договоров, заключенных по результатам конкурса. В части оспаривания результатов конкурса и соответственно заключенных договоров в отношении лота № 5 суды указали, что истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность его требований, и отказали в удовлетворении требований Евтеховой Л.В. в данной части.

Однако суды не учли следующего.

Как указано в абзаце 7 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»(далее – информационное письмо № 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 информационного письма № 101).

Согласно протоколу заседаний конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса от 06.10.2015 № 1 для участия в конкурсе Евтехова Л.В. подала заявку только по лоту № 9 (т. 1, л. д. 30 – 35). Следовательно, признание общества победителем торгов по лотам № 5 и 22 не нарушает ее имущественных прав и законных интересов при проведении конкурса министерством, поэтому в удовлетворении иска в отношении лота № 22 также надлежало отказать.

Кроме того, из материалов дела следует, что для участия в конкурсе по лоту № 9 общество представило следующие транспортные средства: А192НЕ126, А401СН126, А397СН126, А197ТВ126, А171НЕ126, А195ТВ126, А838НЕ126, А952НЕ126, А329НН126 и Р960ХУ26 (т.2, л. д. 109). Автомобиль с государственным регистрационным номером  А192НЕ126 передан обществу по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2015, заключенному с гражданином Полянским Н.П. (т. 2, л. д. 38);                     автомобили с государственными регистрационными номерами А401СН126 и А397СН126 переданы обществу по договору аренды транспортного средства с экипажем от 31.03.2015 № 1-2015, заключенному с индивидуальным предпринимателем Рыбалкиным А.В.                             (т. 2, л. д. 40 – 42); остальные транспортные средства (А197ТВ126, А171НЕ126, А195ТВ126, А838НЕ126, А952НЕ126, А329НН126 и Р960ХУ26) переданы обществу по договорам аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2015, заключенным с ООО «Авто-Сервис+» (т. 2, л. д. 51 – 100). 

Таким образом, выводы судов о том, что общество не представило документов, подтверждающих право пользования транспортными средствами, а представленные документы в отношении водителей свидетельствуют о том, что названные лица не могут в силу закона осуществлять перевозку пассажиров по маршрутам, на которые подана заявка, являются обоснованными только в части транспортных средств, переданных обществу по договору аренды транспортного средства с экипажем от 31.03.2015 № 1-2015, заключенному с индивидуальным предпринимателем Рыбалкиным А.В.

Указывая то, что в представленных обществом страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователем является не владелец (арендатор), а арендодатель ООО «Авто-Сервис+», суды не учли, что транспортные средства (А401СН126, А397СН126, А197ТВ126, А171НЕ126, А195ТВ126, А838НЕ126, А952НЕ126, А329НН126 и Р960ХУ26) приобретены ООО «Авто-Сервис+» по договорам лизинга, по условиям которых страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства является лизингополучатель (т. 2, л. д. 43 – 105).

Довод министерства о том, что из содержания договоров аренды транспортных средств с экипажем следует, что фактически заключены договоры аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и его технической эксплуатации, поэтому суды неправильно применили к спорным правоотношениям статью 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

Согласно пункту 1.1 договора аренды транспортного средства с экипажем от 31.03.2015 № 1-2015 арендодатель (Рыбалкин А.В.) предоставляет субарендатору (обществу) во временное владение и пользование за плату транспортные средства, а также  оказывает своими силами услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации. 

Ссылка министерства на то, что в соответствии с пунктом 3.2.1 указанного договора общество самостоятельно определяет круг лиц, осуществляющих техническую эксплуатацию автобуса, не опровергает заключение договора аренды транспортного средства с экипажем и выводы судов о том, что указанные обществом водители не могут в силу закона быть заявлены для осуществления регулярных перевозок.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Введенное пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Довод общества о том, что действия Евтеховой Л.В. свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку целью подачи иска является не восстановление нарушенных прав, а причинение вреда предпринимательской деятельности общества, следует отклонить. Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, подтверждающих действия лица исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах. Доказательства, подтверждающие, что Евтехова Л.В. действовала исключительно с намерением причинить вред ответчику либо злоупотребила правом в иных формах, в материалах дела отсутствуют. При осуществлении права на предъявление иска Евтехова Л.В. действовала в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

Учитывая заявленный предпринимателем Бормотовой Э.А. отказ от исковых требований, преследуя цель соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту, решение и постановление в части удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Евтеховой Л.В. по лоту № 22 следует изменить.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А63-786/2016 изменить.

Изложить абзацы второй, третий, четвертый и пятый резолютивной части решения в следующей редакции: 

«Признать недействительным открытый конкурс в части лота № 9 на право выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршруту № 101Е  межмуниципального сообщения в Ставропольском крае «Ессентуки, АВ – Суворовская, АС», проведенного Министерством строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края на основании приказа от 02.09.2015 №183-о/д. 

В части обжалования результатов указанного конкурса по маршруту № 102Д «Ессентуки, АВ – Бекешевская, АК» (лот № 5) и маршруту № 644 «Кисловодск, АВ – Буденновск, АВ ч/з Георгиевск» (лот № 22) иск оставить без удовлетворения. 

Признать недействительным договор, заключенный по итогам конкурса между Министерством строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края и ООО «Юг Авто-Тур-Транс» на право выполнения  регулярных перевозок пассажиров и багажа на маршруте межмуниципального сообщения в Ставропольском крае № 101Е «Ессентуки, АВ – Суворовская, АС» лот № 9. 

В части обжалования договоров № 102Д «Ессентуки, АВ – Бекешевская, АК»             лот № 5 и № 644 «Кисловодск, АВ – Буденновск, АВ ч/з Георгиевск» лот № 22 иск оставить без удовлетворения». 

  В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                                  О.В. Бабаева

 

Судьи

                                                 В.Ф. Кухарь

Ю.В. Рыжков