АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, 

<

...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 856/2025

13 октября 2025 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                М.А. Гребневой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лиуконен Е.С., рассмотрел в судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Увадрев-Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Компании «Siempelkamp Maschinen- und Anlagenbau GmbH» (HRB 14927, Siempelkampstr, 75, D-47803 Krefeld, Германия) 

о взыскании 2 204 746,78 Евро по контрактам № А 0975.00 от 15.12.2020, № А 0975.080 от 21.09.2021 на поставку и ввод в эксплуатацию оборудования по производству плит ДСП с системой непрерывного прессования «ContiRoll», номер таможенного тарифа - 847930, в том числе 1 323 113,00 Евро аванса по контракту № А 0975.00 от 15.12.2020, 881 633,78 Евро аванса по контракту № А 0975.080 от 21.09.2021,

при участии представителей:

от истца: 

общества с ограниченной ответственностью «Увадрев-Холдинг» - ФИО1, представитель по доверенности от 13.02.2025, диплом, паспорт; ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2024, диплом, паспорт,

от ответчика: не явились (извещены),

установил:

публичное акционерное общество «Увадрев-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Компании «Siempelkamp Maschinen-und Anlagenbau GmbH» о взыскании 2 204 746,78 Евро по контрактам № А 0975.00 от 15.12.2020, № А 0975.080 от 21.09.2021 на поставку и ввод в эксплуатацию оборудования по производству плит ДСП с системой непрерывного прессования «ContiRoll», номер таможенного тарифа - 847930, в том числе 1 323 113,00 Евро аванса по контракту № А 0975.00 от 15.12.2020, 881 633,78 Евро аванса по контракту     № А 0975.080 от 21.09.2021.

Определением суда от 27.01.2024 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12.05.2025.

Определением суда от 18.04.2025 предварительное судебное заседание перенесено на резервную дату – 16.06.2025, в связи с нахождением судьи М.А. Гребневой в период с 12.05.2025 по 14.05.2025 в служебной командировке.

Определением суда от 16.06.2025 предварительное судебное разбирательство завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

Судом в судебном заседании 29.09.2025 приобщены к материалам дела представленные представителями истца пояснения по делу, выписки по лицевому счету.

Ответчик, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Увадрев-Холдинг» (покупатель) и компанией «Siempelkamp Maschinen- und Anlagenbau GmbH» (продавец) был заключен контракт № А 0975.00 от 15.12.2020 (далее – контракт № 1), предметом которого являлось изготовление и поставка продавцом оборудования по производству плит ДСП с системой непрерывного прессования «ContiRoll » согласно подробно специфицированному в § 2.1 и в Приложениях 1, 2 и 2а объему поставки и работ (далее по тексту «оборудование», т.е. «машины и оборудование»), a также поставка Продавцом технической документации, предназначенной для монтажа и эксплуатации оборудования в месте его установки, согласно объему поставки, подробно специфицированному в § 2.2 и Приложении 4.

В силу параграфа 3 контракта № 1 оборудование поставляется в соответствии с условиями Инкотермс – 2010, DAP (поставка в пункте назначения): 427261, 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта № 1 оборудование поставляется по настоящему контракту партиями согласно приложению № 8 к  контракту (график поставок): 1 партия – с 01.11.2021 по 08.01.2022, 2 партия – с 07.02.2022 по 16.04.2022, 3 партия – с 18.04.2022 по 10.07.2022, 4 партия – с 18.07.2022 по 01.10.2022, 5 партия – с 17.10.2022 по 23.12.2022.

Согласно пункту 4.1 контракта № 1 общая стоимость контракта составляет 38 850 000, 00 Евро.

В соответствии с параграфом 5 контракта № 1 истец перечислил ответчику предварительную оплату в общем размере 24 062 603, 00 Евро, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 25 от 16.12.2020 на сумму 546 750,00 Евро, № 2 от 26.01.2021 на сумму 1 458 000,00 Евро, № 9 от 10.03.2021 на сумму 911 250,00 Евро, № 14 от 13.04.2021 на сумму 729 000,00 Евро, заявлениями на перевод МТ103 № 7 от 14.09.2021 на сумму 5 221 828,00 Евро, № 10 от 28.12.2021 на сумму 6 562 914,00 Евро, платежным поручением № 2 от 09.03.2022 на сумму 2 800 000,00 Евро, заявлением на перевод в иностранной валюте № 3 от 16.03.2022 на сумму 5 832 861,00 Евро.

Ответчиком обязательства по поставке оборудования по контракту № 1 исполнены частично на общую сумму 22 739 490, 00 Евро.

В соответствии с параграфом 16 контракта № 1 ответчик письмом от 14.04.2022 уведомил истца о форс-мажорных обстоятельствах в связи с введением с 10 июля 2022 года регламентом Европейского Союза                     № 833/2014, с учетом дополнений № 2022/576 от 08.04.2022, санкций в отношении оборудования, поставляемого из Европейского Союза в Российскую Федерацию, по номеру таможенного тарифа 847930 – пресс для производства древесно-стружечных плит, являющегося предметом контракта № 1.

Как указывает истец, с 10.07.2022 ответчик прекратил исполнение контракта № 1 по отгрузке и поставке оборудования.

Кроме того, истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по поставке оборудования исполнял ненадлежащим образом, а именно:

-задержка начала отгрузки 1-ой партии оборудования на 30 дней;

-задержка окончания поставки 1-ой партии оборудования на 2 месяца;

-при плановом сроке поставки 2-ой партии 16.04.2022, фактически 2-я партия в полном объеме не поставлена (поставлено 70% от объема партии);

-при плановом сроке поставки 3-ой партии 10.07.2022, фактически 3-я партия в полном объеме не поставлена (поставлено 32% от объема партии).

Согласно представленной в материалы дела переписке сторон истец неоднократно уведомлял ответчика о нарушениях сроков поставки и недопущении данных нарушений в дальнейшем.

Между тем, в нарушение принятых обязательств, продавец в установленные контрактом № 1 сроки поставку оборудования в полном объеме не осуществил; размер неисполненных обязательств составил 1 323 113,00 Евро.

Пунктом 16.2 контракта № 1 предусмотрено, если обстоятельства непреодолимой силы продолжаются не более 6 месяцев, стороны обязаны выполнять контракт, однако при этом сроки продлеваются на период, в которой Сторона, подверженная действию форсмажорных обстоятельств вследствие непреодолимой силы затруднена в исполнении обязательств по контракту. Если обстоятельства непреодолимой силы продолжаются более 6 месяцев, то сторона, для которой не создались препятствия в исполнении контракта вследствие непреодолимой силы, может полностью или частично расторгнуть контракт для еще не выполненных поставок и работ, если в течение последующего срока в 3 месяца не будет достигнуто согласие в отношении приведения контракта в соответствие.

В связи с действием свыше 2 лет санкций Европейского Союза на поставку в Российскую Федерацию оборудования (пресс для производства древесно-стружечных плит) по таможенному тарифу № 847930, являющегося предметом контракта № 1 и не исполнением (прекращением исполнения)  ответчиком по контракту № 1 обязательств по поставке оборудования, а также в связи с утратой истцом интереса в исполнении контракта № 1 в виду длительного (более 2-х лет) его не исполнения ответчиком, руководствуясь пунктом 16.2 контракта № 1, истец уведомил ответчика о расторжении контракта № 1 и направил требование о возврате суммы аванса в размере 1 323 113,00 Евро (уведомление истца от 07.10.2024 № 10-04-ПО/2429).

Письмом от 15.10.2024 ответчик подтвердил получение уведомления истца от 07.10.2024 о расторжении контракта № 1, однако требование о возврате суммы аванса не исполнил в связи с тем, что на основании постановления Европейского Союза № 833/2014 ответчику запрещено исполнять любые требования, связанные с санкционированными сделками.

Кроме того, между ООО «Увадрев-Холдинг» (заказчик) и компанией «Siempelkamp Maschinen- und Anlagenbau GmbH» (подрядчик) был заключен контракт № А 0975.080 от 21.09.2021 (далее – контракт № 2), по условиям которого подрядчик обязался направить в место монтажа ООО «Увадрев-Холдинг», 427261, 

<

...>, Российская Федерация персонал – именуемый в дальнейшем «квалифицированный персонал» - для надзора за техническим монтажом, пуско-наладкой, испытанием поставленных им по контракту № A 0975.00 от 15.12.2020 оборудования.

Согласно пункту 2.1 контракта № 2 стоимость контракта составила 2 606 000,00 Евро.

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 контракта № 2 истец перечислил ответчику предварительную оплату в общем размере 1 203 500,00 Евро, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (заявления на перевод МТ103 № 2 от 25.01.2022 на сумму 311 000,00 Евро, № 3 от 04.02.2022 на сумму 892 500,00 Евро).

Сторонами произведен осмотр строительной площадки заказчика, подписан протокол о готовности строительной площадки к началу монтажа от 21.01.2022.

03.02.2022 между истцом и ответчиком подписан протокол о начале монтажа оборудования 04.02.2022.

В соответствии с параграфом 11 контракта № 2 ответчик письмом от 14.04.2022 уведомил истца о форс-мажорных обстоятельствах в связи с введением с 10 июля 2022 года регламентом Европейского Союза № 833/2014, с учетом дополнений № 2022/576 от 08.04.2022, санкций в отношении оборудования, поставляемого из Европейского Союза в Российскую Федерацию, по номеру таможенного тарифа 847930 – пресс для производства древесно-стружечных плит, являющегося предметом контракта № 1.

Во исполнение обязательств по контракту № 2 ответчик за период с 04.02.2022 по 10.07.2022 оказал истцу услуги на сумму 321 866,22 Евро 22 цента, что подтверждается актом приемки оказанных услуг от 17.08.2022.

Между тем, ответчиком услуги по контракту № 2 на сумму 881 633,78 Евро оказаны не были.

Согласно пункту 11.2 контракта № 2, если обстоятельства непреодолимой силы продолжаются не более 6 месяцев, партнеры по контракту обязаны выполнять контракт, однако при этом сроки продлеваются на период, в которой сторона, подверженная действию форс-мажорных обстоятельств вследствие непреодолимой силы затруднена в исполнении обязательств по контракту. Если обстоятельства непреодолимой силы продолжаются более 6 месяцев, то партнер по контракту, для которого не создались препятствия в исполнении контракта вследствие непреодолимой силы, может полностью или частично расторгнуть контракт для еще не выполненных поставок и работ, если в течение последующего срока в 3 месяца не будет достигнуто согласие в отношении приведения контракта в соответствие.

В связи с действием свыше 2 лет санкций Европейского Союза на поставку в Российскую Федерацию оборудования (пресс для производства древесно-стружечных плит) по таможенному тарифу № 847930 и санкций на оказание юридическому лицу в России услуг, связанных с оборудованием, а также в связи с утратой истцом интереса в исполнении контракта № 2 в виду не исполнения ответчиком контракта № 1 и контракта № 2, руководствуясь пунктом 11.2 контракта № 2, истец уведомил ответчика о расторжении контракта № 2 и направил требование о возврате суммы аванса в размере 881 633,78 Евро (уведомление истца от 07.10.2024 № 10-04-ПО/2430).

Письмом от 15.10.2024 ответчик подтвердил получение уведомления истца от 07.10.2024 о расторжении Контракта № 2, однако требование о возврате суммы аванса не исполнил в связи с тем, что на основании постановления Европейского Союза № 833/2014 ответчику запрещено исполнять любые требования, связанные с санкционированными сделками.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара и оказанию услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В соответствии со статьей 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. 

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты договор между сторонами прекращает свое действие, обязательство продавца перед покупателем по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

По требованию о взыскании предоплаты за не поставленный товар истец должен доказать факт его оплаты, а ответчик, возражая против иска, обязан представить доказательства поставки товара на полную сумму предоплаты. 

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 24 062 603, 00 Евро в счет предварительной оплаты товара по контракту № 1 подтверждается материалами дела.

Следовательно, у ответчика в силу вышеприведенных положений закона и условий контракта возникла обязанность по передаче истцу предварительно оплаченного товара.

Между тем в обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара, повлекшее возникновение задолженности в размере 1 323 113,00 Евро.

На основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (статья 450 ГК РФ).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В связи с длительным неисполнением ответчиком по контракту № 1 обязательства по поставке оборудования истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 07.10.2024 № 10-04-ПО/2429 о расторжении контракта № 1 с требованием о возврате суммы аванса в размере 1 323 113,00 Евро. 

Письмом от 15.10.2024 ответчик подтвердил получение уведомления истца от 07.10.2024 о расторжении контракта № 1, однако требование о возврате суммы аванса не исполнил в связи с тем, что на основании постановления Европейского Союза № 833/2014 ответчику запрещено исполнять любые требования, связанные с санкционированными сделками.

Таким образом, истец воспользовался своим правом, отказался от исполнения контракта № 1 в одностороннем порядке и потребовал возврата суммы предварительной оплаты за оборудование.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, надлежащих доказательств поставки товара, на всю сумму перечисленной истцом предоплаты либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для удержания полученных от истца денежных средств при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения, у ответчика не имеется.

Поскольку доказательства поставки товара либо возврата оплаты за не поставленный товар ответчиком не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 323 113,00 Евро является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании предварительной оплаты в размере 881 633,78 Евро за не оказанные услуги по контракту  № А 0975.080 от 21.09.2021.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оплаты заказчиком услуг по договору подтверждается представленным в материалы дела платежными документами.

Между тем, ответчиком доказательств оказания услуг в полном объеме по контракту № 2 в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств возврата истцу уплаченной предварительной оплаты.

Поскольку ответчиком не были оказаны услуги в полном объеме, истец уведомил ответчика о расторжении контракта № 2 и потребовал возвратить сумму аванса в размере 881 633,78 Евро (уведомление от 07.10.2024 № 10-04-ПО/2430).

Письмом от 15.10.2024 ответчик подтвердил получение уведомления истца от 07.10.2024 о расторжении контракта № 2, однако требование о возврате суммы аванса не исполнил в связи с тем, что на основании постановления Европейского Союза № 833/2014 ответчику запрещено исполнять любые требования, связанные с санкционированными сделками.

Оснований для удержания полученных от истца денежных средств после расторжения контракта № 2, при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения, у ответчика не имеется.

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств оказания услуг в полном объеме на сумму предварительной оплаты не представлено, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 881 633,78 Евро обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Компании «Siempelkamp Maschinen- und Anlagenbau GmbH» (HRB 14927, Siempelkampstr, 75, D-47803 Krefeld, Германия) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Увадрев-Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 323 113,00 Евро долга по контракту      № А 0975.00 от 15.12.2020, 881 633,78 Евро долга по контракту                      № А 0975.080 от 21.09.2021; 1 630 958 руб. 66 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)   через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 Судья                                                               М.А. Гребнева