Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3574/2021

г. Владивосток

20 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СОЮЗ»,апелляционное производство № 05АП-2596/2021 

на решение от 29.03.2021 

судьи  А.А. Фокиной

по делу № А51-3574/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СОЮЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (по протоколу об административном правонарушении № 25ЛРР006150221000035 от 15.02.2021),

при участии:

от ООО «Частное охранное предприятие «СОЮЗ»: ФИО2 по доверенности от 18.03.2021 сроком действия на 1 год;

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (далее – заявитель, управление, административный орган, лицензирующий орган, Росгвардия) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СОЮЗ» (далее – общество, охранное предприятие, лицензиат) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), по протоколу об административном правонарушении от 15.02.2021 №25ЛРР006150221000035.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2021 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, охранное предприятие обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что действующим законодательством в отношении начала оказания охранных услуг в виде охраны объектов и (или) имущества по эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию установлен 5-дневный срок для уведомления лицензирующего органа, который в спорной ситуации был соблюден. С учетом изложенного настаивает на отсутствии в его действиях факта нарушения требований и условий, предусмотренных специальным разрешением  (лицензией). 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Административный орган по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит. 

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц общество зарегистрировано в качестве юридического лица 14.06.2004 ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, в связи с постановкой на учет в налоговом органе присвоен ИНН 

<

***>. Основным видом деятельности общества по данным из ЕГРЮЛ является деятельность частных охранных служб (код ОКВЭД 80.10).

Управлением обществу выдана лицензия ЧО №038892 от 27.06.2000 №402/П на осуществление частной охранной деятельности сроком действия до 27.06.2018, продленным до 27.06.2023.

В приложении к лицензии указан перечень разрешенных видов услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

01.01.2021 в рамках реализации лицензируемых видов деятельности между обществом и муниципальным казенным дошкольным общеобразовательным учреждением «Детский сад общеразвивающего вида №10» с. Новопокровка Красноармейского района Приморского края (далее – МКДОУ №10) был заключен договор №01/01/2021 об охране объекта.

По условиям пункта 1.1 данного договора заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану при помощи технических средств охраны МКДОУ №10, расположенный по адресу: 

<

...>.

Охрана объекта заключается в централизованном наблюдении в течение охраняемого периода за состоянием средств охранной сигнализации на объекте путем приема соответствующих сигналов на пульт централизованного наблюдения исполнителя. В случае приема сигнала «Тревога» исполнитель обязуется обеспечить оперативный выезд мобильной группы сотрудников охраны, состоящей из двух сотрудников, вооруженных служебным огнестрельным оружием, для принятия мер по пресечению правонарушений на объекте заказчика и задержанию виновных в этом лиц с последующей передачей сотрудникам полиции (пункты 1.3, 3.1.1, 3.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора договор заключается сроком на 1 год и вступает в силу с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года. 

04.01.2021 в адрес отделения лицензионно-разрешительной работы управления обществом через портал государственных услуг было направлено уведомление о начале оказания охранных услуг в отношении объекта МКДОУ №10 с 01.01.2021.

В ходе проверки сведений, изложенных в уведомлении, управлением были получены разъяснения МКДОУ №10 от 29.01.2021 исх.№27 (вх. от 10.02.2021 №101) о том, что для объекта охраны разработан и утвержден паспорт антитеррористической защищенности. 

Изучив полученные документы и сведения, административный орган посчитал, что МКДОУ №10 относится к числу объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (Постановление Правительства РФ от 02.08.2019 №1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации»), а, следовательно, на основании подпункта «а» пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498 (далее - Правила №498), уведомление о начале оказания охранных услуг необходимо было представить не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг.

Установив, что к оказанию охранных услуг общество приступило 01.01.2021, а уведомление о начале оказания охранных услуг было подано только 04.01.2021, управление пришло к выводу о нарушении охранным предприятием лицензионных требований.

15.02.2021 по данному факту лицензирующим органом был составлен протокол об административном правонарушении №25ЛРР006150221000035, в котором действия общества были квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы административного дела в порядке абзаца четвертого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены управлением в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, по результатам рассмотрения которого судом принято решение о признании общества виновным в совершении вменяемого правонарушения с назначением наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий специального разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 названного Закона соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

При этом пунктом 1 части 4 статьи 1 этого же Закона предусмотрено, что особенности лицензирования данного вида деятельности могут устанавливаться иными федеральными законами.

Так, правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №2487-1).

Как установлено статьей 1 данного Закона, частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

По правилам части второй статьи 11 Закона №2487-1 о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В развитие указанной нормы права пунктом 2 Правил №498 определено, что частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в следующие сроки:

а) не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг:

· в виде вооруженной охраны объектов или имущества, за исключением охраны объектов путем принятия мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны; 

· по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах; 

· по обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий; 

· по охране объектов, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности; 

· связанных с охраной имущества или предметов, ограниченных в обороте;

б) в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг: 

· по охране объектов и (или) имущества, за исключением объектов, и (или) имущества, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности; 

· по защите жизни и здоровья граждан; 

· по охране объектов и (или) имущества путем принятия соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг закреплены в Положении о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498 (далее - Положение №498).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 данного Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона №2487-1, являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 3 – 6 и 8 настоящего Положения.

Из материалов дела усматривается, что в рамках заключенного договора №01/01/2021 от 01.01.2021 об охране объекта общество с 01.01.2021 приступило к оказанию охранных услуг МКДОУ №10, расположенного по адресу: 

<

...>, тогда как в нарушение подпункта «а» пункта 2 Правил №498 уведомление о начале оказания охранных услуг представило через портал государственных услуг только 04.01.2021.

С учетом изложенного вывод административного органа о несоблюдении охранным предприятием контрольных сроков уведомления о начале оказания услуг, что нарушает требования части 2 статьи 11 Закона №2487-1, пункты 3, 9 Положения №498 и подпункт «а» пункта 2 Правил №498 и образует событие вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса, является правильным.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается уведомлением от 04.01.2021 о начале оказания охранных услуг, рапортом инспектора ОЛРР от 11.01.2021, письмом МКДОУ №10 от 29.01.2021 №27, протоколом об административном нарушении №25ЛРР006150221000035 от 15.02.2021 и другими материалами дела.

Таким образом, вывод Росгвардии, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии события вменяемого административного правонарушения по мотиву наличия обязанности по уведомлению о начале оказания охранных услуг в иной срок, а именно в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг, который обществом был соблюден, судебной коллегией не принимается исходя из следующего.

В отношении объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, установлены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 №1006 (далее – Требования №1006).

Согласно пункту 1 названных Требований настоящие Требования устанавливают обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 этих же Требований для целей настоящих требований под объектами (территориями) понимаются комплексы технологически и технически связанных между собой зданий (строений, сооружений) и систем, имеющих общую прилегающую территорию и (или) внешние границы, отдельные здания (строения, сооружения), обособленные помещения или группы помещений, правообладателями которых являются Министерство просвещения Российской Федерации, организации, подведомственные Министерству просвещения Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, осуществляющие управление в сфере образования, организации, находящиеся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, осуществляющих управление в сфере образования, и иные организации, осуществляющие деятельность в сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, являющиеся правообладателями объектов (территорий).

Таким образом, требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения РФ относятся ко всем образовательным учреждениям.

В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, исполнение указанных Требований №1006 в отношении объекта охраны реализовано путем разработки и утверждения паспорта антитеррористической защищенности объекта, что нашло отражение в письме МКДОУ №10 от 29.01.2021 №27.

С учетом изложенного следует признать, что в силу прямого указания подпункта «а» пункта 2 Правил №498 уведомление о начале оказания охранных услуг на объекте охраны - дошкольном образовательном учреждении, в отношении которого установлены требования к антитеррористической защищенности, подлежало направлению не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг. 

Указание заявителя на наличие у него обязанности по уведомлению в 5-дневный срок с начала оказания услуг, обусловленное тем, что в соответствии с договором им оказываются услуги в виде центрального наблюдения за состоянием охранной сигнализации с принятием мер реагирования на её сигнальную информацию, что является самостоятельным видом охранных услуг, сроки уведомления о начале которых установлены подпунктом «б» пункта 2 Правил №498, судом апелляционной инстанции не принимается.

Анализ пункта 2 названных Правил показывает, что сроки уведомления лицензирующего органа о начале оказания охранных услуг определены двумя временными интервалами в зависимости от характера охраняемого объекта или характера охранной деятельности и, вопреки доводам жалобы, напрямую не обусловлены перечнем видов услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона №2487-1.

В частности, устанавливая в подпункте «а» пункта 2 Правил №498 срок уведомления о начале осуществления услуг охраны на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, законодатель не установил исключений в зависимости от конкретного вида охранных услуг.

Соответственно заключение договора об охране объекта, в отношении которого действуют требования к антитеррористической защищенности, является достаточным основанием для применения к спорным отношениям срока уведомления по подпункту «а» пункта 2 Правил №498.

То обстоятельство, что подпунктом «б» пункта 2 названных Правил срок уведомления о начале оказания охранных услуг по охране объектов и (или) имущества путем принятия мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны составляет 5 дней с начала оказания охранных услуг, не отменяет действие предыдущего подпункта «а» пункта 2 Правил №498, содержащего специальные сроки уведомления о начале оказания услуг на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, вне зависимости от вида охраны.

Соответственно заключение договора об охране объекта, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, независимо от вида оказываемых охранных услуг (в том числе с использованием пультов централизованного наблюдения) предполагает обязательное уведомление лицензирующего органа о начале оказания услуг не менее чем за 12 часов до их начала. 

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с утверждением заявителя жалобы об отсутствии в его действиях нарушения лицензионных требований.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых частью 3 статьи 14.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях лицензиата состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Следовательно, у управления имелись законные основания для составления в отношении охранного предприятия по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении №25ЛРР006150221000035 от 15.02.2021, квалифицирующего его действия по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания судом первой инстанции не истек.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционная коллегия согласна. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Проверка размера наложенного на лицензиата административного наказания показала, что обществу было назначено предупреждение, выраженное в официальном порицании юридического лица и являющееся минимальной санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2021 по делу №А51-3574/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СОЮЗ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №458 от 05.04.2021 через ПАО «Сбербанк». Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева