ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1132/2024

г. Саратов

05 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В., 

судей Веряскиной С.Г., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...> 

апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Ворошиловского районного отделения службы судебных приставов по городу Волгограду Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2024 года по делу № А12-1132/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (400074, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им ФИО2, д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ворошиловскому районному отделению службы судебных приставов по городу Волгограду Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400074, 

<

...>), судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения службы судебных приставов по городу Волгограду Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 (400074, 

<

...>), судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения службы судебных приставов по городу Волгограду Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 (400074, 

<

...>), начальнику отдела старшему судебному приставу Ворошиловского районного отделения службы судебных приставов по городу Волгограду Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 (400074, 

<

...>), 

о признании бездействия незаконным, 

заинтересованное лицо: ФИО5 (г. Волгоград),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – ООО «Гранд», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения службы судебных приставов по городу Волгограду Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – Ворошиловское РОСП) ФИО1, судебного пристава исполнителя Ворошиловского РОСП ФИО3, Ворошиловского РОСП в лице начальника отдела старшего судебного пристава ФИО4, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – ГУФССП России по Волгоградской области), выразившееся в не рассмотрении заявления ООО «Гранд» от 02.11.2023 в порядке, предусмотренном статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов судебного пристава исполнителя Ворошиловского РОСП ФИО1, судебного пристава исполнителя Ворошиловского РОСП ФИО3, Ворошиловское РОСП в лице начальника отдела старшего судебного пристава ФИО4, ГУФССП России по Волгоградской области рассмотреть обращение ООО «Гранд» от 02.11.2023 в порядке, предусмотренном статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным действия по вынесению постановления № 725195474/3436-1 от 09.01.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства № 20860/23/34036-ИП о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации судебного пристава исполнителя Ворошиловского РОСП ФИО1,

- обязать судебного пристава исполнителя Ворошиловского РОСП ФИО1, Ворошиловское РОСП в лице начальника отдела старшего судебного приставаФИО4, ГУФССП России по Волгоградской области устранить допущенные нарушения, отменить постановление № 725195474/3436-1 от 09.01.2024, вынесенное в рамках исполнительного производства № 20860/23/34036-ИП о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации судебного пристава исполнителя Ворошиловского РОСП ФИО1,

- признать незаконным действия по вынесению постановления № 725195486/3436-1 от 09.01.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства № 20860/23/34036-ИП о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации судебного пристава исполнителя Ворошиловского РОСП ФИО1,

- обязать судебного пристава исполнителя Ворошиловского РОСП ФИО1, Ворошиловское РОСП в лице начальника отдела старшего судебного приставаФИО4, ГУФССП России по Волгоградской области устранить допущенные нарушения, отменить постановление 725195486/3436-1 от 09.01.2024, вынесенное в рамках исполнительного производства № 20860/23/34036-ИП о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации судебного пристава исполнителя Ворошиловского РОСП ФИО1,

- признать незаконным действия по вынесению постановления № 725195480/3436-1 от 09.01.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства № 20860/23/34036-ИП о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации судебного пристава исполнителя Ворошиловского РОСП ФИО1,

- обязать судебного пристава исполнителя Ворошиловского РОСП ФИО1, Ворошиловское РОСП в лице начальника отдела старшего судебного приставаФИО4, ГУФССП России по Волгоградской области устранить допущенные нарушения, отменить постановление № 725195480/3436-1 от 09.01.2024, вынесенное в рамках исполнительного производства № 20860/23/34036-ИП о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации судебного пристава исполнителя Ворошиловского РОСП области ФИО1

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2024 года действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения службы судебных приставов по городу Волгограду Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 по вынесении постановлений от 09.01.2024 № 725195474/3436-1, № 725195486/3436-1, № 725195480/3436-1 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства № 20860/23/34036-ИП от 20.02.2023 признаны незаконными. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отделения службы судебных приставов по городу Волгограду Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1), не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворённых требований, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что постановления от 09.01.2024 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, отменены 06.02.2024, следовательно, вышеуказанные постановления в настоящее время не могут нарушать права должника. Денежные средства по указанным постановлениям с должника не удержаны, прав не нарушены. 05.02.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 280810/22/34036-ИП, в связи с чем, 06.02.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 своевременно вынесены постановления об отмене постановлений от 09.01.2024 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Оспариваемые постановления от 09.01.2024 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, носят обеспечительный характер. Резолютивная часть решения не соответствует требованиям п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований.

Отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  не предоставлены.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило.

Апелляционный суд, с учётом отсутствия возражений сторон, в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ пересматривает решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащем образом.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А12-37568/2021 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Гранд» об обязании общества предоставить документы и информацию о деятельности общества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2022 по делу № А12-37568/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Гранд» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО5 информацию, содержащуюся в компьютерных файлах специализированных компьютерных программ, в которых ООО «Гранд» осуществляет и ранее осуществляло ведение бухгалтерского учета, путем копирования данной информации на электронный носитель информации в формате компьютерного файла *.dt, средствами конфигуратора 1С, за период с 2018 года по 2021 год. В удовлетворении остальной части иска отказано.

29.09.2022 Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист серии ФС № 036338225 (т.1 л.д.91-92).

04.10.2022 ФИО5 обратился в Ворошиловское РОСП ГУФССП по Волгоградской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного листа от 29.09.2022 серии ФС № 036338225 (т.1 л.д.90).

12.10.2022 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 280810/22/34036-ИП (т.1 л.д.89).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2022 по делу № А12-37568/2021, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с ООО «Гранд» в пользу ФИО5  взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2022 по делу № А12-37568/2021 в размере 1 000 руб. в день, начиная с 24.11.2022 до дня его фактического исполнения, ввиду того, что исполнительное производство № 280810/22/34036-ИП не было окончено.

На основании данного судебного акта Арбитражным судом Волгоградской области был выдан исполнительный лист серии ФС № 039324574 (т.1 л.д.134-135).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП от 20.02.2023 возбуждено исполнительное производство № 20860/23/34036-ИП (т.1 л.д.130).

В рамках дела А12-16802/2023 ООО «Гранд» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП ФИО3 от 08.06.2023 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № 280810/22/34036-ИП.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2023 по делу № А12-16802/2023 постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП ФИО3 о взыскании с ООО «Гранд» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. от 08.06.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства № 280810/22/34036-ИП, признано незаконным и отменено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2023 по делу № А12-16802/2023 оставлено без изменения.

В рамках дела № А12-16802/2023 судами двух инстанций установлено, что вступившим в законную силу решением суда по делу по делу № А12-37568/2021 определено, что на ООО «Гранд» возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО5 информацию, содержащуюся в компьютерных файлах специализированных компьютерных программ, в которых ООО «Гранд» осуществляет и ранее осуществляло ведение бухгалтерского учета, путем копирования данной информации на электронный носитель информации в формате компьютерного файла *.dt, средствами конфигуратора 1С, за период с 2018 года по 2021 год. Указанный компьютерный файл был передан должником на электронном носителе судебному приставу-исполнителю, а последним - взыскателю 24.10.2022, соответственно, с учетом выводов специалиста, во время выгрузки были выгружены все данные, находящиеся у должника в выгружаемой базе. Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2022, от 25.07.2023 по делу № А12-37568/2021 судебному приставу-исполнителю ФИО3 и ФИО5 отказано в удовлетворении заявлений о разъяснении решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2022 по делу № А12-37568/2021, поскольку решение суда не содержит каких-либо неясностей или неопределенности. Судебный пристав-исполнитель не представил надлежащих и достоверных доказательств того, что изменение информации на флеш-накопителе произошло по каким-либо причинам, зависящим от должника, с учетом того, что флеш-накопитель был в распоряжении судебного пристава-исполнителя, следовательно, судебный пристав-исполнитель не вправе имеющиеся у него сомнения трактовать в вину должнику. В рассматриваемом случае, судебным приставом-исполнителем необоснованно вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора от 08.06.2023.

На основании указанный судебных актов ООО «Гранд» 02.11.2023 (зарегистрировано в Ворошиловский РОСП 03.11.2023) обратилось в Ворошиловский РОСП с заявлением, в котором просило исполнительные производства №№ 280810/22/34036-ИП, 20860/23/34036-ИП окончить, постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в рамках указанных исполнительных производств, отменить, денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства № 20860/23/34036-ИП, вернуть на расчетный счет ООО «Гранд» (т.1 л.д.23-24). 

15.11.2023г.  судебным приставом вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ООО «Гранд».

В п.2 постановления указано, что в рамках исполнительного производства № 280810/22/34036-ИП окончить исполнительное производство (т.1 л.д. 22).

09.01.2023 в рамках исполнительного производства № 20860/23/34036-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления  о наложении ареста  на денежные средства, находящиеся в банке, принадлежащие ООО «Гранд»  на сумму 195 384 руб. 64 коп.

Общество указало,  что ООО «Гранд» лишено возможности пользоваться имеющимися расчетными счетами, что делает невозможным осуществление хозяйственной деятельности.

Как указывает заявитель, по состоянию на 22.01.2024 согласно информации, размещенной на информационном портале ФССП России, исполнительные производства №№ 280810/22/34036-ИП, 20860/23/34036-ИП не окончены. По исполнительному производству № 20860/23/34036-ИП, кроме суммы основного долга, с ООО «Гранд» подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с  требованием о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению постановлений от 09.01.2024 № 725195474/3436-1, № 725195486/3436-1, № 725195480/3436-1 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства № 20860/23/34036-ИП.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению постановлений от 09.01.2024 № 725195474/3436-1, № 725195486/3436-1, № 725195480/3436-1 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства № 20860/23/34036-ИП от 20.02.2023, суд исходил из того, что в постановлении от 15.11.2023 судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости окончания исполнительного производства № 280810/22/34036-ИП по основному материально-правовому требованию к ООО «Гранд» о передаче информации в рамках дела № А12-37568/2021, в связи с чем, имелись основания для окончания исполнительного производства № 20860/23/34036-ИП от 20.02.2023 по требованию о взыскании судебной неустойки за неисполнение  судебного акта. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что с учетом даты обращения Общества в суд с заявленными требованиями 22.01.2024 и даты совершения действий по вынесению постановлений от 09.01.2024, в данной части требований обществом срок на обращение в суд не пропущен.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьёй 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закон об исполнительном производстве).

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 20860/23/34036-ИП от 20.02.2023 (о взыскании судебной неустойки) судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления от 09.01.2024 о наложении ареста на денежные средства общества, находящиеся в банке или иной кредитной организации:

- № 725195474/3436-1 (ПАО «Сбербанк»);

- № 725195486/3436-1 (АО «Тинькофф Банк»);

- № 725195480/3436-1 (ПАО «Промсвязьбанк») (т.1л.д. 112-114).

При этом судом правомерно отмечено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 15.11.2023, вынесенным по результатам рассмотрения ходатайства ООО «Гранд» от 02.11.2023, окончено исполнительное производство № 280810/22/34036-ИП по основному материально-правовому требованию к ООО «Гранд» о передаче информации в рамках дела № А12-37568/2021.

Предметом исполнения в рамках исполнительного производства № 20860/23/34036-ИП от 20.02.2023 являлось взыскание судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2022 по делу № А12-37568/2021

С учётом того, что судебная неустойка за неисполнение судебного акта не является самостоятельным денежным требованием, а носит производный от основного обязательства характер, обеспечивает исполнение основного обязательства, исполнительное производство № 20860/23/34036-ИП от 20.02.2023 также подлежало окончанию после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 15.11.2023 об окончании исполнительного производства № 280810/22/34036-ИП по основному материально-правовому требованию.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению постановлений от 09.01.2024 № 725195474/3436-1, № 725195486/3436-1, № 725195480/3436-1 о наложении ареста на денежные средства общества на расчетных счетах обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

Изложенные в апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя доводы о том, что 06.02.2024 постановления от 09.01.2024 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, отменены, денежные средства не списаны, следовательно, вышеуказанные постановления не нарушают права Общества, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 06.02.2024  отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Общества (т.1 л.д.108,110,111).

Однако данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии нарушения прав заявителя.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента).

Таким образом, арест денежных средств на банковских счетах должника предполагает полный запрет на распоряжение данными денежными средствами, находящимися на указанных банковских счетах. 

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 28.06.2022г. суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

    В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

            Оспариваемые действия на дату их совершения осуществлены  с нарушением действующего законодательства и повлекли нарушение прав и законных интересов общества независимо от дальнейших действий пристава по отмене постановлений. 

В связи с совершением судебным приставом-исполнителем указанных действий, Общество вынуждено было обратиться в суд с заявленными требованиями, заявитель настаивал на заявленных требованиях.

Совершение судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста на денежные средства в банке с учётом того, что производство по указанному исполнительному производству подлежало окончанию, привело к ограничению прав и законных интересов ООО «Гранд» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создало препятствия для осуществления такой деятельности.

На основании изложенного, действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению постановлений от 09.01.2024 № 725195474/3436-1, № 725195486/3436-1, № 725195480/3436-1 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства № 20860/23/34036-ИП от 20.02.2023 обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

             В жалобе судебный пристав-исполнитель указывает на то, что  судом в нарушение п.3 ч.4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части судебного акта не указано на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

             Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в решении указано, что в данном случае суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления общества в части требований об обязании судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП ФИО1, Ворошиловское РОСП в лице начальника отдела старшего судебного пристава ФИО4, ГУФССП России по Волгоградской области устранить допущенные нарушения общества путем отмены постановлений от 09.01.2024, поскольку в материалы дела представлены постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отмене постановления об обращении взыскании на денежные средства от 06.02.2024 (расчетный счет в ПАО «Сбербанк»), о снятии ареста с денежных средств на счетах от 06.02.2024 (расчетные счета в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Промсвязьбанк») (л.д. 108, 110, 111).

          Судом в резолютивной части судебного акта указано на отказ в удовлетворении остальной части требований, что соответствует  п.3 ч.4 ст. 201 АПК РФ.  

Апелляционная инстанция считает, что по делу в обжалуемой части принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

В связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения в обжалуемой части. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2024 года по делу№ А12-1132/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.В. Пузина

 

Судьи                                                                                                           С.Г. Веряскина

 

Ю.А. Комнатная