АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

  Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-53801/2018

15 июля 2019 года

г. Краснодар

Резолютивная часть решения изготовлена  08 июля 2019г. 

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовская В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арутюновой Г.О., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Мегафон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),________________________________________________________

к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр защиты» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),_______________________________________

о взыскании 502 616 руб. 05 коп., __________________________________________

при участии:

от истца: не явился, ______________________________________________________

от ответчика: ФИО1 (доверенность), ________________________________

установил:

Публичное акционерное общество «Мегафон» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр защиты»  о взыскании 502 616 руб. 05 коп., задолженности по договору услуг №ШПД 06/03/17 от 06 марта 2017 года.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик возражает против удовлетворения требований, поддержал заявленную ранее позицию. 

В судебном заседании был объявлен перерыв до 18 час. 30 мин. 08 июля 2019 года.

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав доводы и пояснения представителя ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Единый центр защиты» (в дальнейшем «Ответчик», «Клиент») и публичным акционерным обществом «Мегафон» (в дальнейшем «Истец», «Мегафон») заключен договор об оказании услуг фиксированной связи № ШПД 06/03/17 от 06 марта 2017 г. (в дальнейшем «Договор»), по условиям которого Мегафон приняло на себя обязательство оказывать Клиенту услуги, указанные в соответствующих Спецификациях (Заказах), а именно услуги доступа к ресурсам сети Интернет (далее – «Услуги»), а Клиент обязуется принимать и оплачивать указанные Услуги.

Стоимость оказываемых услуг согласно п. 5.1, 5.2 Заказа составляет 7 316 рублей – единовременная плата за предоставление доступа к сети Интернет и в размере 14 201,30 рубль ежемесячной абонентской платы за доступ к ресурсам сети Интернет.

Согласно Акту подключения и начала оказания услуг доступа к ресурсам сети интернет от 03.04.2017 г. Мегафон выполнило необходимые работы по подключению и началу оказанию Услуг Клиенту по адресу: 

<

...>.

Пунктом 7.3.2. Договора предусмотрено, что Клиент обязан оплатить Услуги в течение 25 календарных дней с момента выставления счета.

Согласно пункту 7.7. Договора Мегафон обеспечивает доставку Клиенту счета в течение 10 календарных дней с момента выставления счета.

В соответствии с п. 7.4 Заказа минимальный срок оказания Услуг составляет 36 месяцев. В случае одностороннего отказа клиента от услуг до достижения минимального срока клиент обязуется оплатить в пользу Мегафон сумму в размере, определяемом по формуле Р-(М-F) x АП, где:

- Р -плата в случае одностороннего отказа от Услуг до достижения минимального срока оказания Услуг;

- М – минимальный срок оказания Услуг (мес.);

- АП – абонентская плата за Услуги;

- F – период фактического использования Услуг с даты начала оказания Услуг и до даты отключения Услуг (мес.).

Исходя из положений пункта 7.4 Заказа Мегафон указывает на задолженность Ответчика по Договору в размере 502 616,05 рублей. Эта сумма состоит из абонентской платы и платы за подключение за апрель 2017 в размере 20 570,55 рублей, а также ежемесячной абонентской платы за период с мая 2017 (включительно) по сентябрь 2017 (включительно), то есть 5 месяцев: 5 х 14 201,30= 71 006,50 рублей, а также платы за односторонний отказ от услуг до достижения минимального срока оказания услуг по Договору рассчитанной в соответствии с п. 7.4 Заказа следующим образом (36 - 5) x 14 201,30 руб. = 440 240,30 руб., за вычетом отплаты Ответчиком услуг по Договору на момент подачи искового заявления на сумму 29 201,30 руб.

Истец направил ответчику претензию от 28.03.2018 с требованием погасить задолженность за услуги связи в течение 14 дней со дня получения уведомления.

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без внимания и исполнения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом установлено, что 25 июля 2017 года Ответчик передал Мегафон уведомление о смене места нахождения, с просьбой предоставить письменный ответ о наличии технических условий и возможности предоставления услуг фиксированной связи по новому адресу: 

<

...>, нежилое помещение № 2, 1 этаж, а в случае отсутствия наличия технических условий и возможности предоставления услуг фиксированной связи по адресу: 

<

...>, нежилое помещение № 2, 1 этаж, просил считать данное письмо уведомлением о расторжении Договора.

Указанное уведомление вручено истцу 25 июля 2017 г., что подтверждается оттиском печати Истца на уведомлении и отметкой о получении ФИО2.  Ответа на данное уведомление Истец Ответчику не направил.

Пользование нежилым помещением по адресу: 

<

...>, осуществлялось Ответчиком на основании Договора аренды нежилого помещения № 1 от 01 августа 2016 года, действие которого прекращено 03 августа 2017 года, помещение возвращено арендодателю, о чем в материалах дела имеются соответствующие документы.

Как следует из материалов дела, период фактического использования Услуг по Договору определен с даты начала оказания услуг (Акт подключения и начала оказания услуг доступа к ресурсам сети интернет от 03.04.2017 г.) и до даты утраты Ответчиком права пользования нежилым помещением (Акт возврата нежилого помещения от 03.08.2017 г.) составил 4 месяца.

Ответчиком произведена оплата фактически оказанных услуг за период с апреля 2017 (включительно) по июль 2017 (включительно) в размере 64 121,20, подтверждается платежными поручениями: № 825 от 29.05.2017 на сумму 15 000,00 руб.; № 1009 от 20.06.2017 на сумму 14 201,30 руб.; № 208 от 01.04.2019 на сумму 34 919,90 руб.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 52 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 (далее - Правил оказания телематических услуг связи), если абонент утратил право владения или пользования помещением, в котором установлено пользовательское (оконечное) оборудование, действие договора прекращается.

Аналогичные положения о прекращении договора в случае прекращения у абонента права владения или пользования помещением, в котором установлено оборудование, содержались в пункте 60 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32.

Из материалов дела видно, что помещением с точкой доступа к сети интернет Ответчик пользовался на основании Договора аренды нежилых помещений № 1 от 01 августа 2016 года.

Данное помещение было передано в аренду Ответчику 01 августа 2016 г. по акту приема-передачи нежилых помещений. Согласно Акту возврата нежилого помещения от 03.08.2017 г. договор аренды нежилых помещений № 1 от 01 августа 2016 г. расторгнут. Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период с августа 2017 г. по декабрь 2017 г. Ответчик указанное помещение не занимало.

На основании статьи 54 Закона о связи порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 54 названного Закона основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Пунктом 1 статьи 54 Закона о связи предусмотрено, что оплата услуг связи производится непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Закона о связи).

Представленные Истцом документы не доказывают факта оказания Ответчику услуг связи в спорный период. Счета являются расчетными документами (п. 41 Правил оказания телематических услуг связи) и факт оказания услуг не подтверждают. Акты выполненных работ (услуг) у Истца отсутствуют. Детализация трафика за спорный период суду не представлена.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт оказания Истцом Ответчику в спорный период Услуг и принятия их ответчиком, Истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утрата Клиентом права пользования помещением, в котором установлено пользовательское (оконченное) оборудование, автоматически повлекло за собой прекращение Договора на оказание Услуг. 

Указанный довод, подтверждается судебной практикой (Определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-15466/10 по делу N А40-137533/09-118-1184, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А03-15920/2012, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.11.2009 по делу N А70-34/2009, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.07.2017 N Ф02-3287/2017 по делу N А58-4885/2016, Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2018 г. по делу А45-11543/2017).

Прекращение Договора в случае утраты Клиентом права пользования помещением, в котором установлено пользовательское (оконченное) оборудование не является основание одностороннего отказа Клиента от Услуг по Договору.

Обстоятельства прекращения у Ответчика прав владения помещением, где установлено оборудование и отсутствия доказательств оказания услуг и их принятия Ответчиком Истцом не оспорены и не опровергнуты.

Кроме того, условиями Договора ответственность Клиента в виде внесения абонентской платы в период отсутствия Клиента в указанном помещении не предусмотрена.

Согласно вышеуказанным нормам права Ответчик оплатил все расходы, которые понес Истец в связи с исполнением договора, доводов и доказательств обратного Истцом представлено не было. 

Заявленная сумма, взыскиваемая с Истца в целях компенсации убытков, также должна быть обоснована, а причинение убытков доказано. Таких документов Истцом суду не представлено.

При рассмотрении и разрешении дел, возникших из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, т.е. обстоятельствами, на которых заявитель основывает свои требования (часть 3 статьи 246 ГПК РФ).

Суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168-172 названного Кодекса).

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

Из буквального толкования п. 7.4 Заказа об установлении минимального срока оказания Услуг и обязанности Клиента оплатить в пользу Мегафон сумму в случае одностороннего отказа Клиента, данный пункт обязывает сторону (Клиента) осуществлять свою предпринимательскую деятельность только по адресу, в котором установлено пользовательское (оконечное) оборудование для оказания Услуг по Договору до окончания установленного минимального срока, в связи с чем сторона (Клиент) по Договору поставлена в зависимость от исполнения данного условия.

Действия Мегафон по включению условия в Заказ к Договору указанного в п. 7.4 Заказа могут свидетельствовать о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) Истца, в результате которого Клиент утратил возможность реализации своего права на ведение предпринимательской деятельности там, где ему было бы это удобно либо необходимо.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 17388/12 по делу N А60-49183/2011 злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать свои права.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ (п.7 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ) 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что п. 7.4 Заказа к Договору необоснованно ограничивает право Клиента на прекращение Договора в случае утраты Клиентом права пользования помещением, а также указанный пункт ставит Клиента в зависимость от необходимости уплаты денежных средств за не оказанные Услуги по Договору, кроме того данный пункт ущемляет права Клиента и не позволяет ему осуществлять свою предпринимательскую деятельность там где ему было бы это удобно либо необходимо, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании задолженности по Договору в размере 502 616,05 руб..

При этом суд также отмечает, что четкого волеизъявления ответчика на расторжение договора с истцом в уведомление о смене места нахождения ООО  «Единый центр защиты» не выражено. Ответчик напротив интересовался у истца о технической возможности предоставления последним услуг фиксированной связи по новому адресу, что свидетельствует о намерении ответчика продолжить договорные отношения по новому адресу.

Однако истец данное уведомление расценил как отказ ответчика от договора, не представив при этом последнему сведений об отсутствии технической возможности в предоставлении услуг по новому адресу, что также свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку в рассматриваемой ситуации истец поставил себя в более выгодное положение.

Документы об отсутствии технической возможности в предоставлении услуг ответчику по новому адресу также не были представлены и суду.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать..

2. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

СУДЬЯ                                                                                     В.В. Алферовская