6667219_1492622 АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-7605/23 Екатеринбург 01 декабря 2023 г. Дело № А71-15434/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2023 г. Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Савицкой К. А., судей Оденцовой Ю. А., Тихоновского Ф. И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2023 по делу № А71-15434/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по тому же делу. Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2022 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий). Обществом с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – общество «НБК», кредитор, податель кассационной жалобы) заявлено о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2023 процедура реализации имущества должника завершена, в отношении него применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении гражданина от исполнения обязательств. 6667219_1492622 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Не согласившись с указанными судебными актами, общество «НБК» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части освобождения должника от исполнения обязательств перед обществом «НБК» отменить, в обозначенной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель отмечает, что должником при заключении кредитных договоров с обществом «НБК» указаны недостоверные сведения о месте работы. Так, в анкете должник указал в качестве места работы общество с ограниченной ответственностью «Негосударственная охранная организация «Ермак», заработную плату в размере 230 000 – 280 000 руб., тогда как материалами дела (трудовая книжка, справки по форме 2-НДФЛ и СЗИ-ИЛС) данные сведения не подтверждаются. Помимо этого, кредитор указывает, что на момент заключения договоров с обществом «НБК» должник имел неисполненные обязательства перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России», однако скрыл эту информацию и не указал ее в анкете. По мнению кредитора, при наличии перечисленных обстоятельств должник не подлежал освобождению от исполнения обязательств, а выводы судов об обратном являются ошибочными и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Должник в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. В части завершения процедуры реализации имущества должника кассационная жалоба доводов не содержит, в связи с чем судебные акты в обозначенной части судом округа не проверяются и не оцениваются. Как следует из материалов дела и установлено судами, дело о банкротстве ФИО1 возбуждено 19.09.2022 на основании его заявления. В реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования кредиторов: – общества «НБК» в сумме 4 076 221 руб. 44 коп. (определение суда от 06.04.2023, с учетом определения об исправлении описки от 10.04.2023); – общества «Сбербанк России» в сумме 474 088 руб. 14 коп., (определение суда от 17.02.2023). В ходе процедуры банкротства требования кредиторов не погашались. Расходы на проведение процедуры реализации имущества составили 35 195 руб. 56 коп. В рамках процедуры банкротства должника финансовым управляющим сделаны запросы в органы, осуществляющие государственный учет имущества 6667219_1492622 и государственную регистрацию имущества (прав на имущество), и должнику. Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено. На основе анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, подлежащих оспариванию сделок должника не выявлено. Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, с учетом поведения должника в процедуре, причин и обстоятельств, повлекших банкротство, основания для продления процедуры банкротства отсутствуют. Выводы суда первой инстанции в части завершения процедуры реализации имущества должника не были оспорены в апелляционном порядке, доводы о неверности подобных выводов не заявляются также и в рамках настоящей кассационной жалобы, в связи с чем в данной части законность судебного акта судом округа не проверяется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против применения к должнику правила об освобождении от обязательств, мажоритарный кредитор (общество «НБК») указывал на представление должником заведомо недостоверных сведений о трудоустройстве и уровне дохода при получении кредита, а также сокрытии сведений о наличии неисполненного кредитного обязательства перед обществом «Сбербанк России». Освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор не представил доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение должника при подписании кредитного договора, представление им недостоверных сведений при оформлении кредита, а равно и принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, совершение действий по ухудшению своего финансового состояния, злостное уклонение должника от исполнения кредитных обязательств, а также искусственное наращивание кредиторской задолженности. Суд первой инстанции указал, что умысел должника по наращиванию кредиторской задолженности с целью ее дальнейшего списания в результате завершения реализации имущества гражданина кредитором не доказан. Получение денежных средств путем заключения кредитных договоров, а также последующее обращение должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом не является признаком, достаточным для квалификации поведения должника как недобросовестного. Помимо этого, суд отметил, что из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления 6667219_1492622 обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т. д. Кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита, либо предусмотреть гарантированные способы обеспечения возврата выданных денежных средств. Суд первой инстанции указал, что в данном случае должник, заполнив анкету, отказ в получении кредита не получил. Признав возражения кредитора несостоятельными, установив, что анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, доказательств того, что должник действовал незаконно, в том числе скрывал имущество, уклонялся от сотрудничества с финансовым управляющим, был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, уклонялся от погашения кредиторской задолженности, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии препятствий для применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, исходя из следующего. По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т. д.). Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов – списание долгов. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013). Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при 6667219_1492622 получении кредита (абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Как было отмечено ранее, возражая против применения к должнику правила об освобождении от обязательств, кредитор указывал на представление должником (заемщиком) заведомо ложных сведений при получении кредита и сокрытие им информации о наличии неисполненных кредитных обязательств перед обществом «Сбербанк России». Из определения от 06.04.2023 о включении требований общества «НБК» в реестр требований кредиторов должника следует, что задолженность в сумме 4 076 221 руб. 44 коп. возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником кредитных договоров № 

<

***>, 0108-N83/00464, 0108-N83/00574, 0108-N83/00598, 0108-N83/00635, заключенных между ним и публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб». Впоследствии право требования к должнику по названным договорам перешло к обществу «НБК» на основании договора об уступке прав (требований) № УСБ00/ПАУТ2021-18. В материалы дела представлены заявления-анкеты от 10.07.2018, 02.10.2018, 09.01.2019, заполненные и подписанные должником. Согласно указанным анкетам должник трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью «Негосударственная охранная организация «Ермак» в должности заместителя генерального директора. Должник также сообщил о получении им дохода в сумме 230 – 260 тыс. руб. Вместе с тем из копии трудовой книжки должника следует, что он был трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью «Инженерные изыскания» в период с 03.07.2017 по 18.07.2018. Информация о трудоустройстве в иных организациях отсутствует. Доказательств, подтверждающих наличие у должника иного дохода, в материалы дела не представлено. В качестве возражений против доводов кредитора о предоставлении недостоверных сведений о доходе при получении кредита должник ограничился указаниями на то, что при заключении кредитных договоров Банк имел возможность проверить платежеспособность потенциального заемщика, с учетом чего принять решение о заключении кредитного договора. Вместе с тем профессиональный статус банка как участника кредитного рынка не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно. В противном случае имела бы место ситуация, при которой должник освобождается от ответственности по исполнению обязательств на основании лишь специального статуса банка в гражданско-правовых отношениях, что с точки зрения принципов гражданского права является недопустимым. Суд округа отмечает, что задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств. Разумных и рациональных объяснений относительно указания должником в анкете места трудоустройства, должности и размера дохода в 6667219_1492622 размере 230 – 260 тыс. руб., а равно и несообщения банку о наличии долга перед обществом «Сбербанк России» не приведено. В свою очередь, суды не исследовали доводы кредитора, не установили действительный размер дохода должника в период оформления кредитов и место его трудоустройства, ограничившись формальным указанием на право банка как профессионального участника кредитного рынка запросить информацию о платежеспособности должника. В обжалуемых судебных актах не отражено, на основании каких доказательств судами были отвергнуты доводы банка. Более того, из материалов дела факт наличия таких доказательств также не следует. Суд округа отмечает, что бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника при оформлении кредитных договоров и в процедуре банкротства, лежит именно на должнике. Таким образом, в отсутствие обстоятельного исследования и оценки всех вышеприведенных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения анализируемого правового вопроса, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от обязательств в связи с представлением должником заведомо недостоверных сведений при вступлении в кредитные отношения являются преждевременными. Поскольку ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не исследованы в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не соответствуют требованиям статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 названного Кодекса как принятые с нарушением норм процессуального права. Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, вопрос о применении к должнику правила об освобождении от обязательств подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, всестороннее исследовать доказательства, имеющиеся в деле, дать оценку доводам кредитора с учетом всех вышеназванных обстоятельств, исследовать и оценить обстоятельства, доводы и возражения сторон о предоставлении должником недостоверных сведений о трудоустройстве и размере дохода при получении кредита, а также о сокрытии сведений о наличии иной кредитной задолженности, предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства, подтверждающие названные обстоятельства, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в 6667219_1492622 деле доказательств, с учетом чего определить наличие или отсутствие оснований для освобождения должника от обязательств перед кредитором. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд П О С Т А Н О В И Л: определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2023 по делу № А71-15434/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по тому же делу в части освобождения ФИО1 от исполнения обязательств отменить. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий К.А. Савицкая Судьи Ю.А. Оденцова Ф.И. Тихоновский