АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А62-9551/2015

г. Калуга

10» апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме «10» апреля 2024 года  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Серокуровой У.В., судей Егоровой Т.В.,  ФИО1, при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Дионис-плюс»: директор  ФИО2, протокол от 27.08.2022 № 5;  

от администрации города Смоленска: представитель ФИО3 по  доверенности от 20.12.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Дионис-плюс» на решение Арбитражного  суда Смоленской области от 23.10.2023 и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А62-9551/2015,  

УСТАНОВИЛ:

администрация города Смоленска (далее - администрация, истец)  обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Дионис-плюс» (далее - ООО  «Дионис-плюс», общество, ответчик) о взыскании 725245,44 руб.  задолженности по договору аренды от 01.08.2007 № 2646/07 за период с  01.01.2013 по 30.06.2015, 887421,35 руб. неустойки за период с 10.01.2013 по  30.06.2015, 314601,44 руб. задолженности по арендной плате за период с  01.07.2015 по 31.12.2015 и 45565,87 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.07.2015 по 31.12.2015, обязании  ответчика освободить нежилое помещение площадью 122,2 кв.м по адресу: 

<

...> (далее - нежилое помещение).  

В свою очередь, общество в порядке статьи 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось  в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к администрации о  применении с 2012 и последующие периоды к расчету арендной платы  коэффициента износа здания - Киз = 0,4; коэффициента технического  обустройства - Кто = 0,7; коэффициента размещения помещения Кр = 1,  установлении расчета арендной платы: 222684 руб. на 2012, 222684 руб. на  2013, 332221 руб. на 2014, 314398 руб. на 2015, возложении на администрацию  обязанности произвести перерасчет арендной платы.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2016,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.08.2016 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 17.11.2016, первоначальные исковые требования  удовлетворены частично: с общества в пользу администрации взыскано  725245,44 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по  30.06.2015, 443710,67 руб. пени за период с 10.01.2013 по 30.06.2015, 314601,44  руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 и  45565,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 01.07.2015 по 31.12.2015. На общество возложена обязанность  освободить нежилое помещение, передав его администрации по акту сдачи-приемки в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу  решения. В остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые  требования оставлены без удовлетворения.  

06.03.2018 ООО «Дионис-плюс» обратилось в суд с заявлением о  пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2019  заявление общества удовлетворено и ранее принятое решение от 25.04.2016 по  настоящему делу отменено.  

До рассмотрения спора по существу администрация и общество уточнили  свои требования в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2023 (с  учетом определения об исправлении опечатки от 26.10.2023), оставленным без  изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.12.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с  ООО «Дионис-плюс» в пользу администрации взыскано 512371,60 руб.  задолженности по арендной плате за период с 01.02.2014 по 30.06.2015,  443710,67 руб. пени за просрочку оплаты арендной платы за период с  10.01.2013 по 30.06.2015, 314601,44 руб. задолженности за фактическое  пользование имуществом за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 и 45565,87 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.07.2015 по 31.12.2015. В остальной части первоначального иска отказано.  Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое  

рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор не согласен с оценкой, данной  судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе  выводами. Считает, что нормы материального права применены неверно. По  мнению заявителя жалобы, судебные акты по делу № А62-3662/2011 не имеют  преюдициального значения для настоящего спора. Считает неправомерным  расчет арендной платы на основании соглашения от 12.01.2010 в соответствии с  согласованными в приложении к нему коэффициентами, поскольку помещения  не соответствуют условиям договора. Утверждает, что помещения имеют износ  60%, что подтверждено справкой и заключением БТИ. Не согласен с отказом в  удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью определения  фактического состояния арендуемого имущества.  

В судебном заседании суда округа представитель ответчика поддержал  доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представитель администрации  возражал против ее удовлетворения.  

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами  норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о  применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений  на нее, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со  следующим.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2007 между  администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор  аренды № 2646/07 (в редакции соглашения от 12.01.2010) (далее - договор), по  условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное  пользование (аренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, на срок с 01.01.2010 до 01.07.2015.  

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что размер арендной платы  определяется в соответствии с порядком, установленным органом местного  самоуправления города Смоленска.  

В силу пункта 3.1 договора, сумма (размер) арендной платы за нежилое  помещение устанавливается на основании порядка определения арендной  платы за пользование нежилыми помещениями, находящимися в  муниципальной собственности, утвержденного Смоленским городским  советом.  

Размер арендной платы подлежит ежегодному изменению арендодателем  в одностороннем порядке на основании постановления об изменении ставки  арендной платы (пункт 3.3 договора).  

В приложении № 2 к договору стороны согласовали применение  коэффициентов для расчета арендной платы, в том числе коэффициента износа  (Киз), равного в соответствующих частях 0,6 и 0,79; коэффициента  технического обустройства (Кто) - 0,9 и коэффициента размещения помещения  Кр = 1,2.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению  арендных платежей за период с 01.02.2014 по 30.06.2015, администрация  обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Общество, полагая неправомерным применение к расчету арендной  платы коэффициентов, согласованных в приложении, обратилось в  арбитражный суд со встречным исковым заявлением.  

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования и отказывая  во встречных, суды первой и апелляционной инстанций правомерно  руководствовались пунктом 1 статьи 328, статьей 606, пунктом 1 статьи 611,  пунктом 1 статьи 614, статьей 655 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями в пункте 10  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с арендой», в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12.  

Суды установили, что имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи подтверждают передачу нежилого помещения арендатору.  Доказательств невозможности использования арендованного объекта либо его  возврата арендодателю до спорного периода взыскания задолженности  ответчиком не представлено.  

Отклоняя возражение общества о невозможности применения к расчету  задолженности по арендной плате согласованных сторонами в приложении № 2  к договору коэффициентов, суды правомерно руководствовались статьей 424,  пунктом 1 статьи 450, пунктом 1 статьи 452 ГК РФ и пришли к обоснованному  выводу о том, что подписав спорный договор, ООО «Дионис-плюс» выразило  свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе о размере  арендной платы.  

В спорный период размер годовой арендной платы рассчитывался по  формуле порядка определения арендной платы за пользование нежилыми  помещениями, находящимися в муниципальной собственности, утвержденного  решением Смоленского городского Совета от 27.02.2004 № 806 (далее -  порядок определения арендной платы), базовой составляющей которой  являлась ежегодно утверждаемая ставка арендной платы за один квадратный  метр.  

Судами установлено, что ставки арендной платы за 1 кв.м недвижимого  имущества в спорный период были утверждены соответствующими  постановлениями администрации.  

Согласно порядку определения арендной платы, годовая арендная плата  за нежилое помещение рассчитывается в рублях по формуле: Ап = Сс х Sa х  Киз х Кр х Кз х Кто х Кд х Кк х Кп, где: Сс - ставка арендной платы за 1 кв. м  недвижимого имущества (руб.), утвержденная постановлением администрации  города Смоленска на основании стоимости строительства 1 кв. метр. жилья; Sa  - площадь арендуемого помещения (кв. м); Киз - коэффициент износа; Кр -  коэффициент размещения помещения; Кз - коэффициент градостроительной  

ценности; Кто - коэффициент технического обустройства; Кд - коэффициент  вида деятельности; Кк - корректирующий коэффициент; Кп - повышающий  коэффициент, применяемый при передаче арендатором части или частей  арендуемого нежилого помещения, здания, строения или сооружения третьим  лицам.  

Применение к расчету арендной платы коэффициентов согласовано  сторонами в приложении № 2 (в редакции соглашения от 12.01.2010) к  договору: коэффициент износа (Киз) составляет в соответствующих частях 0,6  и 0,79, коэффициент технического обустройства (Кто) - 0,9 и коэффициент  размещения помещения (Кр) - 1,2.  

Правомерность применения указанных коэффициентов к расчету  арендной платы подтверждена вступившими в законную силу судебными  актами по делу № А62-3662/2011 (о взыскании задолженности по тому же  договору аренды за предыдущие периоды), а также по делу № А62-2855/2012  (по заявлению ООО «Дионис-плюс» о признании незаконным отказа  администрации города Смоленска в реализации преимущественного права на  приобретение арендуемого недвижимого имущества).  

Суды обоснованно указали на то, что признание преюдициального  значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение  стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение  возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином  виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.  Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа  правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2011 № 30-П).  

Изменение размера арендной платы в результате принятия  соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае  изменением условия договора о размере арендной платы применительно к  пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного  сторонами условия договора (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11487/09).  

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах  практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о  договоре аренды», если федеральный закон, предусматривающий  необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует,  но публично-правовое образование установило правила, которыми оно  руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду  имущества, находящегося в собственности этого публично-правового  образования, судам надлежит учитывать следующее. Акты, которыми  устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные  

с управлением государственным или муниципальным имуществом, и  адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому  их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это  предусмотрено самим договором.  

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы с целью определения  состояния арендуемого имущества, правомерно отклонено апелляционным  судом, поскольку условиями договора аренды согласовано применение актов  администрации для расчета арендной платы, в отсутствие доказательств  внесения сторонами в спорный период изменений в условия договора в части  расчета арендной платы, а также с учетом того, что арендная плата за нежилые  объекты не относилась к регулируемой, а значит, могла определяться по  соглашению сторон. Данное ходатайство фактически направлено на внесение  изменений в условия договора в одностороннем порядке в отсутствие для этого  условий, предусмотренных статьей 450 ГК РФ.  

Суды проверили расчет истца на сумму 512371,60 руб. задолженности по  арендной плате (с учетом внесенных платежей) за период с 01.02.2014 по  30.06.2015, за период фактического пользования имуществом (после  прекращения договора аренды) с 01.07.2015 по 31.12.2015 - 314601,44 руб. и  признали его верным.  

Руководствуясь ст. 622 ГК РФ, пунктом 38 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»,  абзацем 11 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 26.12.2018, пунктом 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О  последствиях расторжения договора», суды обоснованно отклонили довод  ответчика о том, что поскольку действие договора прекращено 30.06.2015, то  плата за пользование имуществом за период с 01.07.2015 по 31.12.2015  подлежит начислению, исходя из рыночной стоимости, а также ходатайство  ответчика о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости  арендной платы за период после прекращения договора.  

Довод кассатора о том, что администрацией при расчете задолженности  не учтено 34600 руб., оплаченных по платежному поручению от 02.10.2013,  был предметом рассмотрения судов двух инстанций и правомерно отклонен.  Судами сделан обоснованный вывод о том, что с учетом длящихся отношений  сторон, наличия задолженности за предшествующие периоды и существования  иных договоров аренды, в отсутствие в данном платежном поручении указания  на конкретное назначение платежа, администрация имела право отнести его в  счет ранее возникших периодов задолженности (в том числе по иным  договорам аренды) применительно к пункту 3 статьи 522 ГК РФ, согласно  которому, если поставщик или покупатель не воспользовались правами,  предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи,  

исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по  договору, срок исполнения которого наступил ранее.  

Руководствуясь положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О  правилах осуществления перевода денежных средств» (приложение 1  «Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового  поручения, платежного требования») суды пришли к верному выводу о том, что  оплата по платежным поручениям подлежит учету в соответствии с  назначением платежа, а также указали на то, что платежное поручение  датировано 02.10.2013, в то время как задолженность взыскивается с  01.02.2014. Доказательства наличия переплаты ООО «Дионис-плюс» в  материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).  

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению  арендной платы, суды обоснованно удовлетворили первоначальный иск в этой  части.  

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, приняв во  внимание заявленное ответчиком ходатайство о несоразмерности неустойки в  порядке статьи 333 ГК РФ, руководствуясь статьей 330, пунктом 60  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  постановление Пленума № 7), суды обоснованно взыскали 443710,67 руб.  неустойки, что не оспаривается ответчиком.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 постановления  Пленума № 7, проверив расчет истца, суды правомерно удовлетворили  требование администрации о взыскании 45565,87 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами с 01.07.2015 по 31.12.2015.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами не дана оценка  доводам встречного иска, отклоняется судом округа, поскольку в ходе  рассмотрения дела суды установили правомерность применения  администрацией коэффициентов для расчета арендной платы и пришли к  обоснованному выводу о том, что встречные требования ООО «Дионис-плюс»  направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, в  которых дана оценка доводам общества.  

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию заявителя по  спору в ходе рассмотрения дела, основаны на иной, отличной от изложенной в  судебных актах оценке судами первой и апелляционной инстанций  представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств спора,  которые уже были предметом исследования судов и им дана надлежащая  правовая оценка, в связи с чем их повторение в кассационной жалобе  представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств  дела.  

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении,  

давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в  судебных актах либо были отвергнуты судами.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных  судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм  процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено,  суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Согласно ст. 102 АПК РФ, ст. 333.17 Налогового кодекса Российской  Федерации, п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, с заявителя жалобы подлежит взысканию государственная  пошлина в размере 3000 руб. в доход федерального бюджета, поскольку при  подаче кассационной жалобы кассатору была предоставлена отсрочка ее  оплаты.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2023 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по  делу № А62-9551/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дионис-плюс» - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дионис-плюс» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере  3000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий  двух месяцев.  

Председательствующий У.В. Серокурова 

Судьи Т.В. Егорова 

 ФИО1