АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2025 года

Дело №

А56-79575/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г.,              Малышевой Н.Н.,

при участии от акционерного общества «НИИ экологического и генерального проектирования» представителя ФИО1 по доверенности от 05.12.2023,

рассмотрев 10.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Организатор перевозок» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу                  № А56-79575/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «НИИ экологического и генерального проектирования», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ш. Митрофаньевское, д. 2, корп. 1, лит. К, пом. 52 12Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Организатор перевозок», адрес: 191002, Санкт-Петербург,           ул. Рубинштейна, д. 32, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), о взыскании 3 671 616 руб. 56 коп. задолженности за фактически выполненные работы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 иск удовлетворен частично; с Учреждения в пользу Общества взыскана стоимость фактически выполненных работ в размере                3 388 517 руб. 48 коп., а также 38 169 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А56-79575/2022 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2024 иск удовлетворен частично, с Учреждения в пользу Общества взыскана стоимость фактически выполненных работ в размере                3 388 517 руб. 48 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что результат работ, обусловленный требованиями контракта, не был достигнут подрядчиком; выполнение работ, ведущих к получению отказа в получении ордера ГАТИ, не отвечает требованиям, предъявленным контрактом к результату работ, и в этой связи не имеет для заказчика потребительской ценности.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил решение и постановление судов оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учреждение о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) был заключен государственный контракт от 10.06.2020 № 03722000045200000380001 (далее - контракт) по выполнению проектно-изыскательских работ для подключения к сетям электроснабжения электронных информационных знаков остановки (далее - ЭИЗО).

Результатом выполненных работ является проектная документация, а также рабочая документация, соответствующие требованиям приложения № 1 к техническому заданию (далее - документация) (пункт 1.3 контракта).

Общество в рамках данного контракта было обязано осуществить работы по 14 объектам.

Цена контракта определена сторонами по результатам закупочной процедуры в размере 4 655 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 от 17.12.2020 к контракту из объема работ исключена экспертная оценка в государственной экспертизе, стоимость работ по контракту соразмерно снижена.

Работы, являющиеся предметом контракта, обязательной экспертизе в соответствии с законом не подлежат.

Срок выполнения работ установлен в пункте 4.1 контракта до 13.11.2020 года, но не позднее 07.12.2020. 

Как следует из условий приложения № 4 к техническому заданию (адресный перечень ЭИЗО), пунктов 5 и 12.1 задания на проектирование (приложение № 1 к техническому заданию), проектирование производится подрядчиком в отношении 14 независимых объектов - ЭИЗО, расположенных отдельно друг от друга на территории разных районов города Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 7.2 технического задания документация разрабатывается в объеме, достаточном для получения согласований для открытия ордера ГАТИ на производство работ в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 «Об утверждении правил благоустройства территории Санкт-Петербурга…», и осуществления работ по строительству.

Объем получаемых подрядчиком согласований установлен пунктом 17 задания на проектирование (приложение № 1 к техническому заданию) и пунктом 2.6.5 административного регламента ГАТИ по предоставлению государственной услуги по выдаче ордеров на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденного распоряжением ГАТИ Санкт-Петербурга от 31.07.2020 № 5. 

На подрядчика были возложены обязанности получить следующие согласования: 

-согласование КГА;

-согласование ПАО «Ленэнерго»;

-согласование Администрации районов города Санкт-Петербурга, на территории которых расположены объекты проектирования;

-согласование УГИБДД;

-согласования владельцев подземных сооружений и коммуникаций;

-согласование СПБ ГКУ «Центр комплексного благоустройства»;

-согласование УСПХ Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга;

-согласование трассы прохождения электрической сети с владельцами территорий.

17.12.2020, на основании части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, между Обществом и Учреждением было заключено соглашение о расторжении контракта. 

30.12.2020 ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на основании нарушения истцом сроков выполнения работ и передачи результатов работ заказчику в не полном объеме. 

15.02.2021 ответчик отменил свое решение от 30.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (решение об отмене решения №01-18-1000/21-0-0 от 15.02.2021). 

10.03.2021, на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.4 контракта, со ссылкой на нарушение истцом договорных обязательств ответчик принял второе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.03.2021 № 01-18-1503/21-0-0, которое вступило в силу 23.04.2021. 

Подрядчик письмом от 13.11.2020 № 996/20 передал заказчику комплект разработанной проектной и рабочей документации на 14 объектов. 

После 13.11.2020 заказчиком выдавались замечания к разработанной проектной документации.

Откорректированная по замечаниям проектная и рабочая документация передана подрядчиком письмом от 10.12.2020 № 1077/20, по накладной № 1 от 10.12.2020, в окончательном виде проектная документация передана заказчику письмом от 09.03.2021 № 203/21 на бумажном носителе в 4 экземплярах и на электронном носителе в 2 экземплярах. 

В соответствии с письмом заказчика от 10.03.2021 № 01-18-1468/21-0-0, замечания к проектной и рабочей документации у заказчика отсутствуют; имелись замечания только к неполному составу согласований. 

Окончательно имеющиеся у истца согласования переданы ответчику письмом от 23.04.2021 № 321/21.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что выполнило согласованные сторонами в контракте работы надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами и перепиской сторон, а Учреждение данные работы не оплатило.

Направленная Обществом в адрес Учреждения претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований, Учреждение ссылалось на то, что работы Обществом были выполнены с недостатками, с нарушением согласованного сторонами срока, при этом часть работ была выполнена Обществом после расторжения спорного Контракта, в связи с чем, по мнению Учреждения, выполненные Обществом работы не имеют для него потребительской ценности.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно объема, качества и стоимости работ, выполненных подрядчиком по контракту, при первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции назначил по делу соответствующую судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Гильдия экспертов Северо-Запада» ФИО2, было получено заключение эксперта от 10.03.2023 № ЭЗ-29-СТЭ/23.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции не предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что явилось основанием для направления дела на новое рассмотрение, поскольку такое экспертное заключение не могло быть положено в основу судебных актов. Иных выводов относительно экспертного заключения как доказательства по делу, кассационным судом, вопреки утверждению подателя жалобы, сделано не было.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 04.04.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.04.2024) назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственности «Бюро технической экспертизы» ФИО3, ФИО4, предупредил их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из заключения судебной экспертизы от 31.05.2024 № 78-24/10-ЭС следует, что документация, разработанная подрядчиком и переданная заказчику до даты вступления в законную силу 22.04.2021 решения ответчика об обоюдном отказе от исполнения контракта, в целом соответствует требованиям контракта.

Стоимость работ по контракту учитывает совместное участие заказчика в получении необходимых и достаточных согласований документации. 

Отсутствие одного или нескольких согласований не влияет на качество всей документации в целом, так как данные согласования могут (могли) быть получены заказчиком самостоятельно или в рамках гарантийных обязательств подрядчика, исходя из условий контракта. 

Документацию возможно использовать при проведении соответствующих строительно-монтажных работ.

Разработанная до 22.04.2021 документация имеет экономическую (потребительскую) ценность в виде возможности использования при проведении соответствующих строительно-монтажных работ.

Стоимость фактически выполненных на 22.04.2021 работ, исходя из условий контракта с НДС, составляет 3 388 517 руб. 48 коп.

В случае отнесения к недостатку документации отсутствия нескольких согласований, которые могли быть получены подрядчиком, то стоимость их устранения составляет: 0 руб. 

Процедура получения согласований является бесплатной. Для их получения необходимо подать комплект документов, который был передан подрядчиком в полном объеме заказчику. 

В случае, если процедура их получения требует соответствующей оплаты, то несение данных затрат является обязанностью заказчика, так как цена контракта и использованная в нем расценка не включает данные затраты.

Суд первой инстанции, оценив при новом рассмотрении представленные в материалы дела доказательства, а также выводы судебной экспертизы от 31.05.2024 № 78-24/10-ЭС, удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 22.07.2024 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2024               № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Судами первой и апелляционной инстанций проанализировано и оценено заключение экспертизы от 31.05.2024 № 78-24/10-ЭС наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела, оно обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства (статьи 68, 71 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

При новом рассмотрении исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы от  31.05.2024              № 78-24/10-ЭС, установив, что стоимость фактически выполненных и переданных подрядчиком заказчику работ, предусмотренных контрактом, результат которых используется Учреждением и имеет для него потребительскую ценность, составила 3 388 517 руб. 48 коп., суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования подрядчика о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, предусмотренных контрактом.

Доводы Учреждения о том, что переданная истцом документация не имеет потребительской ценности в силу недостижения предусмотренного контрактом результата работ ввиду отсутствия согласований КГА, КГИОП и Комитета по благоустройству, владельцев земельных участков, необходимых для получения ордера ГАТИ, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку истцом ответчику по 12 объектам из 14 согласованных контрактом передана документация в полном объеме, в том числе, содержащая соответствующие согласования, что свидетельствует о том, что Учреждение могло бы получить ордер ГАТИ на производство работ по каждому объекту работ в отдельности; невозможности использования проектной документации по 12 объектам ответчиком не представлено. 

В отношении оставшихся двух объектов ответчиком не доказано, что замечания к документации являлись существенными и неустранимыми.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно заключения эксперта от 31.05.2024 № 78-24/10-ЭС, а также возражения заявителя жалобы, касающиеся его несогласия с произведенной судебной экспертизой, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как не связаны с применением норм материального права, а основаны на переоценке доказательств, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Судебная экспертиза по делу назначена в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, поставленные перед экспертами вопросы определены согласно предмету спора и кругу обстоятельств, подлежащих установлению по делу, экспертное заключение исследовано и оценено на основании статьи 71 АПК РФ в отдельности, а также во взаимосвязи с иными доказательствами.

В заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов не установлено, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты, заключение является ясным и полным. Оснований для критической оценки судебной экспертизы суды не усмотрели.

Само по себе несогласие Учреждения с выводами экспертов в заключении от 31.05.2024 № 78-24/10-ЭС, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений  статьи 87 АПК РФ.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы указание на экспертное заключение от 10.03.2023 № ЭЗ-29-СТЭ/23 в заключении экспертизы от 31.05.2024 № 78-24/10-ЭС не свидетельствует о том, что эксперты при проведении экспертного исследования руководствовались исключительно заключением № ЭЗ-29-СТЭ/23.

Более того, суд округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал на отсутствие предупреждения эксперта судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а не о дефектности экспертного исследования от 10.03.2023 № ЭЗ-29-СТЭ/23 по существу сделанных в нем выводов.

В целом приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А56-79575/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Организатор перевозок» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

М.Г. Власова

Н.Н. Малышева