Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-16536/2017

г. Владивосток

02 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

Министерства внутренних дел Российской Федерации, 

апелляционное производство № 05АП-7139/2017 

на решение от 22.08.2017 судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-16536/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску (заявлению) публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» 

к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю», Министерству внутренних дел Российской Федерации 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 275 768 рублей 89 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности 12.09.2016 сроком действия по  11.09.2019, паспорт;

от ответчиков: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее по тексту – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (далее по тексту – ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю»), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – МВД России) о взыскании с ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю», а в случае недостаточности средств с Российской Федерации в лице МВД за счет казны неосновательного обогащения в размере 1 275 768 рублей 89 копеек за период с 01.01.2016 по 27.03.2016 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

Решением от 22.08.2017 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, МВД России обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что истец, оказывая услуги без нового государственного контракта, должен был знать, что оказание этих услуг не может быть обеспечено оплатой со стороны ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю». Считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что фактическое получение услуг подтверждается актами оказанных услуг, так как акты оказанных услуг в спорный период не предоставлялись и не подписывались, следовательно, не доказано наличие согласованной воли сторон на оказание услуг. Полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии денежных средств взыскание следует произвести с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации. Отмечает, что МВД России является ненадлежащим ответчиком.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебное заседание апелляционной инстанции  ответчики явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 03.02.2015 ПАО «Ростелеком» (исполнитель) и ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (заказчик) заключили государственный контракт №0820100000414000715 на оказание услуг по предоставлению мест в линейно-кабельных сооружениях и на площадях аппаратных узлов для размещения кабелей и оборудования, согласно которому  исполнитель на возмездной основе предоставил заказчику во временное пользование места в линейно-кабельных сооружениях и на площадях аппаратных узлов для эксплуатации кабелей связи и размещения оборудования.

Наименование оборудования, места установки на площадях аппаратных узлов, занимаемая площадь, а также тип кабеля, трасса прохождения телефонной кабельной канализации, ее протяженность, арендуемые ответчиком, определены в Приложении № 1 и Приложении №2 к государственному контракту №0820100000414000715. 

Пунктом 3.4 государственного контракта предусмотрено, что в течение  трех рабочих дней со дня заключения государственного контракта заказчик обязан передать исполнителю, а исполнитель обязан принять оборудование заказчика указанное в приложении № 1 государственного контракта. 

Согласно пункту 3.7 государственного контракта прием-передача оборудования оформляется актом приема-передачи, составленного заказчиком в 2-х экземплярах.

В соответствии с пунктом 3.11 государственного контракта возврат оборудования от исполнителя к заказчику производиться не позднее одного рабочего дня следующего за днем окончания оказанных услуг и оформляется актом приема-передачи, подписанного сторонами. 

Пунктом 6.3 государственного контракта определен срок действия контракта со дня его заключения по 31.12.2015. 

28.03.2016 сторонами был заключен государственный контракт №0820100000416000101 на оказание услуг по предоставлению мест в линейно-кабельных сооружениях для размещения кабелей связи. 

Истец указывает, что ответчик в период с 01.01.2016 по 27.03.2016 получал услуги по предоставлению мест в линейно-кабельных сооружениях для размещения кабелей связи без правовых оснований. 

Истец произвел начисления за фактически оказанные в указанный период ответчику услуги на лицевой счет  №725000069106  в  общей  сумме  1 275 768 рублей 89 копеек. 

Лицевой счет является идентификационным номером абонента, присвоенным ему в программе - «Автоматизированная система расчетов за услуги связи «СТАРТ». Данная программа лицензирована и предназначена для отслеживания состояния лицевого счета, производимых начислений и поступлений оплат. 

Истец 15.03.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что срок действия государственного контракта от 03.02.2015 №0820100000414000715 на оказание услуг по предоставлению мест в линейно-кабельных сооружениях и на площадях аппаратных узлов для размещения кабелей и оборудования в соответствии с пунктом 6.3 установлен сторонами по 31.12.2015, следовательно, с 01.01.2016 данный государственный контракт прекратил свое действие.

Новый государственный контракт №0820100000416000101 на оказание услуг по предоставлению мест в линейно-кабельных сооружениях и на площадях аппаратных узлов для размещения кабелей и оборудования  между ПАО «Ростелеком» (исполнитель) и ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (заказчик) был заключен лишь 28.03.2016.  

При изложенных обстоятельствах в период с 01.01.2016 по 27.03.2016 ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» фактически получало услуги по предоставлению мест в линейно-кабельных сооружениях для размещения кабелей связи без правовых оснований, а истец производил начисления за оказанные ответчику услуги на лицевой счет №725000069106. 

Фактическое получение услуг по предоставлению мест в линейно- кабельных сооружениях для размещения кабелей связи в спорный период подтверждается материалами дела, а именно актами оказанных услуг за январь 2016 го, за февраль 2016 год, за март 2016 год, которые подписаны представителем ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» без замечаний, следовательно, довод апелляционной жалобы о недоказанности фактического оказания услуг коллегией отклоняется как необоснованный.

Кроме того, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» в своем отзыве на исковое заявление подтвердило, что в первом квартале 2016 года оказание услуг ПАО «Ростелеком» проводилось вне рамок государственных контрактов.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается получение услуги по предоставлению мест в линейно-кабельных сооружениях для размещения кабелей связи ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» в период с 01.01.2016 по 27.03.2016 без правового основания, ПАО «Ростелеком» правомерно обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Уточненный расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, проверен судом и  ответчиком не оспорен.

Довод жалобы о том, что истец, оказывая услуги без нового государственного контракта, должен был знать, что оказание этих услуг не может быть обеспечено оплатой со стороны ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю», коллегией отклоняется, поскольку согласно пункту 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика. 

Таким образом, приостановление или прекращение оказания услуг связи для нужд государственных органов не зависит от волеизъявления исполнителя, а обусловлено наличием письменного согласия государственного заказчика таких услуг. Ответчик с заявлением о прекращении оказания услуг после окончания срока действия государственного контракта от 03.02.2015 к истцу не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Фактическое выполнение работ для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у госзаказчика лишь в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся (регулярный) характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу №308-ЭС14-2538).

С учетом направленности деятельности истца в спорном периоде, длительного и регулярного характера его договорных отношений с ответчиком, отсутствия претензий со стороны последнего относительно объема и качества предоставленных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 275 768 рублей 89 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно указал, что при отсутствии денежных средств взыскание следует произвести с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно норме п. 1 ст. 399 ГК РФ кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Основной должник в данном случае является федеральным казенным учреждением. 

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные нормами ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ. 

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ответчика – ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Исходя из подп. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 №248 (утратил силу с 21.12.2016 года), МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач 

Указанные функции МВД РФ также закреплены в подп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699. 

При таких обстоятельствах с учетом того, что финансовое обеспечение деятельности основного должника в период образования задолженности было возложено на МВД России, которое представляет интересы Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правильном привлечении к участию в деле на стороне субсидиарного ответчика МВД России, следовательно, довод апеллянта о том, что МВД России является ненадлежащим ответчиком, коллегией отклоняется как необоснованный.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам действующего процессуального законодательства, субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Резолютивная часть обжалуемого решения соответствует разъяснением, изложенным в абзаце 8 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2017  по делу №А51-16536/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

А.С. Шевченко