Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122029/2023

28 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Полный текст решения изготовлен  28 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумовой М.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСГИДРОМЕХСТРОЙ" (адрес:  Россия, Московская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2021, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСУРСОДОБЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (адрес:  Россия, Ленинградская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2023, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 

 

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 08.12.2023, 

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 04.12.2023, 

 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСГИДРОМЕХСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСУРСОДОБЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании 9641440,00 руб. задолженности по договору № 05У/07-2023 от 01.07.2023, 354707,22 руб. неустойки за период с 26.07.2023 по 11.12.2023.

Определением от 12.03.2024 суд принял к производству встречный иск о взыскании 5699551,90 руб. убытков,  неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальный иск, в удовлетворении встречных требований просил отказать, также просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Представитель ответчика считал встречные требования обоснованными, первоначальный иск подлежащим отклонению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

01.07.2023 между сторонами заключен договор услуг №05У/07-2023, в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя выполнение следующих работ по перемещению грунта из обводненной части карьера с укладкой в карту намыва на участке недр «Краснофлотское -2» гидромеханизированным способом. Работу на карте намыва по созданию первичного обволования, устройство дренажного колодца и поддержание обваловывания карты в процессе производства намывных работ, входит в обязанность заказчика.

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора стороны установили, что объем работ, подлежащий выполнению в 2023 году, составляет 200000 м3 с возможным увеличением объема по взаимной договоренности с оформлением дополнительного соглашения. 

Согласно пункту 2.1, 2.2 договора подрядчик приступает к выполнению работ в 2023 году не позднее 3 дней после подписания договора; срок окончания работ в 2023 году – 31.12.2023 либо наступления среднесуточной температуры минус 5 градусов по Цельсию.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что стоимость работ за 1 кубический метр  перемещаемого грунта определяется согласно протоколу согласования договорной цены.

Так, протоколом согласования договорной цены стороны определили, что стоимость перемещаемого грунта составляет  140,00 руб. за м3 с учетом НДС 20%. В указанную стоимость включаются все расходы подрядчика, связанные с обеспечением выполнения работ по договору.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали порядок оплаты:

-после уведомления подрядчиком заказчика о готовности запуска   земснаряда в течение 10 банковских дней Заказчик производит   ежемесячный авансовый платеж в размере 50 % запланированного месячного объема согласно графика финансирования.

-Сверка взаимных расчетов проводится в конце каждого месяца после проведения замеров на основании Актов выполненных работ, выплаченная авансовая часть зачитывается в счет оплаты работ.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата выпаленных работ производиться Заказчиком за соответствующий отчетный период не позднее 5 рабочих дней   с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по форме УПД,  оригинала счет-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями нормативных документов. 

Скан-копия счета на  оплату работ  направляется на электронную почту заказчика, укатанную в реквизитах, и служит  основанием  для оплаты.

В соответствии с пунктом 3.6 договора в срок до пятого чиста месяца, следующего за отчетным  подрядчик составляет в двух экземплярах, подписывает и направляет заказчику на электронный адрес Акт о приемке выполненных работ в соответствующий отчетный период. Оригинал Акта с подписью и печатью отправляется по адресу места нахождения заказчика Почтой России или  передастся уполномоченному представителю Заказчика.

Как следует из искового заявления, 03.07.2023 на совместном совещании на объекте производства работ ответчик был проинформирован о готовности земснаряда к началу производства работ, ввиду чего на стороне ответчика возникло обязательство осуществить авансовый платеж в размере 2100000,00 руб. 

Однако, как указывает истец, ответчик авансирование работ не произвел.

За время выполнения работ по договору истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 13674920,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 18.07.2023 №9, от 31.08.2023 №17, от 20.10.2023 №22.

Ответчик, приняв выполненные истцом работы, произвел их частичную оплату на сумму 4033480,00 руб. 

В связи с отсутствием полной оплаты за выполненные работы истец 04.12.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить долг.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

 В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения работ по договору на сумму 13674920,00 руб., а также их приемки ответчиком подтверждается подписанными без замечаний обеими сторонами УПД. 

Более того, о приемке работ ответчиком также свидетельствует факт частичной оплаты работ по договору на сумму 4033480,00 руб.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, представленный в материалы дела акт сверки расчетов, подписанный ответчиком, суд считает первоначальное требование о взыскании 9641440,00 руб. задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае нарушения заказчиком пунктом 3.5, 3.7  и задержке в оплате более 5 рабочих дней, подрядчик вправе предъявить штрафные санкции, исходя из расчета 0,05% от суммы просроченных обязательств  в день, а также приостановить работы или расторгнуть договор в одностороннем порядке согласно пункту 7.4.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку оплаты работ составил 354707,22 руб. за период с 26.07.2023 по 11.12.2023.

Суд, проверив расчет истца, считает требование о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, предъявил встречный иск о взыскании с истца 5699551,90 руб. убытков и неустойки.

В обоснование встречных требований ответчик указал, что фактический объем перемещенного грунта в 2023 году составил 130173 м3: июль – 28112 м3, август – 42164 м3, сентябрь 0 м3, октябрь – 59897 м3.

Таким образом, согласно указанным сведениям невыполненный объем работ, с учетом положений пункта 1.3 договора, составил 69827 м3.  (200000 – 130473).

20.11.2023 ответчик обратился к истцу с требованием осуществить выработку недостающего по договору объема по перемещению грунта в размере 69827 м3.

Согласно расчета ответчика, размер неустойки за нарушение выработки ежемесячного объема перемещения грунта составил 13965400,00 руб.

Кроме того, как указывает ответчик, в соответствии с пунктом 5.1 договора сторона, нарушившая договор, обязано возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки.

Так, ответчик в период июля – декабря 2023 года осуществлял продажу полученного в результате деятельности ответчика намывного песка.

Средняя стоимость реализованного в 2023 году 1 м3 песка составляла 359,70 руб. 

Как указывает ответчик, в его адрес поступило несколько запросов на поставку намывного песка в период зима-весна 2024 года в объеме не менее 80000 м3 по цене от 350,00 руб. до 450,00 руб. за 1 м3 намывного песка. Указанный объем песка ответчик мог бы поставить только при наличии выполнения обязательств истцом.

Таким образом, согласно расчета ответчика, общая сумма убытков (упущенной выгоды) составляет: 69827*219,7 (359,7 (средняя продажная стоимость 1 м3) – 140 (стоимость услуг ответчика по перемещению 1 м3 песка по договору) = 15340991,90 руб.

Задолженность истца перед ответчиком составляет сумму 5699551,90 руб., исходя из расчета (15340991,90 руб. (сумма убытков)  – 9641440,00 руб. (задолженность перед истцом).

Суд, рассмотрев встречные требования ответчика о взыскании неустойки, убытков в виде упущенной выгоды в размере 5699551,90 руб., считает их подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец в период выполнения работ по договору, осуществил их выполнение в общем объеме 130173 м3, в том числе: июль – 28112 м3, август – 42164 м3, сентябрь 0 м3, октябрь – 59897 м3.

Таким образом, обязательства по договору в части объема работы не были исполнены истцом в объеме 69827 м3.  (200000 – 130473)

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае не выработки ежемесячного объема перемещения грунта, предусмотренного календарным планом по своей вине, подрядчик выплачивает заказчику неустойки из расчета 200 руб. за 1 м3 не перемещенного грунта.

Истец, указывая, что ответчиком не были исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 3.2 договора, не осуществлено авансирование работ, заявил  о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и(или) неразумно и умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По смыслу изложенных норм и разъяснений, для признания обоюдной вины кредитора и должника в причинении убытков следует установить такие действия потерпевшего, которые способствовали причинению убытков либо их увеличению.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик не произвел своевременно авансирование работ по договору, при этом истец, не воспользовался своим правом на основании ст. 716 ГК РФ, не приостановил выполнение работ по договору.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, размер неустойки, предусмотренный договором за не выработку объема перемещаемого грунта, суд пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, 404 ГК РФ, снижения размера неустойки до суммы  1221972,50 руб.  (69827*35,00 руб./2).В остальной части отказать.  

С учетом изложенного, суд, учитывая применение положений ст. 333 ГК РФ, находит основания для снижения неустойки до суммы В остальной части следует отказать.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании с истца упущенной выгоды в связи с не выработкой истцом  ежемесячного объема перемещения грунта.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

При этом правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. Кроме этого, размер упущенной выгоды определяется с учетом разумных затрат.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды, в первую очередь, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12 лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Суд, рассмотрев требование ответчика, представленные в его обоснования письма по предложениям на поставку песка от 23.11.2023,01.12.2023, 10.12.2023, 11.12.2023, считает размер упущенной выгоды   документально не подтвержден.

Так, из представленных писем следует, что организации, поименованы в них, направили ответчику для рассмотрения предложения о возможности поставки намывного песка в период зима-весна 2024 года.

При этом, несмотря на представленные письма, у суда отсутствуют доказательства, из которых возможно сделать вывод, что при наличии необходимого количества намывного песка у ответчика, сделки с организациями, указанными в письмах состоялись бы, в том числе в части объемов,   стоимости 1 м3 намывного песка, исходя из которой ответчик производит расчет упущенной выгоды.  

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание, что   документальные доказательства расчета заявленной суммы упущенной выгоды не представлены, кроме того, не доказана реальная возможность получения упущенной выгоды, как  и не доказано то, что нарушение обязательства ответчиком явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду, суд требование ответчика по встречному иску о взыскании убытков оставляет без удовлетворения. 

Согласно статье 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

В данном случае при изготовлении и оглашении резолютивной части решения от 18.04.2024 судом была допущена арифметическая ошибка в расчетах суммы неустойки, подлежащей взысканию с истца, с учетом исправления арифметической ошибки, вместо взысканной суммы 1216000,54  руб., следует читать: 1221972,50 руб. 

Полный текст решения изготовлен с учетом исправления допущенной описки при оглашении резолютивной части от 18.04.2024.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

По первоначальному иску:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСУРСОДОБЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСГИДРОМЕХСТРОЙ" 9641440,00 руб. задолженности, 354707,22 руб. неустойки,  72981,00 руб. расходов по государственной пошлине. 

По встречному иску:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСГИДРОМЕХСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСУРСОДОБЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" 1221972,50 руб. неустойки, 51498,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать. 

Произвести зачет встречных требований.

По результатам произведенного зачета:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСУРСОДОБЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСГИДРОМЕХСТРОЙ" денежные средства в размере 8795657,72 руб. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Среброва Т.А.